ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 2-90/11
провадження № 61-1968св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Сердюка В. В.
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2023 року у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Луганської В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У 2011 році Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 060-2008-332.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій по суті спору
Рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" 412 601,68 грн основної суми заборгованості за кредитним договором та 118 710,19 грн відсотків за кредитом.
Звернено стягнення на земельну ділянку площею 0, 2017 га за адресою: провулок Садовий, с. Старі Кути, Косівський район, Івано-Франківська область, що на праві власності належить ОСОБА_4, земельну ділянку площею 0, 2500 га за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_2, шляхом їх продажу з прилюдних торгів за процедурами виконавчого провадження за ціною, встановленою в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", для задоволення майнових вимог ПАТ "Універсал Банк" за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 060-2008-322.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року апеляційна скарга ПАТ "Універсал Банк" задоволена частково, рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором скасоване, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнено з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" солідарно 589 197,37 грн заборгованості за кредитним договором. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Короткий зміст вимог заяви про виправлення описки
08 жовтня 2021 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до Івано-Франківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Заява обґрунтована тим, що договори поруки укладено лише з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Водночас ОСОБА_4 відповідальний перед банком лише в межах іпотечного майна, на яке суд першої інстанції звернув стягнення, рішення якого є чинним і не скасовано в суді апеляційної інстанції в цій частині.
Тому суд апеляційної інстанції в резолютивній частині рішення помилково вказав, що сума боргу солідарно підлягає стягненню, зокрема і з ОСОБА_4, ця помилка підлягає виправленню.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної та постанови суду касаційної інстанцій
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року відмовлено.
Відмовивши у виправлення описки, суд апеляційної інстанції керувався тим, що вказані в заяві доводи зводяться до незгоди із судовим рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та не є опискою в судовому рішенні відповідно до статті 269 ЦПК України.
Постановою Верховного Суду від 19 жовтня 2022 рокукасаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 05 січня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Скасувавши ухвалу суду апеляційної інстанції та направивши справу для продовження розгляду, суд касаційної інстанції вказав, що системний аналіз змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій, меж апеляційного оскарження позивачем рішення суду першої інстанції, а також встановлених судами фактичних обставин дає підстави для висновку, що апеляційний суд допустив технічну помилку, зазначивши у резолютивній частині свого рішення про солідарне стягнення заборгованості з позичальника, поручителів та іпотекодавця ОСОБА_4, який, з огляду на взяті на себе зобов`язання за договором іпотеки, відповідає перед банком своїм майном.
Висновків про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_4 суд першої інстанції не зробив, а апеляційний суд у частині вимог до заявника рішення суду першої інстанції не переглядав. Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, ПАТ "Універсал Банк" оскаржувало лише рішення суду першої інстанції в частині вимог про відмову в солідарному стягненні заборгованості з ОСОБА_3 .
Верховний Суд зазначив, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, ПАТ "Універсал Банк" оскаржило рішення суду першої інстанції лише в частині вимог про відмову у солідарному стягненні заборгованості з ОСОБА_3 . Рішення суду першої інстанції в частині вимог до ОСОБА_4 банк в апеляційному порядку не оскаржував.
Також помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про те, що у резолютивній частині рішення апеляційного суду немає описки, яка полягає у зазначенні про солідарне стягнення з ОСОБА_4 грошової суми заборгованості за кредитним договором разом із позичальником та іншими поручителями. Суд першої інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернув стягнення на предмет іпотеки, належний на праві власності ОСОБА_4, рішення суду першої інстанції в цій частині апеляційний суд не переглядав, отже, воно набрало законної сили.
За таких обставин описка, допущена щодо зазначення солідарних боржників, з яких підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на користь банку, повинна бути виправлена без спотворення суті та змісту постановленого судового рішення.
Додатково Верховний Суд урахував, що суд апеляційної інстанції не мав об`єктивної можливості вирішити по суті заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду до вирішення судом першої інстанції питання про відновлення втраченого судового провадження, у тому числі й щодо апеляційного судового розгляду справи. Без відновлення втраченого судового провадження вирішення по суті будь-яких заяв, клопотань, процесуальних звернень у справі є неможливим.
Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2023 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року відмовлено.
Відмовивши у виправленні описки, суд апеляційної інстанції керувався тим, що мотивувальна частина рішення апеляційного суду містить обґрунтування стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 589 197,37 грн з усіх відповідачів, а не лише з боржника за кредитним договором та його поручителів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2023 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 03 січня 2023 року, просив її скасувати, ухвалити нове рішення, яким виправити описку у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2011 року.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у цій справі у постанові від 19 жовтня 2022 року.
ОСОБА_4 указує, що його прізвище помилково зазначено у резолютивній частині рішення суду, що є наслідком технічної помилки під час виготовлення його тексту, оскільки він є майновим поручителем. У мотивувальній частині судового рішення апеляційний суд не мотивував, що ОСОБА_4 є солідарним боржником як фінансовий поручитель боржника.
Аргументи інших учасників справи
Відзив до Верховного Суду не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року ОСОБА_4 поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.