ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 466/4125/15-ц
провадження № 61-54св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за первісним позовом) - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі (позивачі за зустрічними позовами): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" та ОСОБА_1 нарішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року в складі судді Баєвої О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Копняк С. М., Ніткевича А. В., Юзефович Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду з позовом, у якому просило: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року в розмірі 60 114,68 доларів США, з яких: 490,00 доларів США - прострочене тіло кредиту; 538 86,40 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту; 5 674,84 доларів США - проценти за користування кредитом; 63,44 доларів США - підвищені проценти.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 березня 2008 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 017-2008-675, згідно з яким позичальник отримав кредит у розмірі 135 000,00 доларів США на строк до 10 березня 2035 року.
Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 017-2008-675-Р від 17 березня 2008 року.
За умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався вносити щомісячні платежі відповідно до графіка погашення, однак свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого допустив прострочення сплати чергових платежів, що стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
У січні 2017 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, у якому просила: визнати недійсними кредитний договір № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року та додаткову угоду № 1 від 19 травня 2009 року до кредитного договору; договір поруки № 017-2008-675-Р від 17 березня 2008 року та додаткову угоду № 1 від 19 травня 2009 року до договору поруки.
На обґрунтування зустрічних позовних вимог посилалась на те, що кредитний договір та договір поруки від імені банку підписані особою, яка не мала повного обсягу цивільної дієздатності на вчинення таких дій. Також вважала, що відсутнє фактичне волевиявлення банку на укладання вказаних договорів.
У серпні 2017 року ОСОБА_1 також подав зустрічний позов до АТ "Універсал Банк", у якому просив визнати недійсним кредитний договір № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року та додаткову угоду № 1 від 19 травня 2009 року до кредитного договору.
Свої зустрічні вимоги мотивував тим, що кредитний договір укладений в іноземній валюті, що суперечить законодавству України, та на момент його укладення була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, яка б дозволяла сторонам використовувати іноземну валюту, як засіб плати при виконанні своїх зобов`язань за кредитним договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2021 року позов АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 017-2008-675 від 17 березня 2008 року в розмірі 6 228,28 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 20 квітня 2015 року складає 130 831,24 грн.
У решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено.
Частково задовольняючи позов АТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення з позичальника простроченої заборгованості за кредитом та відсотками обґрунтовані, оскільки встановлено, що відповідач порушив умови договору та не сплатив черговий платіж. Водночас підстав для стягнення цієї заборгованості з поручителя немає у зв`язку з припиненням поруки.
Вимоги АТ "Універсал Банк" про дострокове повернення коштів за кредитним договором задоволенню не підлягають, оскільки банк не дотримався установленого порядку дострокового повернення коштів - не направив вимогу ОСОБА_1 про таке повернення.
Підстав для визнання недійсними договорів кредиту, поруки не встановлено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині первісного позову АТ "Універсал Банк".
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 червня 2021 року без змін.
Постанова мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У грудні 2022 року АТ "Універсал Банк" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в частині вимог АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості, у задоволенні яких відмовлено, й передати справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року № 461/10610/13-ц, від 10 травня 2022 року в справі № 520/7627/19, від 30 листопада 2022 року в справі № 463/4630/16-ц; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно з`ясували обставини справи. Не дослідили умови кредитного договору щодо порядку реалізації позивачем права на дострокове повернення кредиту. Не надали оцінки вимогам від 13 жовтня 2014 року, які підтверджують право банку вимагати дострокове повернення кредиту та сплати процентів.
Також у грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в частині задоволених вимог АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові, а також змінити мотивувальну частину рішення щодо підстав відмови в позові банку в цілому за безпідставністю.
Підставами касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року в справі № 733/608/16-ц, від 14 червня 2018 року в справі № 364/737/17, від 11 липня 2018 року в справі № 752/6743/16-ц, від 10 жовтня 2018 року в справі № 225/5072/17, від 31 жовтня 2018 року в справі № 755/2284/16-ц, від 18 грудня 2018 року в справі № 472/1428/15-ц, від 26 червня 2019 року в справі № 643/12560/16-ц, від 11 вересня 2019 року в справі № 755/2284/16-ц, від 16 жовтня 2019 року в справі № 362/2875/13-ц, від 30 жовтня 2019 року в справі № 640/13335/14-ц, від 20 листопада 2019 року в справі № 219/2083/2014-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 404/3219/16-ц, від 10 грудня 2019 року в справі № 925/698/16, від 11 грудня 2019 року в справі № 201/13098/16-ц, від 16 вересня 2020 року в справі № 200/5647/18, від 11 листопада 2020 року в справі № 205/4176/18; судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суди встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Не врахували, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання ним кредиту в іноземній валюті. Кредит був наданий йому в національній валюті - гривні в сумі 681 750,00 грн і ці кошти він повністю повернув банку, тому в задоволенні позову АТ "Універсал Банк" слід було відмовити в повному обсязі за безпідставністю.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зустрічних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів сторони в касаційному порядку не оскаржують, тому в силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд судові рішення в цій частині не перевіряє.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалами Верховного Суду від 19 січня 2023 року та від 27 лютого 2023 року відкрито касаційні провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.