ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/10968/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб": Колесова О.Є. - адвокат (довіреність від 25.12.2023 № 45); Пилипенко А.Л. - адвокат (ордер від 21.08.2024 серія АІ № 1686224); Почекай М.В. - адвокат (довіреність від 02.10.2023 № 19); Дешевий О.А. - адвокат (ордер від 22.08.2024 серія АІ № 1686572),
відповідача-1 - акціонерного товариства "Укргазвидобування": Скопич Ю.В. - адвокат (довіреність від 10.07.2024 №2-190Д); Малярчук Ю.Б. - адвокат (довіреність від 04.07.2024 № 2-173Д),
відповідача-2 - компанії "Ворекс ЛЛС" (VOREX LLC): Панчишин А.В. - адвокат (ордер від 25.07.2024 серія АМ № 1004522); Данкевич М.С. - адвокат (ордер від 22.08.2024 серія АІ № 1685773),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги акціонерного товариства "Укргазвидобування" та компанії "Ворекс ЛЛС" (VOREX LLC)
на рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2024
(суддя Курдельчук І.Д.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024
(головуючий - суддя Тищенко О.В., судді: Хрипун О.О. і Коробенко Г.П.)
у справі № 910/10968/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (далі - Товариство, Позивач)
до акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", Позивач-1) та
компанії "Ворекс ЛЛС" (VOREX LLC; далі - Компанія, Відповідач-2)
про визнання недійсним та скасування рішення та визнання недійсним договору поставки трубної продукції.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.08.2024, у зв`язку із відпусткою судді Ємця А.А., визначено колегію суддів у складі Булгакова І.В. (головуючої), Жайворонок Т.Є. і Малашенкова Т.М.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позов подано (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:
- визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості) щодо закупівлі №23Т-154 44160000- 9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 008168-а;
- визнання недійсним договору поставки трубної продукції від 07.08.2023 UGV 421/30-23 укладеного АТ "Укргазвидобування" та Компанію в результаті завершення процедури закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум"), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 008168-а (позовна вимога з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
Позов обґрунтовано тим, що у ході вивчення тендерної пропозиції переможця торгів - Компанії виявлені невідповідності вимогам тендерної документації, оскільки пропозиція містить недостовірні відомості щодо наявності у Компанії документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, строку поставки товарів, а також невідповідність тендерної пропозиції тендерній документації.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024, позов задоволено.
Судові рішення мотивовані тим, що невідхилення АТ "Укргазвидобування" тендерної пропозиції Компанії, проведення за його участю процедури закупівлі є порушенням положень статей 5, 16, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", звідси незаконними є результати торгів та укладений за наслідками проведення процедури закупівлі договір поставки трубної продукції є недійсним, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства у сфері закупівель.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі АТ "Укргазвидобування" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства; судові витрати покласти на позивача.
Компанія у касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги, які подані у строк визначений частиною першою статті 298 ГПК України, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства; здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у даній справі, за наслідками якого усі судові витрати покласти на Товариство. Компанія зазначила, що в суді касаційної інстанції планує понести витрати на професійну правничу допомогу адвокатів у розмірі 200 000 грн.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - АТ "Укргазвидобування"
Обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає про:
- неправильне застосування попередніми судовими інстанціями статей 16, 20 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 48 Особливостей, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.06.2023 № 916/621/22 та від 21.12.2023 № 620/6136/20;
- порушення попередніми судовими інстанціями статті 46 ГПК України та не врахування висновків Верховного Суду у постановах від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19;
- неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 15, 16, 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 20 Господарського кодексу України і не врахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 та від 09.09.2021 у справі №925/1276/19, об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.05.2023 у справі № 905/77/21;
- порушення судами першої та апеляційної інстанцій принципу диспозитивності (пункт 5 частини третьої статті 2 та статті 14 ГПК України) та не врахування, при цьому, висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.03.2024 у справі №908/702/22.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, - Компанії
Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про:
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21 та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.08.2023 у справі № 903/745/22, від 28.09.2023 у справі № 912/1562/22, від 11.10.2023 у справі № 911/2629/21, від 11.06.2024 у справі № 918/565/22, від 12.06.2024 у справі № 906/633/21 щодо застосування статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 15, 16, 203, 215 ЦК України, пунктів 6, 25 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (про неефективність обраного Позивачем способу захисту про визнання недійсним та скасування рішення замовника, у зв`язку із тим, що спірна закупівля закінчилася укладенням договору);
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2023 у справі № 905/77/21, від 21.06.2023 у справі № 917/1021/21, від 02.08.2023 у справі № 905/1014/21, від 16.08.2023 у справі № 922/263/22, від 23.08.2023 у справі № 903/745/22, від 11.06.2024 у справі № 918/565/22, від 12.06.2024 у справі № 906/633/21, щодо застосування частини першої статті 15, частини першої статті 16, частини першої статті 203, частин першої, третьої статті 215, частин першої, другої статті 216 ЦК України (про неефективність обраного Позивачем способу захисту про визнання договору недійсним без одночасного заявлення позовної вимоги про двосторонню реституцію);
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20, від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20, та висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 15.03.2024 у справі № 904/192/22, щодо наслідків обрання Позивачем неефективного способу захисту своїх прав;
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду у постановах від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 і від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 та висновків Верховного Суду у постановах від 06.06.2023 у справі № 910/12956/21, від 11.06.2024 у справі № 918/565/22 щодо застосування статей 3, 15, 16, 203, 215 ЦК України (про права та підстави третіх осіб (Позивача) на оскарження правочинів, стороною яких вони не є);
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 щодо застосування частини першої статті 2 ГПК України (про відсутність легітимної мети Позивача визнати договір недійсним);
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.05.2019 у справі № 905/1168/18, від 30.09.2020 у справі № 826/114/18, від 08.06.2021 у справі № 902/318/21, від 08.06.2022 у справі № 910/1520/20 щодо застосування пункту 3 частини другої статті 16, пункту 2 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (про виключну компетенцію замовника самостійно визначати перелік документів та критерії відповідності учасника закупівлі кваліфікаційному критерію - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору);
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 30.01.2018 у справі № 910/4278/17, від 23.01.2018 у справі № 918/350/16 та у постановах Великої палати Верховного суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19 щодо застосування частини третьої статті 46 та статті 162 ГПК України (про правову природу заяв про збільшення позовних вимог та про заборону одночасної зміни позивачем предмету і підстав позову);
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.03.2019 у справі № 571/1306/16-ц, від 29.05.2019 у справі № 2¬3632/11, від 15.07.2019 у справі № 235/499/17, від 17.07.2019 у справі № 523/3612/16- ц, від 24.07.2019 у справі № 760/23795/14-ц, від 25.09.2019 у справі № 642/6518/16-ц, від 30.10.2019 у справі № 390/131/18, від 06.11.2019 у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13.11.2019 у справі № 697/2368/15-ц, від 04.12.2019 у справі № 635/8395/15-ц, від 01.04.2020 у справі № 686/24003/18, від 01.07.2020 у справі № 287/575/16-ц, від 19.08.2020 у справі № 287/587/16-ц, від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21, від 15.11.2023 у справі № 916/3205/22 щодо застосування статей 2, 4, 13, 14, 236, 237 ГПК України (про принцип диспозитивності та заборону суду виходити за межі позовних вимог);
- неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі № 912/2171/18, від 31.05.2022 у справі № 927/515/21, від 23.08.2022 у справі № 909/328/18, від 14.12.2023 у справі № 906/60/23 щодо застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України;
- недослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення тих фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору;
- необґрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання (заяви) Компанії про огляд електронного доказу (від 28.11.2023) та про витребування доказів (від 14.11.2023), спрямованих на встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Інші доводи учасників справи
За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. У даному разі ухвалою Верховного Суду від 29.07.2024 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" до 12.08.2024, а ухвалою Верховного Суду від 31.07.2024 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу Компанії до 16.08.2024. Товариством спільний відзив на касаційні скарги подано лише 13.08.2024, тобто поза межами зазначеного строку для подання відзиву на касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування".
Оскільки Товариством не подано відзив на касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважних причин пропуску цього строку, Верховний Суд приймає відзив Товариства лише в частині доводів заперечення проти доводів касаційної скарги Компанії.
Товариство у відзиві на касаційну скаргу Компанії заперечує проти доводів скаржників, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість рішення судів попередніх інстанцій, і просить оскаржувані рішення і постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Компанією подані додаткові пояснення у справі проти доводів відзиву Товариства на касаційні скарги.
Від Товариства 22.08.2024 надійшли додаткові пояснення у відповідь на пояснення Компанії, які прийняті Судом протокольною ухвалою від 22.08.2024.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанції у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
АТ "Укргазвидобування" (замовник) 03.05.2023 опубліковано оголошення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-05-03-008168-a) про проведення відкритих торгів за № UA-2023-05-03-008168-a, яким передбачено закупівлю товариством таких предметів: магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум").
Очікувана вартість предмета закупівлі: 793 440 000 грн. Критерієм вибору переможця є ціна 100%.
Рішенням Уповноваженої особи замовника від 03.05.2023, оформленого протоколом №328 затверджено тендерну документацію по предмету закупівлі (номер процедури закупівлі 23Т-154) (далі - Тендерна документація).
Відповідно до пункту 4.4 розділу I Тендерної документації визначений наступний строк поставки товару по тендеру: поставка відповідно до графіку. Протягом 90 календарних днів з дати укладання договору про закупівлю*, але не пізніше 30.09.2023.** Дострокова поставка дозволена *Даний строк поставки (надання послуг, виконання робіт) буде зазначатись в договорі про закупівлю. **Зазначена дата поставки товарів (виконання робіт, надання послуг) є орієнтовною, визначена розрахунковим методом та несе інформативний характер та не має жодних юридичних наслідків. Дана дата може не зазначатися в договорі про закупівлю.
Пунктом 11 розділу I Тендерної документації визначено, що тендерні пропозиції готуються українською мовою. Допускається подання документів у складі тендерної пропозиції іншою ніж українська мова з обов`язковим наданням перекладу таких документів на українську мову (подання перекладу свіфт-повідомлення банку-гаранта не є обов`язковим). Переклад документів повинен бути завірений, організацією, яка здійснювала переклад. Тексти повинні бути автентичними, визначальним є текст, викладений українською мовою. Відповідальність за достовірність перекладу несе учасник. Дана вимога не відноситься до власних назв та/або загальноприйнятих визначень, термінів, малюнків, креслень тощо.
Замовником встановлюються один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно з законодавством відповідно до додатку №1 цієї тендерної документації.
Для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 44 Особливостей (пункт 3 розділу III Тендерної документації).
Пунктом 2 розділу V Тендерної документації визначено випадки, за наявності яких замовник відхиляє тендерні пропозиції учасників. Зокрема, але не виключно, такими випадками є невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 40 цих Особливостей; невідповідність учасника вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі".
У пункті 4 розділу V Тендерної документації встановлені опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Зокрема, формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції. Формальною вважається помилка, якщо у складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації.
Додатком №1 до Тендерної документації замовник визначив кваліфікаційні критерії та інші вимоги до учасників закупівель.
Зокрема, замовник до учасників процедури закупівлі пред`явив вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Задля цього, учасник тендеру мав подати 3 (три) документа:
(1) скан-копію довідки в довільній формі про виконання аналогічного договору на постачання обсадних труб згідно предмета закупівлі із зазначенням назви, ЄДРПОУ, адреси та контактного телефону замовника;
(2) скан-копію договору, що вказаний учасником у довідці про виконання аналогічного договору. При цьому такий договір може надаватись без зазначення вартісних показників чи інших даних, які можуть бути визначені учасником як комерційна таємниця, без персональних даних (у відповідності до вимог Закону України "Про захист персональних даних"), які можуть бути належним чином заретушовані;
(3) скан-копію листа-відгука від замовника, для якого виконувався аналогічний договір, що підтверджує досвід виконання аналогічного договору, наведеного учасником в довідці.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій участь у торгах брали такі юридичні особи: Компанія, Товариство та товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтосервіс".
11.05.2023 о 15 год. 01 хв. замовник здійснив розкриття тендерних пропозицій по предмету закупівлі UA-2023-05-03-008168-a та встановив відповідність Компанії як такої, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, установлені статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" (протокол розкриття від 11.05.2023).
У подальшому, рішенням Уповноваженої особи АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 24.05.2023 №379, визначено переможцем процедури відкритих торгів учасника - Компанію та прийнято рішення про намір укласти з ним договір з ціною тендерної пропозиції 674 424 000 грн.
АТ "Укргазвидобування" (замовник) та Компанією (постачальник) укладено договір від 07.08.2023 UGV421/30/23 поставки трубної продукції (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу "Преміум" (пункт 1.1 Договору). Ціна Договору 15 358 023 доларів США (пункт 3.2 Договору).
Позивач не погоджуючись з рішенням замовника, оскаржив його у порядку господарського судочинства.
Крім того, 26.05.2023 Товариство звернулося до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою №UA-2023-05-03-008168-a.c4 щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.06.2023 №8715-р/пк-пз відмовлено Товариству у задоволенні скарги.
Суди попередніх інстанцій, приймаючи рішення про задоволення позову, виходили з такого.
У Тендерній документації щодо спірної процедури закупівлі замовником установлено кваліфікаційні критерії, яким мають відповідати учасники процедури закупівлі. При здійсненні спірної публічної закупівлі і для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям закупівлі, замовником вимагалося подання листа-відгуку у тендерній документації, що чітко визначено у додатку №1 Тендерної документації.
На виконання умов вказаного пункту Відповідач-2 надав замовнику скан-копію листа-відгука від 21.03.2023 №228, виданого товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Полтавська бурова компанія" (код ЄДРПОУ 39117280) згідно з яким назване товариство підтвердило факт поставки Компанією обсадної труби по договору купівлі-продажу від 01.03.2018 №1/18-CDT. Також, товариство вказало, що поставлена продукція виготовлена за найвищими світовими стандартами та про рекомендацію Відповідача-2, як надійного постачальника.
Водночас, у матеріалах справи наявний оригінал листа від 17.10.2023 №1024, складений ТОВ "Полтавська бурова компанія" за підписом директора Делитканича Андрія, за яким товариство повідомило суд, що не надавало листа-відгука від 21.03.2023 №228, а походження вказаного документу товариству невідоме. За таких обставин відсутня можливість надати примірник вказаного листа (т. 2, а.с. 221). Крім того, ТОВ "Полтавська бурова компанія" повідомило про те, що договір поставки від 01.03.2018 №1/18-CDT здійснювався з відхиленням від зазначеного у договорі обсягу товару та термінів поставки з боку Компанії.
У матеріалах справи міститься копія листа від 26.05.2023 № 605, виданого ТОВ "Полтавська бурова компанія" на запит (від 24.05.2023 №24-05/1) Позивача, і в якому ТОВ "Полтавська бурова компанія" повідомило, що не надавало лист-відгук від 21.03.2023 № 228. Крім того, листом ТОВ "Полтавська бурова компанія" повідомило, що договір поставки від 01.03.2018 №1/18-CDT здійснювався з відхиленням від зазначеного у договорі обсягу товару та термінів поставки.
Суди попередніх інстанцій оцінивши наявні у справі докази дійшли висновку, що обставина щодо існування оригіналу листа-відгуку від 21.03.2023 №228 не була доведена відповідачами, і такого листа з визначеними реквізитами та інформацією не існує, і не існувало станом на момент прийняття оскаржуваного рішення Уповноваженої особи АТ "Укргазвидобування", оформленого протоколом від 24.05.2023 №379 про визначення переможцем процедури відкритих торгів учасника - Компанії.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подані Відповідачем-2 докази, а саме: копії афідевіту, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в реєстрі 29.05.2023 за № 627, висновку експерта № 4/05-2023 за результатами проведення експертизи з комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 04/05-2023 (з цифрової криміналістики) від 29.05.2023, звіту поліграфічного дослідження від 24.07.2023 - не є належними, допустимими, достовірними та більш вірогідними доказами в розумінні статей 76-79 ГПК України в підтвердження наявності, як об`єкта, оригіналу листа-відгуку від 21.03.2023 №228, як вимога кваліфікаційного критерію у спірній закупівлі. Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що вказаний афідевіт стосується висвітленням обставин виконання договору, звіт поліграфічного дослідження від 24.07.2023 здійснено стосовно певної особи, як об`єкту дослідження, і вказана особа не має жодного процесуального статусу в рамках даної справи, а висновок експерта № 4/05-2023 за результатами проведення експертизи з комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 04/05-2023 (з цифрової криміналістики) від 29.05.2023 стосується виключно дослідження електронних засобів, електронних версій певних документів, що не є предметом дослідженні в контексті спірних правовідносин у даній справі.
Оцінивши наявні у справі докази, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Компанією документально не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, таким чином учасник не подав повний пакет документів для участі у торгах, обумовлений Кваліфікаційними критеріями, і вказана обставина підтверджується більш вірогідними доказами в розумінні статті 79 ГПК України.