ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/14467/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,
за участю секретаря судового засідання Гибало В.О.,
представників учасників справи:
дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" - Печерний С.Л., адвокат (ордер від 01.08.2023),
державного підприємства "Інформаційні судові системи" - Дзяткевич А.В., в порядку самопредставництва,
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги державного підприємства "Інформаційні судові системи"
на рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2020 (суддя Ващенко Т.М.),
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 (головуючий суддя: Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 (головуючий суддя: Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.)
у справі № 910/14467/19
за позовом дочірнього підприємства "Е-Консалтинг" (далі - ДП "Е-Консалтинг")
до державного підприємства "Інформаційні судові системи" (далі - ДП "Інформаційні судові системи")
про стягнення 6 652 309,79 грн,
та за зустрічним позовом ДП "Інформаційні судові системи"
до ДП "Е-Консалтинг"
про стягнення 1 523 839,69 грн.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ДП "Е-Консалтинг" звернулося до суду з позовом до ДП "Інформаційні судові системи" про стягнення 6 600 231,25 грн основного боргу, 52 078,54 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019 в частині оплати наданих позивачем послуг.
У зустрічному позові ДП "Інформаційні судові системи" просило суд стягнути з ДП "Е-Консалтинг" 1 523 839,69 грн штрафних санкцій, у зв`язку з простроченням виконання ДП "Е-Консалтинг" зобов`язань за договором про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.01.2020 у справі № 910/14467/19 (з урахуванням ухвали від 16.03.2020 про виправлення описки у даті судового рішення) первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано з посилання на доведення позивачем за первісним позовом факту виконання послуг за договором від 05.03.2019 № 05/02-2019, у зв`язку з чим у відповідача за первісним позовом виник обов`язок оплатити надані йому послуги. У задоволенні зустрічного позову відмовлено з огляду на відсутність вини в діях ДП "Е-Консалтинг" (враховуючи прострочення кредитора) щодо передачі виконаних послуг 18.06.2019, а не 31.05.2019, як це передбачено умовами договору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 зі справи рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення первісного позову, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволення первісного позову; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Здійснено новий розподіл судових витрат.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 зі справи частково задоволено заяву ДП "Інформаційні судові системи" про ухвалення додаткової постанови у справі; стягнуто з ДП "Е-Консалтинг" на користь ДП "Інформаційні судові системи" 26 098,22 грн витрат на проведення комп`ютерно-технічної експертизи у справі.
Постановою від 05.09.2023 зі справи Верховний Суд скасував постанову від 11.04.2023 і додаткову постанову від 23.05.2023 суду апеляційної інстанції, та передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатом нового апеляційного розгляду постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 зі справи рішення суду першої інстанції скасовано частково, ухвалено нове рішення про задоволення первісного позову частково: стягнуто з ДП "Інформаційні судові системи" на користь ДП "Е-Консалтинг" 5 105 541,00 грн заборгованості з основного боргу, 40 284,82 грн - 3% річних, 77 187,39 грн судового збору. У решті у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з ДП "Е-Консалтинг" на користь ДП "Інформаційні судові системи" 83 277,32 грн пені, 1 249,16 грн судового збору за подачу зустрічного позову. У решті у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ДП "Е-Консалтинг" на користь ДП "Інформаційні судові системи" 35 504,27 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано з посиланням на доведення ДП "Е-Консалтинг" належними та допустимими доказами реалізації модулів по етапам 1-73, зазначених у додатку № 2 "Календарний план" до договору на суму 5 105 541,00 грн та, з урахуванням погодження сторонами поетапної оплати за фактично надані послуги за договором, надані послуги підлягали оплаті ДП "Інформаційні судові системи" у період з 27.06.2019 по 11.07.2019. З огляду на прострочення відповідачем за первісним позовом виконання зобов`язання з оплати наданих послуг, з ДП "Інформаційні судові системи" на користь ДП "Е-Консалтинг" стягнуто 40 284,82 грн - 3% річних. Часткове задоволення зустрічного позову обґрунтовано судом з посиланням на порушення ДП "Е-Консалтинг" строків виконання зобов`язань, передбачених договором.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 зі справи заяву ДП "Е-Консалтинг" про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково: стягнуто з ДП "Інформаційні судові системи" на користь ДП "Е-Консалтинг" 154 374,18 грн судового збору за подачу касаційної скарги. У решті вимог заяви відмовлено.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі на судові рішення, які ухвалені по суті спору, ДП "Інформаційні судові системи" з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині задоволення первісного позову з направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції; скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічного позову з ухваленням у цій частині нового рішення про задоволення зустрічного позову у повному обсязі.
У касаційні скарзі на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду, яка прийнята Судом для спільного розгляду з касаційною скаргою на судові рішення попередніх інстанцій по суті спору, ДП "Інформаційні судові системи" просить суд касаційної інстанції скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції як похідну від первісного судового акта, що є його невід`ємною складовою; у задоволенні заяви ДП "Е-Консалтинг" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
В обґрунтування доводів касаційної скарги на судові рішення попередніх інстанцій по суті спору скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права - статті 526, 610, 837, 854, 857, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених:
у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18, від 14.01.2020 у справі № 910/45/19, від 15.05.2019 у справі № 909/523/18, від 02.08.2023 у справі № 917/1373/21, від 12.12.2018 у справі № 902/1107/15, від 19.03.2019 у справі № 922/1777/18, від 04.10.2019 у справі № 914/1949/18, від 16.01.2024 у справі № 906/1139/20.
Також скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права - статей 77-79, 86 ГПК України у подібних правовідносинах, а саме, коли апеляційний господарський суд в судових засіданнях досліджує та надає оцінку доказам, але відсутній висновок в процесуальних документах щодо їх прийняття чи неврахування, судом не вирішено питання щодо доводів та доказів, які обговорювалися в судових засіданнях.
Крім того, скаржник посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України та приписи статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, а також необґрунтовано залишив без розгляду письмові пояснення ДП "Інформаційні судові системи" та клопотання останнього про долучення доказів.
У доводах касаційної скарги на судові рішення попередніх інстанцій скаржник також посилається на невиконання судом апеляційної інстанції вказівок Верховного Суду, які містилися у постанові від 05.09.2023 зі справи щодо необхідності надання належної оцінки експертному висновку № 2679/21-27.
Крім того, скаржник посилається на пункти 2 та 4 частини першої статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції брали участь судді Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю., яким ДП "Інформаційні судові системи" було заявлено обґрунтований, на думку скаржника, відвід, у зв`язку з тим, що відповідна справа відноситься до спорів щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, але всупереч вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу справу було розподілено як справу у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, з них купівлі-продажу, у той час як до спеціалізації суддів Барсук М.А., Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. не відноситься розгляд спорів щодо захисту прав інтелектуальної власності.
Також скаржник зазначає про те, що суддя Руденко М.А. не повинна була входити до складу колегії, яка розглянула справу № 910/14467/19, з огляду на те, що колегія суддів 18.12.2023 не здійснила дій із заміни судді Руденко М.А., яка перебувала у відпустці, у той час як ухвала суду від 15.12.2023 прийнята та створена 18.12.2023, тобто тоді, коли суддя Руденко М.А. перебувала у відпустці.
В обґрунтування доводів касаційної скарги на додаткову постанову суду апеляційної інстанції скаржник посилається на те, що остання має похідний характер від первісного судового акта та є його невід`ємною складовою, відповідно оскільки підлягають скасуванню судові рішення попередніх інстанцій по суті спору, то підлягає також скасуванню і додаткова постанова суду апеляційної інстанції.
Доводи інших учасників справи
ДП "Е-Консалтинг" у відзиві на касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій по суті спору просило Суд залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, з посиланням, зокрема, на законність та обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, ухвалення їх з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.08.2024 № 32.2-01/1903 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14467/19 у зв`язку з відпусткою судді Ємця А.А.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ДП "Е-Консалтинг" (далі - виконавець) та ДП "Інформаційні судові системи" (далі - замовник) 05.03.2019 укладений договір про закупівлю № 05/02-2019 (далі - Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується протягом дії Договору надати послуги з доопрацювання підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення) відповідно до Технічного завдання (додаток № 1 до Договору, що становить його невід`ємну частину) та Календарного плану (додаток № 2 до Договору, що становить його невід`ємну частину), іменовані надалі - "Послуги", а замовник зобов`язується приймати та оплачувати їх вартість на умовах, визначених Договором.
Згідно з підпунктами 2.1.1, 2.1.5 та 2.1.6 пункту 2.1 Договору виконавець зобов`язується: своєчасно та у повному обсязі (належним чином) виконувати свої зобов`язання за Договором; надати замовнику технічну, експлуатаційну та іншу документацію, яка передбачена чинним законодавством; за результатами наданих Послуг разом з Програмним забезпеченням і комплектом технічної, експлуатаційної та програмної документації до нього передати звіт про випробування Програмного забезпечення.
Згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Договору передбачено, що виконавець має право вимагати від замовника прийняття належним чином наданих Послуг.
Відповідно до підпунктів 2.3.1 та 2.3.2 пункту 2.3 Договору замовник зобов`язується: своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки за Договором; приймати належним чином надані Послуги за відповідним актом приймання-передачі наданих послуг за відповідним етапом календарного плану та/або за Договором в цілому, іменований надалі - "Акт".
Згідно з підпунктами 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4 та 2.6.5 пункту 2.6 Договору сторони зобов`язані: призначити фахівця, що буде співпрацювати з іншою стороною під час вирішення технічних, організаційних та будь яких інших питань, що пов`язані з виконанням Договору та повідомляти про зміну відповідального фахівця; забезпечити своєчасну підготовку (передачу) та підписання зі своєї сторони документів, передбачених Договором; не чинити дій, що суперечать умовам Договору і завдають збитків іншій стороні; протягом всього строку дії Договору сприяти іншій стороні у виконанні його зобов`язань за Договором.
Пунктами 4.1 - 4.3 Договору передбачено, що загальна ціна Договору становить 6 600 231,25 грн, в тому числі ПДВ 1 100 038,54 грн. Ціна Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін. До ціни Послуг включаються витрати на сплату податків і зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до пункту 4.6 Договору розрахунки за ним здійснюються Замовником поетапно за фактично надані Послуги відповідно до Календарного плану на підставі акта, прямим банківським переказом на поточний рахунок виконавця протягом 10 робочих днів від дати підписання акта.
Згідно з пунктами 5.1 та 5.2 Договору строк надання Послуг - до 31.05.2019. Місце надання Послуг - за адресою замовника.
Пунктом 5.5 Договору передбачено, що надання Послуг за Договором відбувається поетапно відповідно до Календарного плану обліку заробітної плати Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. У разі дострокового виконання поточного етапу Календарного плану, виконавець може приступити до виконання наступного етапу Календарного плану.
Згідно з пунктом 5.6 Договору перелік документації та результати Послуг, що підлягають оформленню та здачі виконавцем замовнику під час та по закінченні дії Договору, визначаються Календарним планом. Приймання результатів наданих послуг здійснюється з урахуванням їх відповідності Технічному завданню.
Відповідно до пункту 5.7 Договору по завершенні кожного з етапів Календарного плану виконавець подає замовнику акт, додавши до нього програмну та експлуатаційну документацію на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/ настанова/ інструкція користувача/ адміністратора/ оператора тощо). По завершенню надання послуг за Договором, окрім програмної та експлуатаційної документації, виконавець надає технічний паспорт інформаційної системи та інші документи, які вимагаються Загальними вимогами до програмних продуктів, які закуповуються та створюються на замовлення державних органів, затверджених постановою КМУ від 12.08.2009 № 869.
Замовник впродовж 5 робочих днів з дня отримання акта та документів, що зазначені у Договорі, зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття наданих Послуг (пункт 5.8 Договору).
У пункті 5.9 Договору сторони погодили, що приймання та оцінка наданих Послуг здійснюється комісією замовника за участю представників виконавця відповідно до Технічного завдання та Календарного плану впродовж 4 робочих днів. Робота комісії завершується складанням протоколу з висновком про відповідність/невідповідність наданих послуг Технічному завданню та Календарному плану, а також переліком необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення комісією невідповідностей.
Відповідно до пункту 5.10 Договору за наявності зауважень до наданих Послуг, сторони протягом 1 робочого дня зобов`язуються письмово узгодити перелік зауважень, недоліків та/або доробок, які виконавець зобов`язується виправити за власний рахунок протягом погодженого сторонами строку (терміну). Після усунення зауважень згідно зі складеним переліком, Послуги приймаються відповідно до пунктів 5.7 - 5.9 Договору.
Згідно з пунктом 5.11 Договору після підписання відповідного акта сторонами зобов`язання виконавця щодо надання Послуг вважаються виконаними у повному обсязі та належним чином.
Відповідно до пункту 6.1 Договору сторони домовились, що всі майнові права інтелектуальної власності на Програмне забезпечення, яке буде створене в процесі надання Послуг за Договором в повному обсязі передаються замовнику з дати підписання сторонами відповідного акта, а саме: право на використання Програмного забезпечення; виключне право дозволяти використання Програмного забезпечення; виключне право перешкоджати неправомірному використанню Програмного забезпечення, у тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
У пункті 6.5 Договору сторони домовились про те, що для передачі майнових прав інтелектуальної власності на Програмне забезпечення, що створене в процесі надання Послуг за Договором, складання будь-яких додаткових угод не потрібно. Зазначені права вважаються переданими від виконавця до замовника з дати підписання відповідного акта.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України.
Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку порушення виконавцем строків виконання своїх зобов`язань, передбачених Договором, виконавець зобов`язаний сплатити на користь замовника штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого зобов`язання, за кожний день затримки виконання зобов`язань.
Відповідно до пункту 10.4 Договору виконавець гарантує, що на дату підписання акта приймання-передачі Програмне забезпечення, що створене під час надання Послуг за Договором відповідає вимогам якості, що викладені в Технічному завданні, стандартам та технічній документації, що застосовуються до надання аналогічних Послуг згідно з чинним законодавством України.
Згідно з пунктами 12.1 - 12.3 Договору останній вважається укладеним і набирає чинності з дня підписання його сторонами та діє до 31.12.2019, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання. На підставі частини третьої статті 631 ЦК України сторони дійшли згоди, що умови Договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до його укладення, а саме з 01.02.2019. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
За доводами виконавця, на виконання умов Договору виконавець надав замовнику Послуги кожного з етапів, визначених Календарним планом та Технічним завданням, на загальну суму 6 600 231,25 грн, про що ним оформлені акти надання послуг № № 84, 174-256, разом з доданою до них програмною та експлуатаційною документацією на програмне забезпечення (документи, які визначають правила налаштування та користування програмним забезпеченням керівництво/настанова/інструкція користувача/адміністратора/оператора тощо), чим є відповідні Проектні рішення (копії додавались, оригінали наявні у замовника), а також Паспортом доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", Програма та методика випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", акт приймання-передачі майнових прав до Договору.
Зазначені акти наданих послуг та відповідна документація на виконання пункту 5.7 Договору були надіслані замовнику поштовим відправленням та були отримані ним 18.06.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0100107917564 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0100107917564.
Листом від 04.09.2019 № 4266/2/2-19-вих замовник просив для початку процедури приймання Послуг згідно з Договором терміново надати комплект документації відповідно до пункту 5.7 Договору, а саме: технічне завдання на розробку системи; програмну архітектуру автоматизованої системи; програму та методику попередніх випробувань системи; загальну інструкцію по встановленню, налаштуванню, резервному копіюванню даних та відновленню інформації; керівництво користувача; керівництво адміністратора; керівництво оператора; програми та методики приймальних випробувань системи; паспорт інформаційної системи. Замовник також просив надати вичерпний перелік програмного забезпечення (операційні системи, системи управління базами даних, прикладне ПЗ тощо) та ліцензій, які вже були надані ДП "Інформаційні судові системи" за договорами про передачу прав на програмне забезпечення від 28.11.2017, про закупівлю від 21.11.2018 № 21/11-2018-2, про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019, з інформацією про право, термін та під якою саме ліцензійною угодою використовуються продукти "Microsoft" та інших виробників у підсистемі "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи".
У відповідь на вказаний запит листом від 19.09.2019 № 292/01 виконавець додатково направив замовнику таку документацію: Технічне завдання на надання послуг; Програмну архітектуру доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (2 етап); Програму та методику попередніх випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи" (2 етап); Загальну інструкцію по встановленню, налаштуванню, резервному копіюванню даних та відновленню інформації; Керівництво (інструкцію) користувача з роллю "СУПЕРВІЗОР" (договір про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019); Керівництво (інструкція) користувача з роллю "АДМІНІСТРАТОР" (договір про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019); Керівництво (інструкція) користувача з роллю "ОПЕРАТОР" (договір про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019); Програму та методику приймальних випробувань програмного забезпечення доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (2 етап); Паспорт доопрацьованої підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" (2 етап); Керівництво (інструкцію) користувача кабінету секретаря (договір про закупівлю від 05.03.2019 № 05/02-2019); Керівництво (інструкцію) користувача служби підтримки IT (Service Desk). Вказана документація була отримана замовником 20.09.2019 та 24.09.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0411907380467 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" та описом поштового відправлення № 0100111336835 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта".
Вказана вище документація була отримана замовником 20.09.2019 та 24.09.2019, що підтверджується описом поштового відправлення № 0411907380467 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" та описом поштового відправлення № 0100111336835 з роздруківкою про вручення такого відправлення з сайту ПАТ "Укрпошта" відповідно.
У службових записках на ім`я генерального директора ДП "Інформаційні судові системи" Тертичного О.С. від 25.09.2019, від 26.09.2019, від 27.09.2019, від 16.10.2019, від 23.10.2019, від 07.11.2019, від 12.11.2019 директор департаменту адміністрування IT інфраструктури, мереж та комунікацій ДП "Інформаційні судові системи" Листровий С.О. повідомляв, що 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 16.10.2019 зупинялася робота Єдиного контакт-центру судової влади України внаслідок різних обставин, пов`язаних з неналежним користуванням ДП "Інформаційні судові системи" відповідним програмним забезпеченням, розробленим ДП "Е-Консалтинг", у тому числі на виконання Договору, згідно з яким виконавцем було надано послуги замовнику з доопрацювання підсистеми "Підсистемі управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення).
ДП "Е-Консалтинг", звертаючись із первісним позовом у справі зазначало, що враховуючи недобросовісне перешкоджання ДП "Інформаційні судові системи" настанню обставини, визначеної Договором, на підставі якої у ДП "Інформаційні судові системи" виникає обов`язок здійснити оплату наданих послуг, та фактичне надання послуг за Договором, надані ДП "Інформаційні судові системи" акти надання послуг № № 84, 174-256 на загальну суму 6 600 231,25 грн є такими, що підписані ДП "Інформаційні судові системи" та надані після спливу встановленого Договором строку для їх підписання та надання ДП "Е-Консалтинг" (25.06.2019), тобто з першого дня, наступного за вказаною датою - 26.06.2019.
Таким чином, за твердженнями ДП "Е-Консалтинг", відповідач за первісним позовом повинен був оплатити позивачу за первісним позовом надані за Договором Послуги на загальну суму 6 600 231,25 грн протягом 10 (десяти) робочих днів від дати підписання актів № № 84, 174-256, тобто в строк з 27.06.2019 по 11.07.2019, проте ДП "Інформаційні судові системи" не оплатило таку заборгованість ДП "Е-Консалтинг", у зв`язку з чим має місце прострочення зобов`язання з 12.07.2019, що зумовило звернення з позовом у справі, в межах якого ДП "Е-Консалтинг" просило стягнути з відповідача за первісним позовом 6 600 231,25 грн заборгованості та 52 078,54 грн - 3% річних, нарахованих за період з 12.07.2019 по 15.10.2019.
У свою чергу ДП "Інформаційні судові системи", заперечуючи проти задоволення первісних позовних вимог, стверджувало про невиконання ДП "Е-Консалтинг" підпункту 2.1.6 пункту 2.1 Договору, згідно з яким передбачено, що за результатами наданих послуг з доопрацювання підсистеми "Підсистема управління єдиним контакт-центром єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" з передачею усіх майнових прав інтелектуальної власності на доопрацьоване програмне забезпечення (2 етап) (код за ДК 021:2015 72230000-6 послуги з розробки програмного забезпечення на замовлення) разом з програмним забезпеченням і комплектом технічної, експлуатаційної та програмної документації до нього передати звіт про випробування програмного забезпечення, а також невиконання пунктів 5.6 та 5.7 Договору. Крім того, ДП "Інформаційні судові системи" зазначало про те, що строк надання послуг за Договором становить протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання сторонами Договору, тобто з 05.03.2019 по 12.03.2019.
Наведені вище обставини були покладені ДП "Інформаційні судові системи" в основу зустрічної позовної заяви, в якій останнє просило суд стягнути з ДП "Е-Консалтинг" на користь ДП "Інформаційні судові системи" 1 523 839,69 грн штрафних санкцій, передбачених пунктом 7.2 Договору за невиконання покладених на виконавця обов`язків за Договором.
У розгляді справи місцевим господарським судом згідно з ухвалою від 06.10.2020 у справі № 910/14467/19 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені такі питання:
1. Чи реалізовані у програмному продукті (програмному коді), який розроблений ДП "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору, що укладений ДП "Е-Консалтинг" та ДП "Інформаційні судові системи" функції, передбачені Технічним завданням (додаток 1 до Договору) на його розробку?
2. Чи відповідає склад та зміст технічної документації, що надана ДП "Е-Консалтинг" на користь ДП "Інформаційні судові системи" вимогам, встановленим у Договорі, який укладений ДП "Е-Консалтинг" та ДП "Інформаційні судові системи"?
3. Чи перешкоджають наявні помилки та невідповідності у програмному продукті (програмному коді), який розроблений ДП "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору його використанню ДП "Інформаційні судові системи" за призначенням?
На адресу суду 23.01.2023 надійшов висновок експерта № 2679/21-27, складений за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи у господарській справі № 910/14467/19.
Згідно з висновками експерта:
1) у програмному продукті, який мав бути розроблений ДП "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору не реалізовані в повному обсязі функції, передбачені технічним завданням (додаток 1 до Договору) на його розробку;
2) Склад та зміст технічної документації, що надана ДП "Е-Консалтинг" на користь ДП "Інформаційні судові системи" не відповідає вимогам, встановленим у Договорі;
3) Наявні помилки та невідповідності у програмному продукті, який мав бути розроблений ДП "Е-Консалтинг" на виконання умов Договору, перешкоджають його використанню за призначенням ДП "Інформаційні судові системи".
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що експерт, починаючи зі сторінки 59 до сторінки 69 експертного висновку, наводить результати свого дослідження в таблиці № 1, в якій експерт безпосередньо дійшов висновку щодо належної реалізації виконавцем модулів етапів №№ 1-73, зазначених у додатку № 2 "Календарний план" до Договору, на загальну вартість таких послуг у розмірі 5 105 541,00 грн. Тобто експерт у висновку встановив реалізацію модулів за етапами №№ 1-73, зазначених у додатку № 2 "Календарний план" до Договору, та по них функцій, передбачених у додатку № 1 "Технічне завдання" на загальну суму 5 105 541,00 грн.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Причиною виникнення спору зі справи за первісним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ДП "Інформаційні судові системи" на користь ДП "Е-Консалтинг" 6 600 231,25 грн основного боргу, 52 078,54 грн - 3% річних, у зв`язку невиконанням відповідачем за первісним позовом умов Договору в частині оплати наданих позивачем послуг.
Причиною виникнення спору зі справи за зустрічним позовом стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ДП "Е-Консалтинг" на користь ДП "Інформаційні судові системи" 1 523 839,69 грн штрафних санкцій, у зв`язку з простроченням виконання ДП "Е-Консалтинг" зобов`язань за Договором.
Верховний Суд зазначає, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційних скарг, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.
Так, обґрунтовуючи свої вимоги, ДП "Інформаційні судові системи" у касаційній скарзі на судові рішення по суті спору, зокрема, з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України зазначає про те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права - статті 526, 610, 837, 854, 857, 882 ЦК України та статті 173, 193 ГК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 916/446/16, від 04.12.2018 у справі № 910/4103/18, від 14.01.2020 у справі № 910/45/19, від 15.05.2019 у справі № 909/523/18, від 02.08.2023 у справі № 917/1373/21, від 12.12.2018 у справі № 902/1107/15, від 19.03.2019 у справі № 922/1777/18, від 04.10.2019 у справі № 914/1949/18, від 16.01.2024 у справі № 906/1139/20.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, колегія суддів зазначає, що саме скаржник у касаційній скарзі (скаргах) з огляду на принцип диспозитивності визначає підставу, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначає сам скаржник), покладається на скаржника.
Отже, відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Водночас наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі недостатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали б бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в іншій спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі.
Що ж до визначення подібних правовідносин як за пунктом 1, так і за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, то в силу приписів статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, в якій визначено критерій подібності правовідносин.
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмета позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями, відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.