ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 817/678/17
адміністративне провадження № К/9901/4608/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року (суддя Друзенко Н.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року (судді: Капустинський М.М. (головуючий), Моніч Б.С., Охрімчук І.Г.) у справі № 817/678/17 за позовом Державного підприємства "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державне підприємство "Радивилівський комбінат хлібопродуктів" (далі - позивач, платник податків, підприємство, ДП "Радивилівський КХП") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002521401 від 25.04.2017.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за 2015-2016 роки перевіряючі користувались зведеними відомостями витрат та обсягами вартості надання послуг в окремі місяці, а не первинними документами, в яких відображено фактичні витрати пов`язані з підготовкою матеріально-технічної бази до прийняття зерна урожаю 2015 року та витрати, пов`язані з утриманням та поточним ремонтом млинзаводів, не враховуючи при цьому сезонний ритм роботи елеваторів пов`язаний із заготівлею зерна. Також позивач вказує, що висновки контролюючого органу про реалізацію товарів/послуг за ціною нижче собівартості в сумі 2 725 050,00 грн, що призвело до заниження податкового зобов`язання по ПДВ в сумі 545 010,00 грн є упередженими та необґрунтованими. В акті перевірки жодного факту реалізації продукції/послуг нижче собівартості контролюючий орган не відобразив. Також, відсутні зафіксовані належним чином з посиланням на конкретні документи випадки реалізації товарів/послуг нижче собівартості із зазначенням контрагентів та наданням реєстру конкретних підприємств, яким начебто комбінат реалізував продукцію/послуги за цінами нижче собівартості. Таким чином, прийняте контролюючим органом податкове повідомлення-рішення ґрунтується на помилкових висновках, без вивчення технологічних особливостей роботи підприємства, специфіки виробництва та сезонного характеру надання підприємством послуг.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області № 0002521401 від 25.04.2017.
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0002521401 від 25.04.2017 діяв всупереч та не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства. Суди зазначили, що відповідачем не було доведено порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства, а висновки контролюючого органу не відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо порушень позивачем вимог законодавства.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Рівненській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 6 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Радивилівський КХП" у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДП "Радивилівський КХП" взяте на облік як платник податків 03.01.1992, зареєстроване платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 009557917156 від 09.07.1997, види діяльності за КВЕД: виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості.
В період з 06.03.2017 по 03.04.2017 на підставі направлень від 03.03.2017 № 181/17-00-14-01, № 186/17-00-14-01, від 21.03.2017 № 288/17-00-13-05 та наказу від 21.02.2017 № 130, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України проведена планова виїзна перевірка ДП "Радивилівський КХП" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.09.2016.
За результатами перевірки складено акт № 157/17-00-14-01/00955791 від 10.04.2017, відповідно висновків якого, встановлено порушення ДП "Радивилівський КХП" п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України - занижено податкові зобов`язання з ПДВ в результаті реалізації послуг нижче собівартості на суму 545 010,00 грн, в тому числі: за січень 2015 року в сумі 4 310,00 грн, за лютий 2015 року в сумі 21 135,00 грн, квітень 2015 року в сумі 56 624,00 грн, травень 2015 року в сумі 71 436,00 грн, червень 2015 року в сумі 136 721,00 грн, липень 2015 року в сумі 59 008,00 грн, серпень 2015 року з сумі 52 155,00 грн, жовтень 2015 року в сумі 104 219,00 грн, листопад 2015 року в сумі 30 499,00 грн, грудень 2015 року в сумі 8 903,00 грн.
Позивачем було подано письмове заперечення на акт перевірки, за результатами розгляду якого висновки акта перевірки залишені без змін.
ГУ ДФС у Рівненській області 25.04.2017 на підставі акта перевірки № 157/17-00-14-01/00955791 від 10.04.2017 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002521401, яким ДП "Радивилівський КХП" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на додану вартість" на 817 515,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням - 545 010,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 272 505,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій положень чинного податкового законодавства, а також зазначає, що в акті перевірки № 157/17-00-14-01/00955791 від 10.04.2017 відображена інформація та висновки контролюючого органу, щодо допущених позивачем порушень вимог чинного законодавства, зроблені на підставі аналізу всіх відповідних документів (бухгалтерського та податкового обліку), що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
11. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у запереченні на адміністративний позов, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 (9) Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
12. Колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області, виходячи з наступного.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України у якому визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, перелік відповідних пільг, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (тут і далі у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з положеннями пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
За змістом п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.