ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/15012/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Ковтуна Т. О. (адвоката),
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - Яценка С. А. (адвоката),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС"
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (колегія суддів: Скрипка І. М. - головуючий, Хрипун О. О., Мальченко А. О.) у справі
за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ СОЛЮШНС",
про витребування нежитлових приміщень,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень у справі
1.1. У грудні 2023 року Комунальне підприємство "Київський метрополітен" (далі - КП "Київський метрополітен") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Подол Істейт" (далі - ТОВ "Ріал Подол Істейт") про витребування нежитлових приміщень.
1.2. Позовні вимоги КП "Київський метрополітен" обґрунтовані тим, що ТОВ "Ріал Подол Істейт" є недобросовісним набувачем майна, оскільки на момент укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пелікан" договору купівлі продажу від 28.07.2016 № 1296 ТОВ "Ріал Подол Істейт" знало та могло знати про судові рішення, якими визнано недійсними правочини щодо відчуження спірного майна, а також про неможливість реалізації проекту щодо створення нової гілки метрополітену.
1.3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 задоволено позовні вимоги КП "Київський метрополітен" до ТОВ "Ріал Подол Істейт" про витребування нежитлових приміщень.
1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог КП "Київський метрополітен" до ТОВ "Ріал Подол Істейт" про витребування нежитлових приміщень.
2. Короткий зміст оскаржуваної додаткової постанови
2.1. ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
2.2. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 910/15012/22 частково задоволено заяву ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
Вирішено стягнути з КП "Київський метрополітен" на користь ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Відмовлено у задоволенні решти заяви ТОВ "ВМ СОЛЮШНС".
2.3. Ухвалюючи додаткову постанову, апеляційний господарський суд зазначив, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
2.4. Крім того, за висновком апеляційного господарського суду, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також з критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
2.5. Апеляційний господарський суд, оцінивши подані ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, а також взявши до уваги клопотання КП "Київський метрополітен" про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат з покладенням на КП "Київський метрополітен" обов`язку з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" у суді апеляційної інстанції в сумі 5000,00 грн. Водночас апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні решти заяви ТОВ "ВМ СОЛЮШНС".
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Частково не погоджуючись із додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі № 910/15012/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену додаткову постанову в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та ухвалити нове рішення, яким зазначену заяву ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" задовольнити у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" зазначає, що оскаржувана додаткова постанова ухвалена з порушенням приписів статей 2, 126, 129, 236 Господарського процесуального кодексу України та неправильним застосуванням статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
3.3. ТОВ "ВМ СОЛЮШНС", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану додаткову постанову, неправильно застосував приписи статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15, від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19.
3.5. Крім того, на думку скаржника, апеляційний господарський суд порушив принципи диспозитивності, змагальності, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, порядок визначення та зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Скаржник також вважає, що апеляційний господарський суд не врахував доведеність письмовими доказами факту понесення судових витрат, їх відповідність попередньому розрахунку судових витрат та відповідність критеріям, встановленим статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
3.6. КП "Київський метрополітен" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану додаткову постанову - без змін. На думку КП "Київський метрополітен", апеляційний господарський суд правильно врахував, що витрати на оплату послуг адвоката в цій справі не є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. КП "Київський метрополітен" вважає, що сума витрат на оплату послуг адвоката в цій справі не є співмірною із ціною позову, оскільки при подачі позовної заяви про витребування нежитлових приміщень КП "Київський метрополітен" сплатило судовий збір у сумі 4962,00, а тому ціна позову не є співмірною з витратами на професійну правничу допомогу (50 000,00 грн).
4. Обставини, встановлені судом, та позиція Верховного Суду
4.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає таке.
4.3. Предметом касаційного перегляду є додаткова постанова апеляційного господарського суду у справі № 910/15012/22, якою частково відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
4.4. Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.
4.5. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
4.6. Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
4.7. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
4.8. Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
4.9. Колегія суддів зазначає, що впровадження наведеного принципу має на меті забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 909/130/23, від 13.02.2024 у справі № 926/2551/23, від 10.01.2024 у справі № 910/1692/23, від 01.11.2023 у справі № 911/4670/13.
4.10. Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
4.11. Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
4.12. Верховний Суд зазначає, що практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 909/130/23, від 13.02.2024 у справі № 926/2551/23, від 27.06.2023 у справі № 910/8510/21.
4.13. Наведені приписи статей 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України в сукупності з положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України дають підстави дійти висновку про те, що у разі подання стороною таких доказів до закінчення судових дебатів у справі суд може вирішити питання щодо розподілу судових витрат під час ухвалення судового рішення. У разі якщо сторона (з поважних причин) до закінчення судових дебатів не подала докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, але зробила про це відповідну заяву, суд може вирішити питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення.
4.14. Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
4.15. Ухвалюючи додаткову постанову, апеляційний господарський суд установив, що на підтвердження вимог про стягнення з КП "Київський метрополітен" на користь ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 50 000,00 грн заявник надав: копію договору про надання правової допомоги від 14.11.2023 № 02-11/23; копію додаткової угоди від 21.11.2023 № 3 до договору про надання правової допомоги від 14.11.2023 № 02-11/23; копію рахунка від 07.05.2024 № 1; копію акта про надання правової допомоги від 08.05.2024; копію платіжної інструкції від 08.05.2024 № 2.
4.16. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що 14.11.2023 між ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" (клієнт) та Адвокатським бюро "Сергія Яценка" (адвокатське бюро) був укладений договір про надання правової допомоги № 02-11/23, за умовами пункту 1.1 якого адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту за його дорученням на умовах і в порядку, визначених цим договором, а клієнт зобов`язався прийняти та оплатити надану правову допомогу.
4.17. Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору обсяги та види правової допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди адвокатського бюро за надання правової допомоги за договором (гонорар) визначаються сторонами в додаткових угодах до договору, які є його невід`ємними частинами.
4.18. Апеляційний господарський суд також установив, що 21.11.2023 ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" та Адвокатське бюро "Сергія Яценка" уклали додаткову угоду № 3 до договору про надання правової допомоги від 14.11.2023 № 02-11/23, відповідно до якої адвокатське бюро зобов`язалося надавати клієнту правову допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва та/або Північному апеляційному господарському суді у справі № 910/15012/22 за позовом КП "Київський метрополітен" до ТОВ "Ріал Подол Істейт" про витребування нежитлових приміщень в частині оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 та вчинення інших дій з метою такого оскарження чи перегляду, зокрема, не обмежуючись, таку правову допомогу:
- аналіз спірних правовідносин, їх нормативно-правового регулювання, релевантної судової практики, розроблення процесуальної стратегії, надання пропозицій та рекомендацій щодо процесуальних дій клієнта;
- ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі шляхом здійснення їх копіювання;
- збір, аналіз та подання доказів до суду в межах перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22, у тому числі шляхом отримання (1) інформації, що знаходиться у відкритому доступі, (2) інформації за адвокатськими запитами, (3) інформації за запитами щодо публічної інформації, (4) інформації, отриманої в будь-який інший не заборонений законом спосіб;
- підготовку та подання процесуальних та інших документів правового характеру під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22, належних до вчинення клієнтом як стороною у справі (в тому числі апеляційної скарги, відповіді на відзив на апеляційну скаргу, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, запитань, відводів, та будь-яких інших, передбачених Господарським процесуальним кодексом України);
- участь у судових засіданнях у справі у приміщенні Північного апеляційного господарського суду та/або за допомогою використання засобів телекомунікаційного зв`язку;
- підготовку та подання касаційних скарг на ухвали суду, не пов`язані з апеляційним переглядом рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 по суті;
- виконання інших дій, що випливають зі змісту договору та додаткової угоди за дорученням клієнта.
4.19. Правова допомога, що надається адвокатським бюро клієнту згідно з цією додатковою угодою від 21.11.2023 № 3 оцінюється сторонами в розмірі 50 000,00 грн. Визначений розмір правової допомоги є фіксованим гонораром та не залежить від обсягу витраченого часу на надання правової допомоги (пункти 2.1, 2.3 додаткової угоди від 21.11.2023 № 3).
4.20. Апеляційний господарський суд установив, що 08.05.2024 клієнт та адвокатське об`єднання підписали акт про надання правової допомоги, відповідно до якого в період з 21.11.2023 до 08.05.2024 клієнту було надано таку правову допомогу:
- ознайомлення з наданими клієнтом документами, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22, розроблення процесуальної стратегії та правової позиції у справі № 910/15012/22 та погодження їх із клієнтом (2 години);
- підготовка та подання апеляційної скарги від імені клієнта на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 (7 годин);
- ознайомлення з матеріалами справи № 910/15012/22 у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (0,5 годин);
- підготовка та участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги клієнта на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 з урахуванням часу виїзду та очікування (1,5 годин);
- підготовка та участь у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги клієнта на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 з урахуванням часу виїзду та очікування (1,5 годин);
- підготовка та подання додаткових пояснень у справі № 910/15012/22 (1 година);
- підготовка та участь у судовому засіданні зі спільного розгляду апеляційної скарги клієнта та апеляційної скарги ТОВ "Ріал Подол Істейт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 у справі № 910/15012/22 з урахуванням часу виїзду та очікування (2 години). Всього 15,5 годин.
4.21. Апеляційний господарський суд зазначив, що наведений акт про надання правової допомоги підписаний сторонами без зауважень.
4.22. Винагорода, яка сплачена клієнтом адвокатському об`єднанню, в розмірі 50 000,00 грн підтверджується наявною платіжною інструкцією від 08.05.2024 № 2.
4.23. У суді апеляційної інстанції інтереси ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" представляв адвокат Яценко Сергій Анатолійович, повноваження якого підтверджено ордером від 29.11.2023 серії АІ № 1499912.
4.24. При цьому представник ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" у апеляційній скарзі зазначав, що остаточний розрахунок судових витрат та докази їх фактичного понесення будуть надані до суду до ухвалення постанови за апеляційною скаргою або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі.
4.25. Крім того, апеляційний господарський суд установив, що КП "Київський метрополітен" подало клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, в якому просило зменшити до нуля розмір витрат ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" на професійну правничу допомогу адвоката.
4.26. З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд, оцінивши подані ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" докази на підтвердження понесених ним витрат, взявши до уваги клопотання КП "Київський метрополітен" про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.
4.27. ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на додаткову постанову. ТОВ "ВМ СОЛЮШНС", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
4.28. ТОВ "ВМ СОЛЮШНС" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану додаткову постанову, неправильно застосував приписи статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені в постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15, від 02.02.2023 у справі № 915/606/21, від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19.
4.29. Колегія суддів установила, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15 викладено висновок, який, на думку скаржника, не було враховано апеляційним господарським судом під час ухвалення оскаржуваної додаткової постанови:
"28. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
…40. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.
…43. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
44. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.