ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
справа №380/7958/21
адміністративне провадження № К/990/34483/23, № К/990/34863/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 380/7958/21 за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Мікроприлад", про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за касаційними скаргами Виконавчого комітету Львівської міської ради та Приватного акціонерного товариства "Мікроприлад" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 (головуючий суддя Гудим Л. Я., судді Довгополов О. М., Затолочний В. С.),
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі - Прокурор, позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради (далі - Виконавчий комітет ЛМР, відповідач), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету ЛМР від 12.02.2021 № 82 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ "Мікроприлад" корпусу № 26 (під літерою Г-4) з розширенням за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення і гараж для тимчасового зберігання автомобілів у технопарку "Личаків" на вул. П. Ніщинського, 35 у м. Львові".
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Прокурор стверджував, що рішення Виконавчого комітету ЛМР від 12.02.2021 № 82 та наміри забудови не відповідають містобудівній документації на місцевому рівні, зокрема, чинному генеральному плану міста Львова, плану зонування території, що є порушенням статей 17, 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Окрім того, наміри забудови території не відповідають вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, положенням Земельного кодексу України, в частині використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Також позивач зазначав, що у поданих ПрАТ "Мікроприлад" документах відсутні відомості про право власності чи користування земельною ділянкою, на якій запроектовано об`єкт.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що частиною четвертою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначені підстави для відмови в наданні містобудівних умов та обмежень, а саме: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Проаналізувавши підстави позову в цій справі, суд першої інстанції констатував, що вони кореспондують з пунктом 3 частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки позивач стверджує про невідповідність виданих ПрАТ "Мікроприлад" містобудівних умов та обмежень вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Відповідно до схеми територіального зонування Личаківського адміністративного району плану зонування території м. Львова, земельна ділянка кадастровий № 4610137200:07:004:0072 (на якій знаходиться об`єкт реконструкції), цільове призначення " 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості", розміщена в межах функціональної зони КС-6 зона технопарків, території науково-виробничих комплексів (технопарки, технополіси, агротехнопарки, агротехнополіси).
Дослідивши перелік переважних, супутніх та допустимих видів забудови цієї функціональної зони, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що намір щодо забудови (реконструкції), з яким звернулося до органу місцевого самоврядування ПрАТ "Мікроприлад", не суперечтть вимогам зонінгу, який дозволяє розміщення тимчасових автостоянок у відповідній функціональній зоні.
Суд також дав оцінку доводу Прокурора щодо розташування земельної ділянки на вул. Ніщинського, 35 у підзоні ІА-5 та наявних обмежень щодо висотності будівництва.
Так, за висновком суду, можливе відхилення від встановленої у підзоні ІА-5 висотності за умови попереднього розгляду архітектурно-містобудівною радою матеріалів. Результатом розгляду є вихідні дані, які встановлюються органом у містобудівних умовах та обмеженнях без їх перегляду та дослідження.
При цьому суд урахував, що 27.05.2020 на засіданні архітектурно-містобудівної ради відбувся розгляд містобудівного розрахунку з реконструкції з розширенням за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення і гараж для тимчасового зберігання автомобілів у технопарку Личаків на вул. Ніщинського, 35 у м. Львові. Згідно з протоколом № 12 засідання зазначений містобудівний розрахунок погоджено.
Розгляд містобудівного розрахунку з реконструкції та його погодження архітектурно-містобудівною радою свідчить про виконання необхідної процедури для допустимих видів забудови у разі відхилення від регламентованих норм. Зазначене рішення архітектурно-містобудівної ради є чинним та не оскаржувалося в суді.
Також суд звернув увагу на ту обставину, що ПрАТ "Мікроприлад" не здійснює нове будівництво, а здійснює реконструкцію вже існуючої будівлі висотою 30 м, яка після реконструкції висотністю залишиться незмінною.
Суд визнав необґрунтованими й твердження позивача про те, що реконструкція корпусу № 26 суперечить вимогам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів затверджених, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173, оскільки цей довід не підтверджений жодними доказами.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову: визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету ЛМР від 12.02.2021 № 82 "Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ "Мікроприлад" корпусу № 26 (під літерою Г-4) з розширенням за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення і гараж для тимчасового зберігання автомобілів у технопарку "Личаків" на вул. П. Ніщинського, 35 у м. Львові".
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до діючого генерального плану м. Львова, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2010 № 3924, проектований об`єкт розташований в межах території Промислових підприємств (існуючі та проектовані), у зоні можливого розміщення підприємств V, IV, III та II класу шкідливості.
За висновком суду, наміри забудови земельної ділянки (реконструкція з пристосуванням під офісні приміщення та гараж) не відповідають чинному генеральному плану міста Львова, який є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні.
Надаючи оцінку спірному рішенню, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що містобудівні умови та обмеження повинні відповідати не лише плану зонування, а й генеральному плану міста та детальному плану території, які також є містобудівною документацією на місцевому рівні.
Апеляційний суд зазначив, що відповідно до схеми територіального зонування Личаківського адміністративного району плану зонування території м. Львова земельна ділянка кадастровий № 4610137200:07:004:0072, цільове призначення " 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості", розміщена в межах функціональної зони КС-6 - зона технопарків, території науково-виробничих комплексів (технопарки, технополіси, агротехнопарки, агротехнополіси).
Запланований для будівництва об`єкт на реконструкцію ПрАТ "Мікроприлад" корпусу № 26 (під літерою Г-4) з розширенням за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення і гараж для тимчасового зберігання автомобілів у технопарку "Личаків" на вул. П.Ніщинського, 35 у м. Львові також не відповідатиме цільовому призначенню земельної ділянки та схемі територіального зонування Личаківського адміністративного району плану зонування території м. Львова, що, на переконання суду, підтверджує невідповідність його вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Крім цього з матеріалів справи слідує, що оспорюване рішення прийняте відповідачем за відсутності викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2023 року Виконавчий комітет ЛМР подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, внаслідок чого Виконавчий комітете ЛМР не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Крім того відповідач стверджує про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, зокрема статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", внаслідок неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 11.04.2018 у справі № 803/1231/17, від 14.08.2018 у справі № 823/5265/15, від 11.02.2020 у справі № 803/1596/17, від 23.12.2020 у справі № 1840/2498/18, від 18.02.2020 у справі № 815/2736/15, від 15.12.2020 у справі № 489/1477/17, від 30.09.2021 у справі № 300/703/20, від 03.08.2023 у справі № 480/3157/19.
Відповідач стверджує, що при поданні заяви про видачу містобудівних умов та обмежень ПрАТ "Мікроприлад" було надано усі необхідні документи для отримання адміністративної послуги і дотримано порядку та способу їх подання відповідно до інформаційної картки адміністративної послуги - надання містобудівних умов та обмежень для проектування, об`єкта будівництва на проектування та будівництво об`єктів архітектури і містобудування, затвердженої рішенням Виконавчого комітету ЛМР від 30.03.2018 № 350.
Доводить, що наміри замовника стосовно реконструкції ПрАТ "Мікроприлад" корпусу №26 (під літерою Г-4) з розширенням за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення і гараж для тимчасового зберігання автомобілів у технопарку "Личаків" на вул. П. Ніщинського, 35 у м. Львові, повністю відповідають генеральному плану м. Львова та плану зонування території м. Львова, відтак, у відповідача не було підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень відповідно до приписів частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
ПрАТ "Мікроприлад" також звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023, у якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2023.
На обґрунтування своїх доводів третя особа наголошує, що суд першої інстанцій дійшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що наміри забудови (а саме реконструкції вже існуючої будівлі з метою її використання в якості об`єкта технопарку, без зміни її поверховості та висотності, а також з дотриманням вимог та обмежень, котрі встановлені планом зонування району) не суперечать положенням містобудівної документації на місцевому рівні.
Третя особа вказує на неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини четвертої статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з огляду на неврахування висновку Верховного Суду в постанові від 18.03.2021 у справі № 420/1055/20.
Наголошує, що намір ПрАТ "Мікроприлад" здійснити реконструкцію належної йому на праві власності будівлі (шляхом перетворення старого нефункціонуючого корпусу в сучасний науково-виробничий корпус) жодним чином не суперечить плану зонування територій (зонінгу), оскільки такий намір відповідає містобудівній документації на місцевому рівні.
Третя особа виконала всі вимоги щодо одержання містобудівних умов та обмежень при зверненні з відповідною заявою, відтак відсутні підстави для скасування рішення Виконавчого комітету ЛМР від 12.02.2021 № 82.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 19.10.2023 (адміністративне провадження № К/990/34483/23) відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Виконавчого комітету ЛМР на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2023 (адміністративне провадження № К/990/34863/23) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ "Мікроприлад" на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС.
Позивач подав відзиви на касаційні скарги відповідача та третьої особи, відповідно до змісту яких просить залишити касаційні скарги без задоволення, а постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2023 - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно з витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2013 № 371611 та з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17.12.2019 № НВ-4612002572019 ПрАТ "Мікроприлад" є власником приміщення корпусу № 26 (під літерою Г-4) та земельної ділянки площею 6,3973 га.
На замовлення ПрАТ "Мікроприлад" проектною організацією підготовлено містобудівний розрахунок "Реконструкція з корпусу № 26 (під літерою Г-4) з розширенням за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення і гараж для тимчасового зберігання автомобілів у технопарку Личаків на вул. П. Ніщинського, 35 у м. Львові".
Відповідно до висновку цього містобудівного розрахунку, державних будівельних і санітарних норм на ділянці на вул. Ніщинського, 35 у м. Львові може бути проведена реконструкція будівлі корпусу № 26 (під літерою Г-4) з розширенням за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення та гараж для тимчасового зберігання автомобілів в технопарку Личаків на вул. П. Ніщинського, 35 у м. Львові. Площа земельної ділянки, на якій розташовується будівля, що реконструюється (6,3973 га), не змінюється. Існуюче цільове використання земельної ділянки не змінюється. Існуюче функціональне призначення ділянки не змінюється.
Для отримання містобудівних умов та обмежень реконструкції існуючої будівлі ПрАТ "Мікроприлад" звернулося до Львівської міської ради.
Містобудівний розрахунок з реконструкції з розширенням за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення та гараж для тимчасового зберігання автомобілів в технопарку Личаків на вул. П. Ніщинського, 35 у м. Львові був предметом обговорення на засіданні архітектурно-містобудівної ради Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради.
Протоколом засідання архітектурно-містобудівної ради від 27.05.2020 № 12 затверджено містобудівний розрахунок реконструкції будівлі корпусу № 26 (під літерою Г-4) з розширення за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення та гараж для тимчасового зберігання автомобілів в технопарку Личаків на вул. П. Ніщинського, 35 у м. Львові.
Рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.02.2021 № 82 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ "Мікроприлад" корпусу № 26 (під літерою Г-4) з розширенням за рахунок прибудови та пристосуванням під офісні приміщення і гараж для тимчасового зберігання автомобілів у технопарку Личаків на вул. П. Ніщинського, 35 у м. Львові.
Вважаючи рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.02.2021 № 82 таким, що не відповідає містобудівній документації на місцевому рівні, Прокурор звернувся до суду із вказаним позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до частин першої та другої статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційних скаргах доводи відповідача та третьої особи, заперечення позивача щодо вимог касаційних скарг, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 1 цього Закону (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Частиною першою статті 16 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Згідно із частиною першою статті 17 цього ж Закону генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.