ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 520/406/24
адміністративне провадження № К/990/24239/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 520/406/24
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" до Київської митниці Державної митної служби України, Житомирської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,
за касаційною скаргою Житомирської митниці на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Спаскін О. А., Любчич Л. В., Присяжнюк О. В.) від 28 травня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС" (далі - ТОВ "СУШІ ПРОДУКТ ПЛЮС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Державної митної служби України, Житомирської митниці Державної митної служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA100110/2023/000040/2 від 05 вересня 2023 року Київської митниці Державної митної служби України;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100110/2023/000457 від 05 вересня 2023 року Київської митниці Державної митної служби України;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA101030/2023/000006/1 від 07 вересня 2023 року Житомирської митниці Державної митної служби України;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000105 від 07 вересня 2023 року Житомирської митниці Державної митної служби України;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA101030/2023/000008/1 від 02 жовтня 2023 року Житомирської митниці Державної митної служби України;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000128 від 02 жовтня 2023 року Житомирської митниці Державної митної служби України;
- рішення про коригування митної вартості товарів № UA101000/2023/000284/2 від 04 жовтня 2023 року Житомирської митниці Державної митної служби України;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA101030/2023/000131 від 04 жовтня 2023 року Житомирської митниці Державної митної служби України;
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено.
3. Житомирська митниця не погодившись із прийнятим судовим рішенням подала 25 березня 2024 року (через електронний суд) апеляційну скаргу. Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року залишено без задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
5. Згідно довідки про доставку електронного листа, копії зазначених ухвал було надіслано до Житомирської митниці в електронний кабінет 04 квітня 2024 року в 15:40.
6. 15 квітня 2024 року Житомирською митницею повторно подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Житомирської митниці про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 520/406/24 повернуто скаржнику.
9. Згідно супровідного листа копію вказаної ухвали направлено на адресу Житомирської митниці 29 квітня 2024 року.
10. 07 травня 2024 року Житомирська митниця повторно звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, клопотанням про поновлення строку на його оскарження, та квитанцією про сплату судового збору.
11. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року підстави пропуску Житомирською митницею строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку.
12. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/406/24 залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 520/406/24 із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин.
13. 16 травня 2024 року на виконання вимог ухвали від Житомирської митниці надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, повторне звернення із апеляційною скаргою відбулося в максимально можливий короткий термін після повернення первинної апеляційної скарги. За цей час здійснювалися заходи для оплати судового збору на подання апеляційної скарги.
14. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання Житомирської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 520/406/24.
15. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року по справі № 520/406/24.
16. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, Житомирська митниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
17. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
18. 05 липня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
19. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.
21. При цьому суд апеляційної інстанції вважав, що неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з підстав відсутності фінансування та вчинення заходів для сплати судового збору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових та/або організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень в порядку, встановленому законом..
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
23. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що оскільки первинно апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, а повторне звернення до суду відбулося в найкоротші строки без зволікань, пропущення процесуального строку має бути визнано судом таким, що відбулось з поважних причин.
24. Втім, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської митниці у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, вищезазначені обставини не врахував.
25. Звертає увагу, що факт пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою. Указує, що судом безпідставно не враховано ту обставину, що у апелянта існувала об`єктивна неможливість сплати судового збору, що не залежала від його волевиявлення та пов`язана із дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії - сплати судового збору.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
26. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
27. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
28. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
29. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
30. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.