ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 320/11924/22
адміністративне провадження № К/990/12897/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/11924/22
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Авто Ойл" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: М. І. Кобаль, Н. П. Бужак, Л. О. Костюк) від 07 березня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Авто Ойл" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13 жовтня 2020 року № 263520413 та № 263510413.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року, яке прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов задоволено повністю.
3. Вказане рішення було доставлено до електронної скриньки ГУ ДПС 06 листопада 2023 року о 22:49 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
4. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням 27 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ГУ ДПС, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13 919,04 грн., та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
5. Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 13 грудня 2023 року о 20:27 год.
6. До Шостого апеляційного адміністративного суду 18 грудня 2023 року надійшло клопотання ГУ ДПС про усунення недоліків, до якого долучено платіжне доручення № 4248 від 11 грудня 2023 року на суму 4 688,61 грн.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 12 грудня 2023 року у встановлений судом строк скаржником не усунуто, а саме, не сплачено судовий збір у повному обсязі.
8. Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду 16 січня 2024 року скаржник отримав 17 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" відповідно до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
9. 13 лютого 2024 року ГУ ДПС у м. Києві повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом суду на першому аркуші апеляційної скарги. У апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скаржником зазначено, що вперше апеляційна скарга подана вчасно, втім, повернення апеляційної скарги не виключає можливості її повторного подання.
10. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення, та надання належних доказів такого пропуску.
11. Згідно довідки про доставку електронного листа копію вищезазначеної ухвали доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 19 лютого 2024 року о 22:49 год.
12. На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року, від скаржника 04 березня 2024 року, надійшло клопотання про усунення недоліків. У вказаному клопотанні скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, і в якості причин поважності пропуску строку зазначає, що повторне звернення відбулося в найкоротші строки, з моменту отримання ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року повернення апеляційної скарги позивача. Отже, відповідач вважає, що скористався своїм законним правом повторного звернення з апеляційною скаргою, тобто в розумні строки, а тому строк має бути поновлено.
13. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року - відмовлено.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 320/11924/22 - відмовлено.
14. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2024 року, Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС 03 квітня 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
15. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду (колегія у складі суддів: суддя-доповідач - Яковенко М. М., судді - Блажівська Н. Є. та Желтобрюх І. Л.) від 08 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судами попередніх інстанцій інстанції.
16. 05 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому, позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
17. Розпорядженням в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 923/0/78-23 від 21 серпня 2024 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відпустці, які перебувають у складі колегії суддів.
18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2024 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
19. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
20.1 Суд також висновувався на тому, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними, оскільки це є лише недоліками роботи в організації представництва інтересів останнього у судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
20.2 Окрім того, в матеріалах справи не міститься, а скаржником не надано суду апеляційної інстанції доказів оскарження останнім ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року про повернення апеляційної скарги.
20.3 Посилання апелянта на поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, на які посилається апелянт щодо військової агресії суд апеляційної інстанції визнав неповажними, що виключає можливість поновлення вказаного строку.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
22. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що ГУ ДПС вживало всіх необхідних мір для своєчасної доплати судового збору, однак платіжну інструкцію про сплату судового збору від 02 лютого 2024 року № 164 було отримано лише 05 лютого 2024 року.
22.1 13 лютого 2024 року, виконавши всі необхідні умови, ГУ ДПС повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції після отримання платіжної інструкції від 02 лютого 2024 року № 164 про доплату судового збору, тобто в межах розумного строку.
23. Відповідач вважає, що оскільки ГУ ДПС в даному випадку може підтвердити своїми фактичними діями власний намір оскаржити судове рішення своєчасно, а саме подання первинної апеляційної скарги у строк та звернення до суду з повторною апеляційною скаргою у найкоротший строк після повернення останньої - пропущений процесуальний строк на відповідне апеляційне оскарження мас бути визнаним судом як такий, що стався з поважних причин.
24. Додаткового звертає увагу на те, що подання апеляційної скарги припало на запровадження в Україні військового стану.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
26. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
27. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи відповідно до пункту 6 частини третьої статті 2 КАС України є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Одночасно забезпечення апеляційного перегляду справи є гарантією від можливої судової помилки, а відтак і гарантією правопорядку.
28. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
29. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.