ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
справа №480/8183/23
адміністративне провадження № К/990/26149/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 480/8183/23
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП" до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. В. Катунов, З. Г. Подобайло, І. С. Чалий) від 12 червня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП" з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС, відповідач-1, скаржник), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2), в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Сумській області:
- № 8844860/43246068 від 19 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 24 січня 2023 року на суму 223 529,00 гри. в т.ч. ПДВ 37 254,83 грн.
- № 8844851/43246068 від 19 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 17 січня 2023 року на суму 545 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 90 883,33 грн.
- № 8844864/43246068 від 19 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 13 січня 2023 року на суму 2 260,00 грн. в т.ч. ПДВ 376,67грн.
- № 8844866/43246068 від 19 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 13 січня 2023 року на суму 27 100,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 516,67 грн.
- № 8844868/43246068 від 19 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 11 січня 2023 року на суму 940,00 грн. в т.ч. ПДВ 156,67грн.
- № 8844862/43246068 від 19 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 10 січня 2023 року на суму 4 300,00 грн. в т.ч. ПДВ 716,67грн.
- № 8844871/43246068 від 19 травня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 24 січня 2023 року на суму 1 050,00 грн. в т. ч. ПДВ 175,00 грн.
та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати ці податкові накладні днем їх подання.
2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду (суддя: О. А. Прилипчук) від 28 грудня 2023 року, яке прийняте за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов задоволено повністю.
3. Вказане рішення було доставлено до електронної скриньки ГУ ДПС 28 грудня 2024 року о 13:48 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
4. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням 26 січня 2024 року (відповідно до штемпеля на конверті) до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ГУ ДПС, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
5. Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 березня 2024 року (01:25).
6. До Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ГУ ДПС про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання скаржник послався на відсутність коштів для сплати судового збору. Враховуючи наведене, відповідач-1 просить суд продовжити процесуальний строк усунення недоліків апеляційної скарги рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 480/8183/23.
7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2024 року клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 480/8183/23 - задоволено.
Продовжено ГУ ДПС строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 480/8183/23 - протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.
Роз`яснено ГУ ДПС, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини п`ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
8. Згідно довідки про доставку електронного листа ГУ ДПС отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29 березня 2024 року (17:16), строк для усунення недоліків закінчився 05 квітня 2024 року.
9. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 13 березня 2024 року у встановлений судом строк скаржником не усунуто.
10. Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду 15 квітня 2024 року скаржник отримав 15 квітня 2024 року (18:05), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему "Електронний суд".
11. Повторно відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 16 травня 2024 року, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги посилається на статтю 129 Конституції України, статті 121, 295 КАС України, та наголошує, що первинну апеляційну скаргу було подано в рамках процесуального строку на апеляційне оскарження. Також, посилається на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21, та вказує, що ГУ ДПС здійснюються всі заходи для сплати судового збору по справі № 480/8183/23 в найкоротші строки.
12. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.
Апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 480/8183/23 - залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням поважних причин пропуску строку та докази в підтвердження, та шляхом надання доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали..
13. Згідно довідок про доставку електронних листів копії вищезазначених ухвал доставлено до електронного кабінету ГУ ДПС 27 травня 2024 року о 20:49 год. Останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 07 червня 2024 року.
14. 07 червня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 27 травня 2024 року скаржником подано через систему "Електронний суд" клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
14.1 В обґрунтування вимог зазначеного клопотання відповідач посилається на той факт, що у зв`язку із військовою агресією проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ХІ "Про затвердження Указу Президента України" Про ведення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час. Головне управління ДПС зазначає, що у строк повторного звернення до суду з апеляційною скаргою (з 16 квітня 2024 року по 16 травня 2024 року) в Сумській області було оголошено 240 повітряних тривог, 197 повідомлень про вибухи, 345 загроз артобстрілу в результаті данних обстрілів є влучання та поранені (скріншоти з інформаціних джерел додаються до заяви). Головне управління ДПС просить врахувати обставину, що військовий напад відображається на роботі всіх державних органів, оскільки регулярне оголошення повітряних тривог на територіїї країни, пошкодження інфраструктурних об`єктів, та особливо- постійні загрози життю та здоров`ю, не можуть не відображатися на моральній складовій службовців органів державної влади, оскільки відчуття тривога та страху, пригнічення в період таких невизначених часів як війна, є невідворотними.
Також зауважує на періодичних збоях електронних систем та інтернету, якими користується Державна податкова служба України та іі територіальні підрозділи, що уповільнює роботу, і подекуди унеможливлює та штучно скорочує усі процесуальні строки. Зважаючи, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження та те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою, відповідач реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, що була повернута судом апеляційної інстанції, така обставина є підставою для поновлення строків на апеляційне оскарження, згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22. та постановах від 09 листопада 2022 року у справі № 160/24842/21, від 27 вересня 2022 року у справі № 1600/21862/21. Просить суд надати можливість захистити інтереси Держави, не позбавляти права на оскарження незаконного та необґрунтованого судового рішення та поновити ГУ ДПС строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у цій справі.
15. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 480/8183/23, наведені Головним управлінням ДПС.
Клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року у справі № 480/8183/23 за позовом ТОВ "ТРІАТЛОН ЛОГІСТИК ГРУП" до Державної податкової служби України, ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
16. Не погодившись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2024 року, ГУ ДПС 05 липня 2024 року через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
17. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судами попередніх інстанцій інстанції.
18. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
19. Станом на час розгляду справи відзиву до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає подальшого її розгляду по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказаним відповідачем у повторному клопотанні, вже була надана правова оцінка судом апеляційної інстанції та вказані підстави були визнані неповажними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
21. При цьому, суд висновувався також на тому, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами або труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, що підтверджено належними доказами. Проте, відповідачем доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали відповідачу скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначених законодавчих строків, не наведено.
22. Недостатність бюджетних асигнувань, необхідних для сплати судового збору, може бути причиною, що ускладнює здійснення такої процесуальної дії, втім не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень. Суд зауважив, що відповідач не навів обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження у взаємозв`язку із моментом закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше, а також із моментом повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення із скаргою.
23. Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, від 27 березня 2023 року у справі № 160/4767/22, апеляційний суд також зазначив, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Проте апелянтом не наведено доводів та доказів, яким саме чином введення воєнного стану вплинуло на його обов`язок своєчасно подати апеляційну скаргу. Факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року є загальновідомим, проте, сам по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії. В той же час, скаржник в загальному посилається на обставини, які мають місце по всій території України - повітряні тривоги, ракетні обстріли та перебої з електроенергією.
24. Додатково, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що оплата судового збору відповідачем при повторній подачі апеляційної скарги так і не здійснена. При цьому, в даному випадку будь-яких доказів на підтвердження того, що скаржником вживались дії щодо сплати судового збору, зокрема шляхом подання на оплату відповідного платіжного доручення, не подано.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
25. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
26. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що у даному випадку, положення частини першої статті 121 та частини третьої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України застосовані судом апеляційної інстанції без урахування висновків Верховного Суду, які викладені у постановах від 22 липня 2021 року у справі № 640/18290/19, від 27 вересня 2022 року у справі № 160/21862/21, від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22.
27. Також скаржник акцентує увагу на тому, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строків, передбачених КАС України, у зв`язку з цим ГУ ДПС має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Повторно ж апеляційна скарга подана відповідачем в найкоротші терміни.
28. Додаткового звертає увагу на те, що подання апеляційної скарги припало на запровадження в Україні військового стану.
29. Вказав також, що обмеження апеляційного оскарження судового рішення суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
30. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.