ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 380/8230/23
адміністративне провадження № К/990/22456/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №380/8230/23
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до виконавчого комітету Львівської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 (головуючий суддя: Хома О.П.), додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 (головуючий суддя: Хома О.П.), та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 (колегія у складі: головуючого судді: Гінди О.М., суддів: Матковської З.М., Ніколіна В.В.), -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.02.2023 № 129 "Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ухвалою Львівської міської ради № 1316 від 15.11.2007 ФОП ОСОБА_1 погоджено місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,026 га на АДРЕСА_1 в оренду терміном на 5 років для встановлення і обслуговування тимчасового торгового павільйону продтоварів і кафе-бару зі збірно-розбірних конструкцій на місці існуючих двох павільйонів. Між Львівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір оренди землі від 27.07.2011 з терміном дії на 5 років. З посиланням на статтю 33 Закону України "Про оренду землі" вказує, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. До закінчення договору оренди землі, позивачем на виконання вимог Закону України "Про оренду землі" та положень договору, подавалися до Львівської міської ради листи-повідомлення про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах і на той самий строк до 30.09.2025, до якого було додано проект додаткової угоди. Львівська міська рада не уклала із позивачем додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі та не надала своїх заперечень щодо його поновлення. Оскільки позивач виконав усі законодавчо встановлені вимоги для поновлення договору оренди землі (надав орендодавцю лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди) та продовжував користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору оренди землі, а орендодавець у місячний строк не надав своїх заперечень проти поновлення дії договору оренди землі, то такий договір в силу частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" є поновленим на тих самих умовах і на той самий строк. Вказане підтверджено рішеннями Господарського суду Львівської області, які набрали законної сили, тому прийняте 10.02.2023 виконкомом Львівської міської ради рішення № 129 "Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1" є протиправним та підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.02.2023 №129 "Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1".
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішенням Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 у справі №914/768/23, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023, визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі до Договору оренди землі від 27.07.2011, що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Львові, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2012 за №461010004000744. Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі №914/768/23 залишено без змін.
Вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили і є обов`язковими до виконання, спростовуються доводи відповідача про відсутність у позивача на час прийняття спірного рішення дозвільних документів на оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Щодо доводів відповідача про те, що позивачем обрано неефективний (неналежний) спосіб захисту порушених прав шляхом скасування рішення про демонтаж тимчасової споруди, яке вичерпало свою дію шляхом його виконання, зокрема, демонтажу тимчасової споруди, суди зазначили, що оскаржуване рішення впливає на права та законні інтереси позивача, оскільки по суті, від результатів розгляду справи про оскарження рішення про демонтаж залежать те, чи понесе матеріальні втрати ОСОБА_1, внаслідок неправомірних дій відповідача щодо демонтажу тимчасової споруди на АДРЕСА_1 .
5. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Львівської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 20 000 грн судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.
6. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що представником позивача подано до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій просив стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 200 грн., однак, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами, які заявлені у позовній заяві, суди дійшли висновку, що заяву про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити частково та стягнути на користь позивача 20000 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 у справі №380/8230/23.
8. В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024, якою рішення суду першої інстанції залишене без змін, є протиправними, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №129 від 10.02.2023 "Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1" позивач не мав поновленого договору оренди. Крім того, судами не враховано, що позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування рішення, яке вичерпало свою дію фактом його виконання. Скасування такого акта не породжує жодних наслідків для позивача.
Щодо оскарження додаткового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024, якою вказане рішення залишено без змін, скаржник зазначає, що витрати у сумі 20 000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже, адвокат був обізнаним про позицію відповідача, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також те, що їх стягнення з Виконавчого комітету Львівської міської ради становить надмірний тягар для відповідача оскільки останній вже має ризик понести значні витрати на судовий збір, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
9. 11.06.2024 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.
11. Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2024, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024.
12. На підставі службової записки судді-доповідача Стеценка С.Г. від 20.08.2024 №33330/24 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з відпусткою судді Бучик А.Ю., на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 20.08.2024 № 913, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.
13. Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 22.08.2024.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Львівської міської ради №1316 від 15.11.2007 ФОП ОСОБА_1 погоджено місце розташування земельної ділянки та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,026 га на АДРЕСА_1 в оренду терміном на 5 років для встановлення і обслуговування тимчасового торгового павільйону продтоварів і кафе-бару зі збірно-розбірних конструкцій на місці існуючих двох павільйонів.
15. Ухвалою Львівської міської ради № 3959 від 30.09.2010 ФОП ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,026 га на АДРЕСА_1 та передано йому в оренду на 5 років для встановлення та обслуговування тимчасового павільйону продтоварів і кафе-бару зі збірно-розбірних конструкцій на місці двох павільйонів без права капітального будівництва за рахунок земель житлової та громадської забудови за функцією використання - землі комерції.
16. На виконання ухвали Львівської міської ради № 3959 від 30.09.2010 між Львівською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 27.07.2011, відповідно до якого орендар - ФОП ОСОБА_1 отримав у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 (кадастровий номер 4610136300:04:007:0054, загальна площа земельної ділянки 0,0260 га) для встановлення та обслуговування тимчасового торгового павільйону продтоварів і кафе-бару зі збірно-розбірних конструкцій на місці двох павільйонів.
Відповідно до пункту 8 договору оренди землі, такий було укладено на 5 років до 30.09.2015.
17. У зв`язку із закінченням строку дії договору, позивач звертався до Львівської міської ради з заявами про продовження терміну оренди земельної ділянки, у задоволенні яких ФОП ОСОБА_1 відмовлено ухвалою Львівської міської ради від 26.05.2016 № 576.
18. Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.08.2018 у справі №914/708/18, яке набрало законної сили, ухвалу Львівської міської ради від 26.05.2016 № 576 визнано недійсною, а договір оренди землі від 27.07.2011 було поновлено на тих самих умовах і на той самий строк до 30.09.2020.
19. На підставі рішення Господарського суду Львівської області від 27.08.2018 у справі № 914/708/18 за ФОП ОСОБА_1 було зареєстроване право оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 147059883 від 27.11.2018.
20. ФОП ОСОБА_1 до закінчення дії договору оренди землі на виконання вимог Закону України "Про оренду землі" та положень договору оренди землі подав до Львівської міської ради лист-повідомлення від 01.07.2020 про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах та на той самий строк до 30.09.2025, до якого було додано проект додаткової угоди.
21. Листом від 09.09.2020 № 2403-вих-69262, управління земельних ресурсів Львівської міської ради повідомило про відсутність на земельній ділянці площею 0,0260 га по АДРЕСА_1 об`єкту нерухомого майна, а розміщена мала архітектурна форма. З посиланням на Порядок розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, затверджений ухвалою Львівської міської ради від 23.05.2015 № 4526, статті 124, 134 Земельного кодексу України та Закон України "Про благоустрій населених пунктів" вказано, що управлінням буде підготовлено проект ухвали щодо користування ФОП ОСОБА_1 вказаною земельною ділянкою.
22. Позивач заперечує отримання вказаного листа.
23. Виконкомом Львівської міської ради прийнято рішення від 10.02.2023 № 129 "Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1", пунктами 1-2 якого рекомендовано ФОП ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду (павільйон) для здійснення підприємницької діяльності на АДРЕСА_1 протягом 30 календарних днів.
24. Пунктами 3-4.1 цього рішення уповноваженою особою на виконання демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності визначено Комунальне підприємство "Адміністративно-технічне управління" спільно із Залізничною районною адміністрацією протягом 60 календарних днів.
25. На час розгляду справи в суді тимчасовий торговий павільйон і кафе-бар зі збірно-розбірних конструкцій було демонтовано у квітні 2023 року.
26. Не погоджуючись з рішення Виконкому Львівської міської ради від 10.02.2023 №129 "Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1", позивач звернувся з цим позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
27. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
28. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
29. Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
30. Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими для виконання на відповідній території.
31. Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що міські ради є органами місцевого самоврядування що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування визначені Конституцією України цим Законом та іншими Законами України.
32. Відповідно до статті 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
33. Приписами статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено. що сільські, селищні міські ради правомочністю розглядати та вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
34. Згідно з підпунктом 7 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо: організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
35. Статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що до компетенції виконавчого органу міської ради належать делеговані повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
36. У відповідності до частини другої статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
37. Частиною першою статті 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі закінчення строку, на який його було укладено, договір оренди землі припиняється.
38. За приписами частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.