ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 580/11660/23
адміністративне провадження № К/990/21709/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,
розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників у касаційній інстанції справу № 580/11660/23
за позовом ОСОБА_1 до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, Державної міграційної служби України про визнання протиправним і скасування індивідуального акта
за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокатка Гармаш Неля Миколаївна,
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Маринчак Н.Є., суддів Черпака Ю.К. та Штульман І.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У грудні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокатка Гармаш Неля Миколаївна, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (далі - відповідач 1), Державної міграційної служби України (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень, просив:
1.1. визнати незаконним та скасувати наказ Державної міграційної служби України "Про визнання недійсним деяких посвідок на постійне проживання" від 31.01.2022 № 10 у частині визнання недійсною посвідки на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1, виданої 08.12.2007 ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024, адміністративний позов задоволений частково, визнана протиправною бездіяльність Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в Черкаській області під час розгляду заяви від 09.01.2007 ОСОБА_1, зобов`язано цього відповідача повторно розглянути заяву від 09.01.2007 ОСОБА_1 з дотриманням принципів належного врядування та порядку надання адміністративних послуг, а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. З цим рішенням не погодився позивач, у зв`язку з чим звернувся через свого представника - адвокатку Гармаш Н.М. до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 у справі № 580/11660/23 повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
5. Повертаючи ОСОБА_1 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, покликаючись на висновки Верховного Суду щодо оформлення ордеру на надання правничої (правової) допомоги через засоби електронного судочинства, викладені у постановах від 29.02.2024 у справі № 466/76/22, від 15.03.2024 у справі № 380/16075/22, а також в ухвалі від 17.06.2022 у справі № 380/13109/21, виходив з того, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана через систему "Електронний суд" адвокаткою Гармаш Н.М., якою на підтвердження повноважень додано ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1084281, який не містить відтиску печатки цієї адвокатки. Це, за висновком суду апеляційної інстанції, свідчить про відсутність у нього обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги, та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання такої допомоги.
5.1. Суд цієї інстанції наголосив, що поданий представником позивача ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі "Електронний суд" у встановленій адміністратором формі, а є додатком до апеляційної скарги, а тому має містити обов`язкові реквізити, визначені Положенням. Накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера, за оцінкою суду, не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту, в розумінні Положення, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.
5.2. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наданий представником апелянта документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді, а тому наявні підстави для повернення цієї апеляційної скарги за правилами пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, позивач, в інтересах якого діє адвокатка Гармаш Н.М., звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.
6.1. Ця касаційна скарга подана у відповідності до частини третьої статті 328 КАС України з підстав неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
6.2. Сторона позивача доводить, що відтиск печатки адвоката, у разі здійснення ним індивідуальної адвокатської діяльності, на ордері на надання правничої (правової) допомоги не є обов`язковим реквізитом, як про це помилково ствердив суд апеляційної інстанції. Так, за доводами касаційної скарги зі змісту норм частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пунктів 9, 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги слідує, що обов`язковим реквізитом на ордері, серед інших, є підпис адвоката, який видав цей ордер. Відповідно до пункту 9 цього Положення ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою адвокатську діяльність індивідуально, посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
6.3. Сторона позивача пояснює, що за приписами статті 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Своєю чергою статус самозайнятої особи визначається положеннями Податкового кодексу України (підпункт 14.1.226 пункту 14.1 статті 14) та Господарського кодексу України (стаття 55). Статтею 58-1 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки, водночас передбачено, що використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Частини друга та третя цієї ж статті спеціально обумовлюють, що відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а копія документа, що подається суб`єктом господарювання до вказаних органів вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії поставлено, зокрема, особистий підпис фізичної особи - підприємця, наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.
7. Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою.
8. Правом подати відзив на касаційну скаргу відповідач не скористався, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 21.08.2024 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.
Оцінка Верховним Судом висновків суду апеляційної інстанції, ухвала якої переглядається, та аргументів учасників справи
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.
11. Згідно із частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
12. Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
13. Частина восьма статті 59 КАС України передбачає, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.