ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
19 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 713/1116/22
провадження № 61-5558св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Орлов Олександр Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У червні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
(далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просило суд у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року № CVVWG40000000828 у сумі 304 670,91 грн звернути стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 46,40 кв. м, житловою площею 34,00 кв. м, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах; а також виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у спірній квартирі, що є предметом договору іпотеки.
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області
від 20 грудня 2022 року стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2023 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2022 року та додаткове рішення Вижницького районного суду Чернівецької області
від 20 грудня 2022 року залишено без змін.
Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 21 березня
2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнено з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог по суті спору, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, керувався тим, що позивач не довів наявність заборгованості, в рахунок погашення якої може бути звернено стягнення на предмет іпотеки, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином виконує зобов`язання за договором зі сплати заборгованості за тілом кредиту, відсоткам та комісії із дотриманням графіку погашення заборгованості. За період із 28 грудня 2018 року до 26 листопада 2019 року відповідач сплатила суму коштів у більшому розмірі, ніж передбачено графіком до додаткової угоди № 4, така заборгованість не могла виникнути та є наслідком неналежного зарахування та розподілу коштів, внесених ОСОБА_1 на погашення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Верховного Суду від 25 червня 2024 року касаційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.
Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2022 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2023 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 березня
2023 року залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені заяви про ухвалення додаткового рішення
У липні 2024 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Орлов О. О., подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заяву мотивовано тим, що під час касаційного перегляду адвокат Орлов О. О., діючи в інтересах ОСОБА_1, подав до Верховного Суду відзив на касаційні скарги АТ КБ "ПриватБанк", у якому, крім іншого, просив стягнути з позивача (касатора) судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, понесених ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.
Також у відзиві на касаційні скарги АТ КБ "ПриватБанк" було зазначено про те, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів із моменту ухвалення судового рішення у порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2022 року № 15/М/Ц-22 та додатку № 1 до договору від 18 листопада 2022 року гонорар адвоката за надання правової допомоги та представництва прав та інтересів клієнта у справі № 713/1116/22 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у суді касаційної інстанції становить 30 000,00 грн у будь-якому випадку, навіть при винесенні рішення не на користь клієнта, тобто сторони погодили фіксовану суму.
01 липня 2024 року на підставі договору про надання правової допомоги
від 18 листопада 2022 року № 15/М/Ц-22 ОСОБА_1 та адвокат Орлов О. О. склали акт виконаних робіт, у якому засвідчили факт виконання та надання послуг у суді касаційної інстанції, а саме: підготовка та подання клопотання про направлення копій касаційних скарг; підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2023 року; підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 21 березня 2023 року.
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат
Орлов О. О., просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути з
АТ КБ "ПриватБанк" на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн.
Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення АТ КБ "ПриватБанк" не подало.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяви і надані заявником документи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на таке.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку,
що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.
За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року в справі
№ 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).
Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.