Постанова
Іменем України
14 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 2-111/12
провадження № 61-2564св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна,
стягувач - Акціонерне товариство "Універсал Банк",
боржник - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, стягувач - Акціонерне товариство "Універсал Банк", боржник - ОСОБА_1,
за касаційною скаргою адвоката Потапенко Світлани Юріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року у складі колегії суддів: Нежури В. А., Вербової І. М., Невідомої Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст подання
У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. (далі - ПВ ВО м. Києва Лановенко Л. О., приватний виконавець) звернулася до суду з поданням, у якому просила звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1, яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 3222486600:05:002:0028, яка розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Садове товариство "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Як на обґрунтування заявлених вимог приватний виконавець указувала на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження (далі - ВП) № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-111/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 112 045,92 дол. США.
Постановою приватного виконавця від 08 січня 2020 року відкрито ВП № НОМЕР_1, копії якої надіслано сторонам.
Постановою приватного виконавця від 08 січня 2020 року відкрито ВП № НОМЕР_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, відповідно до виконавчого листа № 2-111/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва.
Постановою приватного виконавця від 08 січня 2020 року ВП № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 об`єднано у зведене ВП № НОМЕР_1.
08 січня 2020 року постановами приватного виконавця у ВП № НОМЕР_1 накладено арешт на все майно та кошти боржника. Під час здійснення виконавчих дій коштів та іншого майна боржника не виявлено.
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу є власником спірної земельної ділянки, однак право власності на спірну земельну ділянку в установленому законом порядку не зареєстроване за боржником, що унеможливлює звернення стягнення для погашення заборгованості перед стягувачем у ВП № НОМЕР_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 07 червня 2022 року в задоволенні подання відмовив.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що приватний виконавець не довела, що спірна земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_1, не зареєстрована у встановленому законом порядку, адже ця ділянка перебуває в іпотеці. Крім цього, спірна земельна ділянка та садовий будинок, який на ній розташований, нерозривно пов`язані між собою, тому немає підстав для задоволення подання.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. задовольнив. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким подання задовольнив. Звернув стягнення на майно боржника ОСОБА_1, яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486600:05:002:0028, яка розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Садове товариство "ІНФОРМАЦІЯ_1".
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відсутність реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку є перешкодою для звернення стягнення на це майно для погашення заборгованості боржника.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзивів на неї, відповіді на відзив, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Потапенко С. Ю. як представник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 та постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18, від 29 червня 2022 року у справі № 201/9754/17.
Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про відвід суддів Київського апеляційного суду Нежури В. А., Вербової І. М., Невідомої Т. О., яку судді визнали необґрунтованою. Однак суддя Лапчевська О. Ф. 05 грудня 2022 року не побачила підпису ОСОБА_1 на цій заяві та повернула її без розгляду. Отже, Лапчевська О. Ф., бачачи обґрунтовані підстави для відводу, прийняла неправомірне рішення про повернення заяви про відвід суддів без розгляду.
Крім цього, у Голосіївському суді м. Києва розглядаються її заяви щодо законності видання виконавчого листа, на підставі якого були відкриті виконавчі провадження, що ставить під сумнів законність проведення будь-яких виконавчих дій, спрямованих на їх виконання.
Суд апеляційної інстанції мав би виходити із зловживання приватним виконавцем наданими йому правами за виконавчими листами № 2-111/12 від 21 листопада 2018 року, адже Лановенко Л. О. одночасно є і представником стягувача, і виконавцем судового рішення; приватний виконавець не правильно обрала спосіб отримання судового рішення про стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки за виконавчим документом про стягнення коштів та порушила правило підсудності. Питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки мало б вирішуватися Києво-Святошинським судом Київської області, адже предмет іпотеки розташований на території колишнього Києво-Святошинського району.
Суд апеляційної інстанції проігнорував доводи ОСОБА_1 щодо незаконності звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з частковою оплатою вартості нерухомого спірного майна. Іпотечне майно частково придбане за кошти боржника, є єдиним житлом родини, в якому проживають неповнолітні, в т. ч. малолітні, діти боржника. Звернення стягнення на земельну ділянку, на якій розміщено будинок, в якому проживає родина з неповнолітніми дітьми, призведе до реалізації всієї іпотечної нерухомості та виселення з житла всіх членів сім`ї, включаючи дітей.
У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив Акціонерного товариства "Універсал Банк" на касаційну скаргу, мотивований законністю і обґрунтованістю постанови апеляційного суду. На підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2007 року ОСОБА_1 придбала спірну земельну ділянку, але право власності на неї не зареєстроване у встановленому законом порядку, що перешкоджає виконанню судового рішення про стягнення заборгованості з боржника.
На виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсіал Банк" заборгованості виконавець має вчинити усі необхідні дії для його виконання та звернути стягнення на усе майно, і порядок звернення стягнення у цьому випадку значення не має, а боржники, відповідно, повинні виконати судове рішення.
У квітні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив адвокат Коваля Р. О. як представника ВП ВО м. Києва Лановенко Л. О. на касаційну скаргу, мотивований необґрунтованістю касаційної скарги та черговою спробою боржника у зведеному ВП № НОМЕР_1 уникнути виконання рішення суду, яке вже десять років лишається невиконаним.
У травні 2024 року до Верховного Суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив АТ "Універсал Банк" мотивована незгодою з доводами банку, оскільки спірна нерухомість є єдиним житлом неповнолітніх дітей, іншого житла багатодітна родина, в якій виховується шість дітей, не має, хоча держава декларує право такої родини на отримання житла в позачерговому порядку, однак всі уповноважені, компетентні органи та особи, які зобов`язані забезпечити, надати житло такій родині, позбавляють родину такого права, відмовляють у постановці на квартирний облік та у наданні житлового приміщення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
09 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 вересня 2007 року між Антонюк О. В. і ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0438 га, кадастровий номер 3222486600:05:002:0028, що розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1".
11 вересня 2007 року між Антонюк О. В. і ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1, який розташований на цій земельній ділянці.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого ОСОБА_1 є власником садового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 11 вересня 2007 року № 5909.
Інформації щодо власника земельної ділянки площею 0,0438 га, кадастровий номер 3222486600:05:002:0028, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/рада Тарасівська, СТ "ІНФОРМАЦІЯ_1", у реєстрі немає.
Спірна земельна ділянка передана в іпотеку за договором іпотеки від 11 вересня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Федотовою О. В., іпотекодержатель - ВАТ "Банк Універсальний", розмір основного зобов`язання 109 000,00 дол. США. Також за цим договором в іпотеку передано садовий будинок
АДРЕСА_1 Лановенко Л. О. від 08 січня 2020 року відкрито ВП № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа № 2-111/12, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 21 липня 2018 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 112 045,92 дол. США, що на 13 вересня 2012 року становить 895 253,70 грн, судового збору в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Постановою приватного виконавця від 08 січня 2020 року ВП № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 об`єднано у зведене ВП № НОМЕР_1.
08 січня 2020 року ПВ ВО м. Києва Лановенко Л. О. винесла постанови про арешт майна та коштів боржника.
З відповіді Держгеокадастру у Київській області від 27 січня 2020 року № 8-10-0.222-1099/2-20 на запити ПВ ВО м. Києва Лановенко Л. О., зокрема від 08 січня 2020 року № 85, видно, що відомостей про реєстрацію права власності, права постійного користування, права оренди на земельні ділянки, з урахуванням статей 125, 126 ЗК України, які діяли до 01 січня 2013 року, не виявлено. З 01 січня 2013 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться державним реєстратором прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно з листом Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області від 29 грудня 2023 року № 3787 місцезнаходження технічних документацій з оформлення права власності на земельні ділянки, зокрема ОСОБА_1, не виявлено, у зв`язку з нападом на Управління, який був здійснений невідомими особами 08 квітня 2008 року, значна частина документації знищена чи пошкоджена (т. 3 а. с. 66).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;