ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 916/3263/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Білоуса В. В., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Шидерова Н. С.;
представник ОСОБА_1 - Шишка Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" (вх. № 4619/2024)
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024
у складі колегії суддів: Аленіна О. Ю. - головуючого, Богатиря К. В., Поліщук Л. В.
та на постанову Господарського суду Одеської області від 20.02.2024
у складі судді Демешин О. А.
у справі № 916/3263/22
за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. Фізична особа ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, боржниця) звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, посилаючись на заборгованість перед кредиторами, яку не може погасити.
2. 18.01.2023 ухвалою Господарського суду Одеської області відкрито провадження у справі № 916/3263/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1, введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією боргів призначено арбітражного керуючого Соколика Д. І.
3. 01.03.2023 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою визнав конкурсні грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 у загальній сумі 1 637 218,44 грн, з яких: 1 415 762,16 грн - підлягають задоволенню у другу чергу задоволення вимог кредиторів; 221 456,28 грн - підлягають задоволенню у третю чергу задоволення вимог кредиторів та витрати щодо сплати судового збору у сумі 5 368,00 грн, що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.
4. 01.03.2023 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу попереднього засідання суду, якою визначено розмір та перелік визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів.
5. Кредитор АТ "Ощадбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з наданням боржницею не повної інформації щодо її майнового стану.
6. Відповідно до повідомлення керуючого реструктуризацією від 24.01.2024 № 4 було ініційовано проведення зборів кредиторів шляхом опитування, на порядку денного яких ставилось розгляд проекту плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в редакції від 28.08.2023.
7. На вказане повідомлення керуючого реструктуризацією єдиним кредитором по справі - АТ "Ощадбанк" в особі філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" 09.02.2024 надано відповідь, в якій зазначено, що кредитор проголосував проти схвалення/погодження плану реструктуризації боргів боржника в редакції від 28.08.2023.
8. На обґрунтування свого рішення кредитор послався на неможливість прийняття умов наведеного плану реструктуризації, оскільки із визнаної заборгованості боржника перед кредитором в сумі 1 637 218,44 грн за умовами плану буде погашено 16 740 грн протягом п`яти років з щомісячною виплатою в сумі 279 грн, а також 56 076,21 (лише за умови можливості стягнення дебіторської заборгованості), а списано 1 625 846,44 грн. Такі умови банк визнав неприйнятними, оскільки передбачають списання більш ніж 90 % визнаних судом вимог, а також ймовірність задоволення вимог кредиторів за рахунок третіх осіб.
9. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до даних декларацій про майновий стан боржника, до членів її сім`ї належать: ОСОБА_2 (мати), ОСОБА_3 (сестра, з якою проживає боржниця), ОСОБА_4 (племінниця, з якою проживає боржниця).
10. У деклараціях про майновий стан боржниці у розділах про доходи членів її сім`ї зазначено "Член сім`ї не надав інформацію". При цьому ОСОБА_1 пояснювала зазначене тим, що члени її сім`ї не надали їй інформацію стосовно їх доходів, така інформація є конфіденційною та самостійно, без згоди членів сім`ї, боржниця отримати її не має змоги.
11. Разом з цим боржницею отримано інформацію, яка міститься у відкритих для всіх користувачів державних реєстрів, а саме: Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному реєстрі повітряних суден України, Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку - Інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, Державному судновому реєстрі України та спеціальній інформаційній системі УКРНОІВІ відсутня інформація стосовно майна, яке належить членам сім`ї боржника.
12. Також, арбітражним керуючим Соколиком Д. І. було отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стосовно боржниці та членів її сім`ї. Відомостей стосовно нерухомого майна, яке належить боржнику та членам її сім`ї та не зазначено ОСОБА_1 не встановлено.
13. Крім того, в матеріалах справи наявний лист Головного управління ДПС в Одеській області до якого додано інформаційну довідку про джерела та суми доходів боржника та членів сім`ї, де зазначено, що сестра боржниці дохід у 2020-2021 роках не отримувала, племінниця у 2020 році отримала стипендію у розмірі 1 892,00 грн за місцем навчання та у 2020 та 2021 отримувала заробітну плату у загальному розмірі: за 2020 рік - 12 988,80 грн, за 2021 рік - 75 580,56 грн.
14. Інших можливих джерел доходів або майна членів сім`ї боржника у процедурі реструктуризації боргів не встановлено.
15. У боржниці наявна дебіторська заборгованість ДП "Писарівський спиртзавод" відповідності до 1) виконавчого листа № 503/1190/16-ц на суму 11 080,14 грн (виконавче провадження № 53535180 від 06.03.2017); 2) судового наказу № 503/63/16-ц на суму 9 324,00 грн (виконавче провадження №50592564 від 22.03.2016); 3) судового наказу № 503/1642/15-ц на суму 35 672,07 грн (виконавче провадження № 49331041 від 12.11.2015).
16. Судами встановлено, що під час провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 отримувала щомісячний дохід у розмірі 3 860,00 грн (заробітна плата).
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
17. 20.02.2024 постановою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3263/22 відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Ощадбанк" про закриття провадження у справі, припинено процедуру реструктуризації боргів та повноваження керуючого реструктуризацією, ОСОБА_1 визнано банкрутом та введено відносно неї процедуру погашення боргів.
18. Суд першої інстанції, відхиляючи заявлене кредитором клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що воно є необґрунтованим, а доводи наведені у ньому спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки в ході процедури реструктуризації боргів факту зазначення боржницею у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати її та членів її сім`ї не виявлено.
19. За висновком місцевого господарського суду, заборгованість боржниці перед кредитором значно перевищує розміри її доходу, тому, встановивши відсутність майна, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед кредитором, судом виявлено ознаки неплатоспроможності ОСОБА_1, що є підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
19.05.2024 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі № 916/3263/22 залишено без змін.
20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що майновий стан боржниці характеризується ознаками неплатоспроможності, а виявлених майнових активів останньої недостатньо для задоволення вимог кредитора, у зв`язку з чим погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
21. За таких обставин, взявши до уваги те, що комітетом кредиторів не приймалось рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, що, в свою чергу, в силу частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) є підставою для прийняття постанови про визнання боржниці банкрутом і введення процедури погашення боргів, Південно-західний апеляційний господарський суд погодився з постановою суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
22. У касаційній скарзі АТ "Ощадбанк" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та постанову Господарського суду Одеської області від 20.02.2024 у справі № 916/3263/22 та прийняти нове рішення про закриття провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
23. Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень у справі скаржник вказує пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України), оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 08.12.2022 у справі № 916/1941/21, від 22.12.2022 у справі № 916/1482/21, від 14.12.2023 у справі № 911/47/23, у постановах судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 та від 26.05.2022 № 903/806/20.
24. Обґрунтовуючи визначену підставу касаційного оскарження, скаржник зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано обставин, що свідчать про недобросовісність боржниці, а саме:
- відсутність у матеріалах справи підтвердженої інформації щодо походження грошових коштів, які йдуть на лікування її матері;
- неприйнятність запропонованого ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів та відсутність дій боржниці, спрямованих на покращення її майнового стану, відсутність доказів щодо витрачання кредитних коштів;
- факту придбання сестрою боржниці реалізованої в межах виконавчого провадження 1/16 частини житлового будинку загальною площею 247 кв.м., що була останнім єдиним житлом скаржниці, за ціною 28 271 грн;
- ненадання боржницею доказів неможливості стягнення дебіторської заборгованості;
- відсутності доказів походження коштів щодо витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого та правову допомогу у цій справі;
- відсутності у деклараціях про майновий стан даних про витрати на оренду житла у м. Києві;
25. Кредитор стверджує, що боржниця неодноразово перетинала державний кордон України, зокрема на автомобілі, який належить ОСОБА_5 . Ці особи, як стверджує скаржник, є пов`язаними, оскільки ОСОБА_5 брав участь у кримінальній справі, ще боржниця була обвинуваченою.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
26. У відзиві ОСОБА_1 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін; вважає, що доводи скаржника не відповідають, встановленим обставинам справи, зводяться виключно до необхідності переоцінки доказів та встановлення інших обставин справи. Стверджує, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, на які посилався кредитор у касаційній скарзі стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі, оскільки обставини зазначених справ не є подібними до обставин даної справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
27. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність з метою реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення власної платоспроможності.
28. Аналіз положень Книги четвертої КУзПБ свідчить про наявність презумпції, за якою фізична особа - боржник, ініціюючи щодо себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди щодо плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
29. При цьому, з метою відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів фізичної особи-боржника нормами КУзПБ визначено обов`язки боржника, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:
- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), тобто обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності;
- надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;
- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4- 11 частини третьої статті 116 КУзПБ), а у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на їх підтвердження.
30. Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи. Подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, про неврахування висновків якої стверджує скаржник.
31. Системний аналіз положень статті 1, частини другою статті 6, частини п`ятої статті 119 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. При цьому враховуються об`єктивні можливості і прагнення боржника до розрахунку з кредиторами, а також забезпечуються гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
32. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що хоч КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, однак за приписами пункту 8 частини п`ятої статті 119, частини одинадцятої статті 126 цього Кодексу визначено строк (три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів), протягом якого сторони мають здійснити свої права та обов`язки задля узгодження плану реструктуризації боргів у випадку, якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема, відповідно до частини сьомої, пункту 2 частини восьмої статті 123 КУзПБ.
33. Тобто, судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а строк судової процедури реструктуризації боргів боржника від дня її введення та до затвердження судом погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження, зокрема у разі неподання чи незатвердження такого плану, не повинен перевищувати 120 днів, що також кореспондується з приписами частини першої статті 130 КУзПБ.
34. У постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 925/473/20 викладена правова позиція, що також підтримана у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, за змістом якої суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника, лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).
35. Адже, у справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.