ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/18075/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Малашенкової Т. М.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Підуст О. М. (адвокат),
відповідача - Прокопів Н. М. (адвокат).
Тронь І. В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець",
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 829 482 950,19 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (далі - ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги", Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі - ДП "Гарантований покупець", Підприємство, відповідач) про стягнення 829 482 950,19 грн, з яких:
- 779 658 152,13 грн основного боргу;
- 34 038 145,97 грн 3% річних;
- 15 786 652,09 грн інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг від 15.09.2021 № 2297/02/21 (далі - Договір) в частині здійснення повної та своєчасної оплати наданих послуг за квітень - жовтень 2023 року.
1.3. У подальшому, позивач подав до суду заяву про зменшення та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої: заявив про зменшення позовних вимог в частині основного боргу на суму, яка була сплачена відповідачем після подання позову; заявив про збільшення позовних вимог в частині стягнення 3 % річних (збільшив період нарахування).
1.4. Вказана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду та з урахуванням заяви (про збільшення/зменшення розміру позовних вимог) позовні вимоги складають 112 831 268,17 грн, з яких:
- 57 982 917,10 грн заборгованість за послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за серпень 2023 року;
- 15 786 652,09 грн інфляційні втрати;
- 39 061 698,98 грн 3 % річних.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 28.03.2024 (суддя Привалов А. І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (колегія суддів: Козир Т. П., Агрикова О. В., Мальченко А. О.) позов задовольнив повністю; стягнув ДП "Гарантований покупець" на користь ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" заборгованість у розмірі 57 982 917,10 грн, інфляційні втрати - 15 786 652,09грн, 3 % річних - 39 061 698,98 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 939 400,00 грн.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначили, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем зобов`язань за Договором щодо своєчасної оплати наданих послуг за жовтень 2023 року на суму 57 982 917,10 грн, а тому, суд з посиланням на висновки, які викладені у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 (щодо можливості застосування до спірних правовідносин підпункту 2 пункту 8 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483 (далі - Положення про ПСО) у взаємозв`язку з положеннями частини першої статті 212, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та пункту 7, підпункту 2 пункту 12 Договору від 15.09.2021 про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг), дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі.
2.3. Крім того, суди зазначили про те, що наявними в матеріалах справи доказами також підтверджується порушення відповідачем, визначеного у пункті 7 Договору графіка платежів у спірний (заявлений позивачем період), а отже, відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим на користь позивача підлягають також стягненню річні та інфляційні втрати.
2.4. Здійснивши перевірку розрахунку позивача стосовно інфляційних втрат, з урахуванням практики об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
2.5. Також дослідивши здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми 3 % річних, суд встановив, що цей розрахунок є арифметично правильним, а правові підстави для зменшення 3 % річних та інфляційних нарахувань і задоволення відповідного клопотання Підприємства відсутні.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі Підприємство, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить Суд: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 910/18075/23 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
3.2. Також Підприємство просить справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а у разі відмови - передати цю справу на розгляд палати / об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для відступу від висновків Верховного Суду, які викладені у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Підставами касаційного оскарження відповідач зазначає пункти 2, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.1.2. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23.
4.1.3. У цьому аспекті наголошує, що в силу приписів пунктів 1, 7, 8 Положення надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів є неможливим без укладення між (в даному випадку) ДП "НАЕК "Енергоатом" та Гарантованим покупцем (Підприємством) договору про надання послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем. Наведене, у свою чергу, свідчить про пов`язаність вказаних осіб між собою грошовими зобов`язаннями один перед одним в силу специфіки правовідносин.
4.1.4. Пунктом 8 Положення визначено, що гарантований покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та у повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання постачальниками універсальних послуг (ПУП) гарантованому покупцю послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 цього Положення про ПСО. Саме у зв`язку з вказаною особливістю та єдиним економічним результатом (забезпечення населення електричною енергією за пільговими цінами) для всіх учасників ПСО, в Положення було включено норму про відкладальну обставину з метою захисту інтересів учасників ринку, які виконують ПСО.
4.1.5. На переконання скаржника, виходячи з наведеної вище норми, своєчасність та повнота оплати послуг постачальників універсальних послуг ставиться у залежність з своєчасністю та повнотою оплати постачальниками універсальних послуг електричної енергії, придбаною у ДП "НАЕК "Енергоатом" на виконання Положення. Водночас, наявність заборгованості Підприємства перед ДП "НАЕК "Енергоатом" є відкладальною обставиною в розумінні законодавства.
4.1.6. Підприємство зазначає про те, що під час розгляду справи представниками позивача підтверджено наявність такої заборгованості відповідача до дати звернення до суду з позовом, як і не спростовано факт наявності заборгованості останнього перед ДП "НАЕК "Енергоатом".
4.1.7. Суди першої та апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не надали оцінки, наявному у матеріалах справи листуванню між Підприємством та ДП "НАЕК "Енергоатом" та, відповідно, не застосовано відкладальну обставину.
4.1.8. Висновки судів в цій частині зумовлені виключно позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23 (спір виник між Гарантованим покупцем та іншим постачальником універсальних послуг у якій ні позивач, ні суд не відхиляв дії відкладальної обставини через відсутність доказів заборгованості у ПУП перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за електричну енергію, закуплену саме за результатами проведення електронних аукціонів).
4.1.9. Разом з тим, Верховним Судом у прийнятті рішення у справі № 910/1294/23 не досліджувалась наявність будь-якого причинно-наслідкового зв`язку між наявністю / відсутністю електронних аукціонів та заборгованістю за електричну енергію, яка утворилась у постачальників універсальних послуг перед ДП "НАЕК "Енергоатом".
4.1.10. Відповідач наголошує, що відсутній будь-який взаємозв`язок між фактом проведення чи не проведенням обумовлених електронних аукціонів та розрахунками між учасниками ПСО, адже відкладальна обставина стосується виключно строку виконання грошових зобов`язань між постачальниками універсальних послуг та гарантованим покупцем. Водночас, судами першої та апеляційної інстанції, як і у справі № 910/1294/23 залишено поза увагою яким чином впливає проведення чи непроведення електронних аукціонів на розрахунки за договором між ПУП та ДП "НАЕК "Енергоатом".
4.1.11. Вказане, на думку скаржника, є підставою для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.01.2024 у справі № 910/1294/23.
4.1.12. Внаслідок неврахування зазначених скаржником обставин, судами не встановлено момент повного погашення заборгованості позивачем перед ДП "НАЕК "Енергоатом" та не перевірено правомірність нарахування відповідальності за статтею 625 ЦК України (за періоди в які існувала заборгованість ПУП перед ДП "НАЕК "Енергоатом").
4.1.13. Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 287 цього Кодексу та вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили належним чином зібрані у справі докази.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує викладені в ній доводи і просить у задоволенні касаційної скарги Підприємства відмовити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.
5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішення судів попередніх судових інстанцій мотивовані такими фактичними встановленими обставинами та висновками.
5.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство (постачальник універсальних послуг) та Підприємство (замовник) уклали Договір, за умовами пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується надавати замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів (далі - послуги), а замовник зобов`язується отримувати надані постачальником послуги та оплачувати їх вартість на умовах та в порядку, визначеному цим договором та Положенням (зі змінами).
5.2. Відповідно до пункту 4 Договору загальна вартість послуг за цим договором визначається як сумарна вартість послуг, які надаються постачальником кожного розрахункового періоду протягом строку дії цього договору, крім того - податок на додану вартість. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.
5.3. Прогнозна вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником універсальних послуг відповідно до додатка 5 Положення (пункт 5 Договору).
5.4. За умовами пункту 6 Договору до 15-го числа місяця, що передує розрахунковому періоду, постачальник надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формою, наведеною у додатку 5 до цього Договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу одного примірника оригіналу.
5.5. Згідно з пунктом 7 Договору оплата постачальнику вартості послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання постачальника таким чином:
перший платіж - за три банківські дні до розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
другий платіж - до 3-го (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
третій платіж - до 9-го (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
четвертий платіж - до 15-го (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
п`ятий платіж - до 21-го (включно) числа розрахункового місяця в обсязі 20 відсотків прогнозної вартості послуг (з податком на додану вартість);
шостий платіж - до 14-го (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, у розмірі, що визначається як різниця між вартістю послуг (з податком на додану вартість) за розрахунковий місяць відповідно до акта приймання-передачі послуг за розрахунковий місяць за формою, наведеною у додатку 6 до цього договору, та сумою перших п`яти платежів.
У разі якщо дата платежу припадає на вихідний / святковий, такий платіж здійснюється наступного робочого дня після такого вихідного / святкового дня. Якщо сумарна сплата замовником постачальнику прогнозної вартості за розрахунковий місяць (сума перших п`яти платежів) перевищує вартість послуги, що зазначена в акті приймання-передачі послуг, постачальник здійснює повернення замовнику різниці до 15-го (включно) числа місяця, що настає за розрахунковим періодом.
5.6. Згідно з пунктом 8 Договору фактична вартість послуг у відповідному місяці розраховується постачальником універсальних послуг відповідно до додатка 5 Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії на підставі фактичних даних.
5.7. Відповідно до пункту 9 Договору до 10-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, постачальник універсальних послуг надсилає на електронні адреси замовника інформацію за формами, наведеними у додатках 1 - 4 до цього договору, в електронному вигляді з накладенням кваліфікаційного електронного підпису з подальшим надсиланням на поштову адресу одного примірника оригіналу.
5.8. Факт надання та отримання послуг підтверджується актом приймання-передачі послуг. Постачальник надсилає не пізніше 11-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи акт приймання-передачі послуг, складений на підставі фактичної вартості наданих послуг у розрахунковому періоді. Замовник розглядає акт приймання-передачі послуг та у разі відсутності зауважень підписує його кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи протягом двох робочих днів з дня отримання акта приймання-передачі послуг або надсилає постачальнику обґрунтовану відмову в його підписанні із зазначенням причин відмови, які повинні бути усунені. Постачальник надсилає не пізніше 12-го числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, замовнику поштою або передає через уповноваженого представника постачальника два примірники підписаних із своєї сторони акта приймання-передачі послуг. Замовник протягом трьох робочих днів після отримання оригіналів акта приймання-передачі послуг підписує їх та повертає один оригінал на адресу постачальника (пункт 10 Договору).
5.9. У пункті 16 Договору сторони передбачили, що у разі порушення замовником зобов`язань щодо строків оплати наданих послуг він сплачує постачальнику послуг пеню в розмірі 0,1 відсотка розміру платежу, за яким допущено прострочення оплати (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на день розрахунку), за кожний день прострочення. Додатково на користь постачальника послуг стягується штраф у розмірі 7 відсотків зазначеного розміру платежу за прострочення понад 30 днів. Замовник звільняється від відповідальності, передбаченої цим пунктом Договору, у разі несвоєчасної та/або неповної оплати виробниками гарантованому покупцю наданих послуг відповідно до пункту 8 Положення.
5.10. Суди попередніх інстанцій також встановили, що за період з квітня 2023 року до жовтня 2023 року постачальник надав замовнику послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
5.11. Зокрема, відповідно до актів приймання-передачі послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, позивач на виконання умов Договору №2297/02/21 від 15.09.2021 надав відповідачу послуги, зокрема:
- у квітні 2023 року на суму 1 447 623 844,33 грн;
- у травні 2023 року на суму 1 013 935 913,93 грн;
- у червні 2023 року на суму 667 396 893,43 грн;
- у липні 2023 року на суму 709 217 901,86 грн;
- у серпні 2023 року на суму 160 049 142,20 грн;
- у вересні 2023 року на суму 937 012 421,48 грн;
- у жовтні 2023 року на суму 1 244 334 912,65 грн.
5.12. Звертаючись до суду з позовом Товариство вказує, що належним чином виконувало взяті зобов`язання за Договором в частині надання замовнику послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, тоді як відповідач своєчасно та у повному обсязі за послуги не розрахувався, що стало підставою для звернення до суду з позовом у цій справі. Проте, ДП "Гарантований покупець, починаючи з квітня і до жовтня 2023 року, систематично порушував умови Договору в частині своєчасної та у повному обсязі оплати вартості наданих позивачем послуг за договором.
5.13. Підприємство проти заявлених до нього вимог заперечило та зазначило, що за умовами укладеного між сторонами Договору та Положення про ПСО передбачено відкладальну обставину у визначенні строку оплати вартості надання гарантованому покупцю послуг із забезпечення достовірності електричної енергії для побутових споживачів, а саме: визначено, що покупець зобов`язаний оплачувати своєчасно та в повному обсязі постачальникам універсальних послуг вартість надання послуг за умови відсутності у постачальника універсальних послуг заборгованості перед ДП "НАЕК "Енергоатом" за поставлену електричну енергію згідно з пунктом 5 Положення. За таких обставин, на думку Підприємства, відсутні підстави для застосування до нього заходів відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
5.14. Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що після звернення Товариства з позовом у справі, що розглядається, зобов`язання Підприємства з оплати наданих Товариством послуг за період з квітня до липня 2023 року та за період вересень - жовтень 2023 року було припинено внаслідок їх виконання, а також зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом підписання контрагентами у двосторонньому порядку відповідних актів. На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 57982917,10 грн, яка склалась внаслідок недоплати за послугу, надану у серпні 2023 року.
5.15. За висновком судів попередніх інстанцій, Підприємство не довело наявності відкладальної умови, про існування якої воно стверджує.
5.16. Водночас суди встановили, що оплату вартості надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів за означений спірний період Підприємство здійснювало з порушенням графіка платежів, визначеного у пункті 7 Договору, а тому нарахування Товариством Підприємству 3 % річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України є правомірним.
5.17. Перевіривши наданий Товариством розрахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань, суд першої інстанції визнав такий розрахунок арифметично правильним, з чим погодився й суд апеляційної інстанції.
5.18. При цьому, суд першої інстанції встановив, що позивач здійснює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суми прогнозованих обсягів послуг, що відповідає умовам пункту 7 Договору від 15.09.2021 № 2297/02/21.
5.19. З огляду на що відхилив заперечення відповідача стосовно того, що позивач у розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат здійснював нарахування цих платежів на планові обсяги послуги навіть після підписання акта приймання-передачі послуги за розрахункові періоди, а не до моменту повного виконання грошових зобов`язань за розрахунковий період.
6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
6.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
6.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
6.3. У зв`язку з відпусткою судді Ємця А. А. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024, який наявний в матеріалах справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
7.1. Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Підприємства є оскаржувані рішення та постанова про задоволення позовних вимог Товариства та стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг, а також 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих за порушення виконання грошового зобов`язання.