ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/7707/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Жайворонок Т. Є., Колос І. Б.,
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - Павлов Р. В. (самопредставництво),
третьої особи - Статкевич В. В. (самопредставництво),
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024
за позовом Товариства з обмеженою діяльністю "Будеволюція"
до Київської міської ради
про стягнення 365 196 557,86 грн,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (далі - ТОВ "Будеволюція", позивач) звернулося до суду з позовом до Київської міської ради (далі - Київрада, відповідач, скаржник) про стягнення грошових коштів у розмірі 365 196 557, 86 грн за рахунок коштів бюджету міста Києва.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на момент подання позовної заяви відповідач не виконав свій обов`язок, визначений абзацом другим частини п`ятої статті 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), щодо відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту в розмірі 354 123 924, 28 грн.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Справа № 910/7707/19 розглядалася судами неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 позовні вимоги ТОВ "Будеволюція" задоволено повністю; стягнуто з Київради на користь ТОВ "Будеволюція" грошові кошти в розмірі 365 196 557,86 грн за рахунок коштів бюджету міста Києва та витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350,00 грн.
2.3. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2020 вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.4. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 (суддя Ващенко Т. М.) у задоволенні позову ТОВ "Будеволюція" відмовлено повністю.
2.5. Рішення суду мотивовано необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог TOB "Будеволюція".
2.6. За висновком суду, за відсутності доказів виконання позивачем вимог пункту 6.8 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київради від 15.11.2016 № 411/1415 (далі - Порядок) у відповідача не виник обов`язок відшкодування різниці між здійсненими витратами позивача на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 30 Закону.
2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 (колегія суддів у складі: Мальченко А. О., Козир Т. П., Агрикова О. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 скасовано частково; викладено резолютивну частину рішення в такій редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" (01001, місто Київ, вулиця Ольгинська, будинок 3; ідентифікаційний код 34284328) 349 565 233 (триста сорок дев`ять мільйонів п`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті тридцять три) грн 55 коп. та 643 571 (шістсот сорок три тисячі п`ятсот сімдесят одну) грн 74 коп. судового збору, сплаченого за звернення до суду першої інстанції.
3. В іншій частині позову відмовити".
Стягнуто з Київради на користь ТОВ "Будеволюція" 965 357, 61 грн судового збору, сплаченого за звернення до суду апеляційної інстанції.
2.8. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що:
- факт закінчення позивачем будівництва зовнішніх теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж, які споруджені відповідно до наданих технічних умов саме поза межами земельних ділянок замовника, необхідних для інженерного забезпечення Об`єкта 1 та Об`єкта 2, а також розмір фактичних понесених позивачем витрат на їх будівництво у розмірі 349 565 233,55 грн підтверджується висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 06.10.2023 № 23/856/21-44/34867ч34875/21-44/34876/24877/21-41;
- з огляду на те, що судовими рішеннями які набрали законної сили визнано недійсними договори пайової участі від 03.08.2017 за № 280 та від 01.09.2017 № 315, а також за встановлених обставин щодо відсутності укладеного між сторонами договору пайової участі по житлових будинках №№ 16, 20-23, 27, 28, блок соціально-побутового призначення №62 в складі Об`єкта 1, грошове зобов`язання позивача зі сплати внесків пайової участі на користь Київради (станом на час вирішення спору) складає 0,00 грн;
- Київрадою не доведено обставин наявності у позивача невиконаного обов`язку зі сплати пайового внеску у розмірі 181 382 378,05 грн;
- при цьому, висновок суду про необґрунтованість розміру заборгованості позивача у пайовій участі на вказану вище суму не виключає можливості Київради звернутися з до суду з окремим позовом про стягнення цієї суми заборгованості;
- зважаючи на те, що кошторисна вартість будівництва інженерних мереж по Об`єкту 1 та Об`єкту 2 перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, позивач має беззаперечне право на відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 30 Закону.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Київрада не погоджуючись із прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі № 910/7707/19 залишити в силі.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Підставами для скасування судового рішення відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
4.1.2. Київрада обґрунтовує підстави касаційного оскарження прийнятого у справі рішення суду апеляційної інстанції з посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду.
4.1.3. Зокрема, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин:
- положення частини п`ятої статті 30, статті 40 Закону, підпункту 5 пункту "а" статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та пункту 6.8 Порядку, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, які викладені у постанові від 18.06.2020 у справі, що розглядається;
- положення пункту 2 розділу II "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" № 132-ІХ (далі - Закон № 132-ІХ) та статей 5, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків, Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права, які викладені у постановах від 13.12.2022 у справі № 910/21307/21, від 20.07.2022у справі № 910/9548/21, від 07.09.2023 у справі № 916/2709/22 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19.
4.1.4. Крім того, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції порушив положення статей 7, 13, 118, 182, 207 ГПК України щодо принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та безпідставно задовольнив клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної / земельно-технічної експертизи. У цьому аспекті відповідач наголошує, що поза увагою суду апеляційної інстанції залишились обставини подання ТОВ "Будеволюція" відповідного клопотання із пропуском строку на його подання, без клопотання про поновлення строків на подання вказаного клопотання, а також за недоведеності поважності причин його неподання до суду першої інстанції у встановлений законом строк.
4.1.5. За аргументами Київради, апеляційний господарський суд під час нового розгляду справи не виконав вказівки Верховного Суду, які викладені у постанові від 18.06.2020 у цій справі. Зокрема, при вирішенні спору не врахував висновків про те, що в силу положень статей 30, 40 Закону та статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", лише за доведення обставин дотримання замовником будівництва положень пункту 6.8 Порядку, у органу місцевого самоврядування з`являється обов`язок відшкодувати вартість різниці між витратами замовника на інженерно-транспортну інфраструктуру (будівництво зовнішніх теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж) та розміром пайової участі.
4.1.6. У вирішенні питання щодо наявності / відсутності у позивача невиконаних зобов`язань зі сплати пайової участі пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, суд апеляційної інстанції не врахував, що в силу положень статті 40 Закону відсутність укладеного договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту не усуває зобов`язання забудовника сплатити визначені суми, такого зобов`язання. При цьому, положення статті 30 Закону та пункту 4.1 Порядку визначають, що остаточний розмір пайової участі замовника на об`єкт будівництва / реконструкції не може бути розрахований до встановлення загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва та даних технічної інвентаризації завершеного будівництвом / реконструкцією Об`єкта 1. Тобто, після встановлення загальної кошторисної вартості всіх черг та пускових комплексів означеного будівництва. На переконання відповідача, не врахувавши наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту позивача по Об`єкту 1 складає 0,00 грн.
4.1.7. Також відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою відсутність в матеріалах справи жодного з визначених у пункті 6.8 Порядку рішень Київради (розпорядження про прийняття відповідних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури до комунальної власності/ акти про приймання - передачі / висновок Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київради / рішення Київради про відшкодування різниці між витратами замовника та розміром пайової участі). Водночас, відсутність таких рішень свідчить про передчасність заявлених позивачем позовних вимог.
4.1.8. У застосуванні положень пункту 2 розділу II "Прикінцевих та перехідних положень" Закону № 132-ІХ відповідно до фактичних встановлених судами обставин цього спору (будівництво розпочато до 01.01.2020 та відсутності доказів звернення позивача протягом 10 робочих днів після цієї дати із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також відсутності доказів щодо зарахування до місцевого бюджету коштів пайового внеску), суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах та дійшов помилкових висновків про недоведення відповідачем обставин наявності у позивача обов`язку зі сплати пайової участі у розмірі 181 382 378,05 грн.
4.1.9. Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права. Зокрема, вказує на невідповідність мотивувальної частини рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 відносно до резолютивної частини рішення у редакції оскаржуваної постанови. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції оскаржуваною постановою скасував рішення суду першої інстанції частково, виклавши резолютивну частину рішення в редакції, згідно з якою позовні вимоги задовольнив частково та стягнув з Київради на користь позивача 349 565 233,55 грн (замість 365 196 557,86 грн). Водночас мотивувальну частину рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4.1.10. На переконання скаржника, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дотримався вимог статей 237, 238 ГПК України та зазначив про недоведеність і безпідставність заявлених позивачем вимог. Водночас суд апеляційної інстанції скасував та змінив резолютивну частину рішення на протилежну, при цьому не змінив мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.
4.2. Доводи інших учасників справи
4.2.1. У відзиві ТОВ "Будеволюція" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін. Позивач вважає, що суд апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи повністю виконав вказівки Верховного Суду та дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
5. Розгляд клопотань
5.1. Від ТОВ "Будеволюція" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано неможливістю забезпечити присутність свого представника у судовому засіданні, внаслідок перебування представника у відпустці.
5.2. В судовому засіданні 20.08.2024 Верховний Суд протокольно ухвалив відмовити позивачу в задоволенні цього клопотання, з огляду на те, що явка представників учасників справи у судове засідання у суді касаційної інстанції обов`язковою не визнавалась, позиція позивача викладалася ним, зокрема у відзиві на касаційну скаргу, а матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права. До того ж у клопотанні не наведено обставин неможливості заміни цього представника у судовому засіданні 20.08.2024 на інших осіб, уповноважених представляти інтереси позивача.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. TOB "Будеволюція" є замовником будівництва об`єкта: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва" (далі - Об`єкт 1), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:90:290:0002, що знаходиться у користуванні TOB "Консультаційне бюро НТТ" на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004 (зі змінами внесеними договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 20.10.2005) та на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:290:0031, що знаходиться у користуванні TOB "Консультаційне бюро НТТ" на підставі договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005.
6.2. Відповідно до Договору № 17-07/12-02 про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 TOB "Консультаційне бюро НТТ" передало TOB "Будеволюція" функції замовника капітального будівництва Об`єкта-1 на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:90:290:0002 та відповідно до Договору № 17-07/12-01 про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012 TOB "Консультаційне бюро НТТ" передало ТОВ "Будеволюція" функції замовника капітального будівництва Об`єкта-1 на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:90:290:0031.
6.3. Будівництво Об`єкта 1 здійснюється на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 13.05.2014 № ІУ 115141340409, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією.
6.4. У зв`язку із необхідністю введення в експлуатацію житлових будинків у складі Об`єкта 1 між Департаментом економіки та інвестиції та TOB "Будеволюція" було укладено договори пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, а саме: від 09.12.2015 № 183 та додаткова угода № 1 від 25.03.2016, від 25.08.2016№ 221, від 18.08.2016№ 212, від 25.08.2016№ 220, від 18.08.2016 № 213 та додаткова угода № 1 від 13.10.2016, від 18.08.2016№211, від 18.08.2016 №210 та додаткова угода № 1 від 06.02.2017, від 02.11.2016№ 293, від 02.11.2016№ 294, від 18.08.2016№ 209, від 19.05.2017 № 195, від 19.05.2017№ 194, від 21.08.2017 № 297 та додаткова угода від 26.04.2019 № 1, від 01.09.2017 № 310 та додаткова угода від 07.12.2017 № 1, від 03.08.2017 № 279 та додаткова угода від 12.10.2017 № 1, від 01.09.2017 № 314 та додаткова угода від 26.10.2017 № 1, від 01.09.2017 № 313 та додаткова угода від 10.11.2017 № 1, від 03.08.2017 № 281, від 21.08.2017 № 298, від 21.11,2017 № 411, від 23.03.2017 № 120, від 13.11.2018 № 139, від 13.11.2018 № 140. Згідно з умовами означених договорів позивач зобов`язався сплатити пайовий внесок на створення і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на загальну суму 101 393 018, 97 грн.
6.5. На виконання умов означених вище договорів пайової участі позивачем сплачено пайові внески на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в сумі 101 393 018, 97 грн.
6.6. Відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/19020/17, вказані договори визнано недійсними з моменту укладення.
6.7. На виконання рішення суду у справі № 910/19020/17 грошові кошти внесені, як пайові внески у сумі 62 974 504, 02 грн перераховані Київрадою на рахунок замовника TOB "Будеволюція", що підтверджується листом Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві від 06.11.2018 № 05-08/10/3386-12078 та виписками з особового рахунку.
6.8. Також між TOB "Будеволюція" та Департаментом економіки та інвестиції у зв`язку з будівництвом у складі Об`єкта 1 житлових будинків № 26 та № 19, укладені договори пайової участі від 03.08.2017 № 280 на суму 6 762 072,05 грн та від 01.09.2017 № 315 на суму 6 774 266, 95 грн.
6.9. Зокрема:
- предметом договору № 280 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 03.08.2017 є сплата замовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на суму 6 762 072, 05 грн у зв`язку із будівництвом житлового будинку № 26;
- предметом договору № 315 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.09.2017 є сплата замовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на суму 6 774 266,95 грн у зв`язку із будівництвом житлового будинку № 19.
6.10. При зверненні до суду з позовом у цій справі TOB "Будеволюція" вказувало про те, що за умовами умов договорів про пайову участь від 03.08.2017 №280 та від 01.09.2017 №315, загальна сума пайової участі, яка підлягає сплаті ним, як замовником, становить 13 536 339,00 грн (6 762 072,05 грн + 6 774 266,95 грн). Водночас, оскільки, зазначені житлові будинки наразі недобудовані та знаходяться на стадії будівництва, пайова участь за вказаними договорами TOB "Будеволюція" не сплачена.
6.11. На виконання Технічних умов від 10.09.2018 № 002/ТУ-596 TOB "Будеволюція" здійснило проектні роботи та будівництво об`єкта: "Реконструкція головного корпусу CT "Позняки" з технічним переоснащенням в частині встановлення чотирьох водогрійних котлів потужністю 400 Гкал/год з допоміжним обладнанням та підключенням їх до існуючих теплових мереж" 1 пусковий комплекс у складі одного котла ПТВМ-100ГМ потужністю 100Гкал/год. (надалі - водогрійний котел ВК-5) на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:90:290:0001, що знаходиться в користуванні ПАТ "Київенерго" на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.08.2011.
Факт спорудження водогрійного котла ВК-5 підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форма КБ2в) за період грудень 2016 - грудень 2017, Актом готовності об`єкта до експлуатації від 12.10.2017 та Сертифікатом серія IV № 163173281907 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта, виданого 24.11.2017.
Також на виконання пункту 25.8. Технічних умов від 10.09.2018 № 002/ТУ-596 TOB "Будеволюція" виконало проекті роботи та будівництво розподільчої мережі - перетинки діаметром 300мм, факт спорудження якої підтверджується Актами приймання виконаних робіт (форма КБ2в) та Актом готовності об`єкта до експлуатації від 03.11.2016.
6.12. Для підключення Об`єкта 1 до водопровідних мереж TOB "Будеволюція" одержані Технічні умови ПАТ "АК "Київводоканал" від 12.11.2015 № 10599 (замість ТУ- 10599 від 19.08.2015) на водопостачання об`єкта.
На виконання цих Технічних умов TOB "Будеволюція" здійснило будівництво водопровідних інженерних мереж.
Факт спорудження водопровідних мереж підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за період червень 2015 - лютий 2016, квітень 2016 - червень 2016, вересень-жовтень 2016, грудень 2016, липень 2017, жовтень 2017 - листопад 2017, лютий 2018, квітень 2018 - червень 2018 та Актами технічного приймання водопроводу, а саме: Актом технічного приймання водопроводу від 11.11.2015 № 15-251; Актом технічного приймання водопроводу від 20.10.2016 № 16-210; Актом технічного приймання водопроводу від 20.10.2016 № 16-210; Актом технічного приймання водопроводу від 01.08.2017 № 17-220; Актом технічного приймання водопроводу від 21.09.2017 № В-6-18.
6.13. Для підключення Об`єкта 1 до каналізаційних мереж TOB "Будеволюція" були одержані Технічні умови від 26.04.2016 № 10623 (замість ТУ-10623 від 12.11.2015) на каналізування об`єкта.
На виконання вищевказаних Технічних умов TOB "Будеволюція" здійснило будівництво каналізаційних інженерних мереж, що відображено на схематичному зображенні.
Факт спорудження каналізаційних мереж підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) за період червень 2015 - лютий 2016, квітень 2016 - червень 2016, вересень-жовтень 2016, грудень 2016, липень 2017, жовтень 2017 - листопад 2017, лютий 2018, квітень 2018 - червень 2018 та Актами технічного приймання каналізації, а саме: Актом технічного приймання каналізації від 06.09.2016 № 514/4; Актом технічного приймання каналізації від 04.08.2017 № 596/4.
6.14. Також суди встановили, що TOB "Будеволюція" є замовником будівництва об`єкта: "Будівництво житлового будинку на вул. Маршала Малиновського, 4 у Оболонському районі м. Києва" (далі - Об`єкт-2), будівництво якого було здійснено на земельній ділянці з кадастровим номером 800000000:78:151:0068, що знаходиться в постійному користуванні Прокуратури міста Києва на підставі Державного акта на право постійного користування земельною № 385045 від 28.09.12.
6.15. Відповідно до Договору про передачу функцій замовника капітального будівництва від 19.06.12. Прокуратура міста Києва передала TOB "Будеволюція" функції замовника капітального будівництва Об`єкта 2 на земельній ділянці з кадастровим номером з кадастровим номером 800000000:78:151:0068.
Будівництво Об`єкта-2 здійснювалось на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 11.12.12. № КВ 11512243025, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією. Об`єкт 2 введено в експлуатацію відповідно до Сертифіката про відповідність закінченого будівництвом об`єкта серії ІУ № 165151600013.
У зв`язку із будівництвом та необхідністю введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку (Об`єкт 2) між Департаментом економіки та інвестиції та TOB "Будеволюція" укладено договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 19.03.2015 № 34 та додаткова угода від 18.09.2015 № 1.
6.16. Відповідно до умов договору від 19.03.2015 № 34 та додаткової угоди від 18.09.2015 № 1 позивач зобов`язався сплатити пайові внески на створення і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на загальну суму 5 170 730,00 грн.
На виконання договору від 19.03.2015 № 34 та додаткової угоди від 18.09.2015 № 1 позивач сплатив пайові внески на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва в загальній сумі 5 170 730,00 грн, що підтверджується Довідкою про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 050/08-8213 від 25.09.2018 та платіжними дорученнями від 22.09.2015 №1811 та від 06.04.2015 № 579.
6.17. З метою інженерного забезпечення Об`єкта 2 TOB "Будеволюція" отримані Технічні умови ПАТ "Київенерго" від 30.08.2012 № 31/9/10250, якими передбачена необхідність будівництва теплових, водопровідних та каналізаційних мереж поза межами земельної ділянки замовника.
Зокрема, умовами яких передбачено приєднання об`єкта від теплових мереж магістралі № 3 СТ-2, вузол приєднання ТК 316/7-1. TOB "Будеволюція" зобов`язалося, зокрема, здійснити приєднання теплових мереж з використанням попередньо ізольованих труб з поліуретановим покриттям; виконати перекладання теплової мережі зі збільшенням існуючих діаметрів трубопроводів від ТК 316 до ТК 316/1 довжиною орієнтовно L= 88 м з 2DN 400 на 2DN 600. Напрямок, діаметр та обсяг робіт з перекладання тепломережі попередньо погодити з СПР філіалу "Теплові мережі" ПАТ "Київенерго та РТМ-3.
На підтвердження факту виконання робіт з перекладання теплової мережі позивач надав Акт готовності об`єкта до експлуатації від 30.10.2014, з якого вбачається виконання робіт з перекладання теплової мережі від ТК-316/3 до ТК-316/3-3.
6.18. Для підключення Об`єкта 2 до водопровідних мереж TOB "Будеволюція" одержані Технічні умови ПАТ "АК "Київводоканал" від 17.08.2012 № 8546 на водопостачання об`єкта.
На виконання вищевказаних Технічних умов TOB "Будеволюція" здійснило будівництво водопровідних інженерних мереж, факт спорудження яких підтверджується Актами технічного приймання водопроводу від 29.10.2014 № 14-280, від 29.10.2014 № 14-281, від 29.10.2014 № 14-282, від 29.10.2014 № 14-283.
6.19. Також для підключення Об`єкта 2 до каналізаційних мереж TOB "Будеволюція" одержані Технічні умови від ПАТ "АК "Київводоканал" від 17.08.2012 № 8653 на каналізування об`єкта.
На виконання означених Технічних умов TOB "Будеволюція" виконано роботи по реконструкції колодязів на існуючій каналізаційній мережі відповідно до Акта від 12.11.2014.
6.20. Звертаючись до суду з позовом TOB "Будеволюція" стверджує, що свої зобов`язання щодо будівництва та введення в експлуатацію зовнішніх теплових, водопровідних, каналізаційних інженерних мереж у відповідності з вимогами технічних умов по Об`єкту 1 ним належним чином виконано та споруджено інженерні мережі мереж поза межами його земельної ділянки на загальну суму 367 687 263,28 грн та по Об`єкту 2 на загальну суму 11 072 633,58 грн.
6.21. Зважаючи на те, що кошторисна вартість будівництва інженерних мереж перевищує розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, TOB "Будеволюція" відповідно до вимог абзацу другого частини п`ятої статті 30 Закону звернулося до Київради із заявою від 22.04.2019 вих. № 185 про відшкодування замовнику TOB "Будеволюція" різниці між здійсненими витратами на спорудження теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж поза межами його земельної ділянки та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту по Об`єкту 1 у розмірі 354 123 924, 28 грн (367 687 263, 28 грн -13 563 339, 00 грн) та по Об`єкту 2 у розмірі 11 072 633,58 грн (11 072 633,58 грн - 0,00 грн).
6.22. Однак вказані вимоги були залишені без задоволення, зокрема листами від 11.09.2018 № 050/08-6290 та від 17.05.2019 № 050/08-3001 Департамент економіки та інвестицій вказав про недотримання позивачем приписів Порядку.
6.23. Невиконання Київрадою вимог абзацу 2 частини 5 статті 30 Закону про відшкодування позивачу різниці між здійсненими витратами на спорудження інженерних мереж поза межами його земельної ділянки та розміром пайової участі по Об`єкту 1 та Об`єкту 2 і стало причиною звернення до суду з цим позовом (стягнення з Київради 365 196 557,86 грн [354 123 924,28 грн + 11 072 633,58 грн]).
6.24. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Київрада вказує про те, що відшкодування позивачу (замовнику будівництва) різниці між здійсненими витратами та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, розрахованим на об`єкт - будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Б. Гмирі та вул. Колекторною в Дарницькому районі міста Києва можливо лише за рішенням органу місцевого самоврядування. Водночас позивач має перед Київрадою невиконані зобов`язання зі сплати пайового внеску на орієнтовну суму 181 382 378,05 грн. При цьому, остаточний розмір пайової участі замовника на вказаний об`єкт не може бути розрахований до встановлення загальної кошторисної вартості всього об`єкта будівництва та даних технічної інвентаризації завершеного будівництвом/реконструкцією Об`єкта (всіх черг та пускових комплексів зазначеного будівництва).
6.25. Стосовно тверджень відповідача про не виконання позивачем зобов`язань щодо сплати пайової участі на орієнтовну суму 181 382 378, 05 грн суди встановили, що дійсно на виконання статті 40 Закону позивач звертався з листом до Департаменту економіки та інвестицій з проханням надати розрахунок та проекти договорів на сплату пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, у зв`язку із завершенням будівництва житлових будинків №№ 16, 20-23, 27, 28, 30-34, блок соціально-побутового призначення №62 в складі Об`єкта 1. Втім, Департамент економіки та інвестицій відмовив у наданні розрахунків пайової участі та укладенні договорів пайової участі, посилаючись на необхідність надання додаткової інформації та документів.
6.26. Станом на час розгляду справи, по житлових будинках №№ 16, 20-23, 27, 28, 30-34, блок соціально-побутового призначення № 62 в складі Об`єкта 1, договори пайової участі між позивачем та Департаментом економіки та інвестицій не укладалися.
6.27. Суди також встановили, що з метою інженерного забезпечення Об`єкта 1 позивачем отримані Технічні умови, якими передбачена необхідність будівництва теплових, водопровідних та каналізаційних мереж поза межами земельної ділянки замовника, а саме: для підключення Об`єкта-1 до теплових мереж TOB "Будеволюція" одержані Технічні умови КП "Київтеплоенерго" від 10.09.2018 № 002/ТУ-596.
6.28. Згідно з пунктами 25.3, 25.4, 25.8 вказаних Технічних умов TOB "Будеволюція" зобов`язане розробити проект встановлення на CT "Позняки" 4-х водогрійних котлів другої черги та проект на встановлення водогрійного котла станційного № 5 потужністю 100 Гкал/год та виконати роботи з будівництва, монтажу та введення в експлуатацію котла потужністю 100 Гкал/год станційного № 5 з допоміжним обладнанням зі складу другої черги будівництва CT "Позняки", а також розробити проект, придбати необхідні матеріали і обладнання та побудувати розподільчу мережу - перетинку діаметром не менше 2DN 250 для забезпечення можливості введення в експлуатацію ділянки тепломережі 2 DN 1000 від павільйону 2П1 до УТ-11 ТМ-2 CT "Позняки".
6.29. Земельна ділянка для будівництва, експлуатації та обслуговування котельні "Позняки" з кадастровим номером 800000000:90:290:0001 була надана в користування ПАТ "Київенерго" на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.08.2011, укладеним на підставі рішення Київради від 07.20.2010 № 74/4886.
6.30. Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі № 910/7707/19, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто грошові кошти в розмірі 365 196 557,86 грн за рахунок коштів бюджету міста Києва та витрати зі сплати судового збору в розмірі 672 350,00 грн.
6.31. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2020 вказані постанову та рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
6.32. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і направляючи справу на новий розгляд Верховний Суду у постанові від 18.06.2020 зазначив, зокрема, таке:
- Касаційний господарський суд погоджується з доводами Київради про те, що відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту ставиться в залежності не від волевиявлення органу місцевого самоврядування, а від дотримання замовником норм законодавства у сфері створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва та здійснення відповідних процедур, які дають змогу встановити як точну суму пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту так і суму здійснених витрат на будівництва інженерних мереж, які підлягають передачі до комунальної власності населеного пункту;
- оскаржувані судові рішення, в порушення принципу повноти, всебічності та об`єктивності, не містять висновків щодо розташування збудованих мереж (яке за спірних обставин могло бути з`ясовано також із застосуванням спеціальних знань) та підстав відхилення аргументів Київради щодо заборгованості позивача по сплаті пайової участі за договорами від 03.08.2017 № 280 та від 01.09.2017 № 315;
- судами попередніх інстанцій не з`ясовано з належною повнотою мотиви невиконання позивачем зобов`язань щодо сплати пайової участі на орієнтовну суму 181 382 378,05 грн, оскільки суд першої інстанції лише встановив, що на виконання статті 40 Закону позивач звертався з листом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з проханням надати розрахунок та проекти договорів на сплату пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного Пункту, у зв`язку із завершенням будівництва житлових будинків №№ 16, 20-23, 27, 28, 30-34, блок Соціально-побутового призначення №62 в складі Об`єкта 1. Втім, Департамент відмовив у наданні розрахунків пайової участі та укладенні договорів пайової участі, посилаючись на необхідність надання додаткової інформації та документів. Тобто, наявність невизначеності у розмірі сплати пайової участі позивачем, виключало можливість стягнення з відповідача заборгованості;
- не досліджено питання яким чином здійснювались будівельні роботи за технічними умовами КП "Київтеплоенерго" від 10.09.2018 № 002/ТУ-596, оскільки на підтвердження виконання робіт за цими умовами надано договори, які передували даті їх видачі;
- висновки постанов Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №914/1996/17 та від 03.04.2018 у справі № 904/9051/15, а також постанови Вищого господарського суду України від 03.04.2018 у справі № 924/51/14, які враховані судами попередніх інстанцій прийняті за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення.
6.33. Відмовляючи у задоволенні позову за наслідком нового розгляду цієї справи, Господарський суд міста Києва у рішенні від 28.01.2021 виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог TOB "Будеволюція" про стягнення з відповідача різниці між здійсненими витратами на спорудження теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж поза межами його земельної ділянки та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
6.34. Так, за висновком суду першої інстанції, в силу положень статті 40 Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. На виконання приписів статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з метою вдосконалення порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва Київрада рішенням від 15.11.2016 № 411/1415 затвердила Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (Порядок).
6.35. В силу наведених вище норм Закону та положень Порядку, відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та розміром пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту ставиться в залежності не від волевиявлення органу місцевого самоврядування, а від дотримання замовником норм законодавства у сфері створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва та здійснення відповідних процедур, які дають змогу встановити як точну суму пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту так і суму здійснених витрат на будівництва інженерних мереж, які підлягають передачі до комунальної власності населеного пункту.
6.36. Суд першої інстанції зазначив, що:
- подані позивачем та наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт понесення позивачем витрат з підключення Об`єкта 1 до теплових мереж згідно з Технічними умовами КП "Київтеплоенерго" від 10.09.2018 № 002/ТУ-596; до водопровідних мереж згідно з Технічними умовами ПАТ "АК "Київводоканал" від 12.11.2015. № 10599 на водопостачання об`єкта; до каналізаційних мереж TOB "Будеволюція" згідно з Технічними умовами від 26.04.2016. № 10623 на каналізування об`єкта;
- водночас, кошторисна вартість робіт з підключення Об`єкта 1 до перелічених вище інженерних мереж визначена як загальна вартість такого підключення, що не узгоджується з положеннями абзацу 1 частини п`ятої статті 30 Закону. При цьому суд позбавлений можливості самостійно (у зв`язку з відсутністю в суду спеціальних знань) виокремити та визначити перелік робіт, які виконувалися саме поза межами земельної ділянки замовника будівництва та, тим більше, визначити їх вартість;
- надані позивачем докази на підтвердження виконання робіт з інженерного забезпечення Об`єкта 2 також за відсутності у суду спеціальних знань не надають можливості суду визначити та встановити обставини про те, які роботи виконувалися саме для інженерного забезпечення Об`єкта 2 та підключення до мереж водо-, теплопостачання та системи каналізації, як і визначити їх вартість, у тому числі і встановити місце розташування відповідних мереж;
- позивачем у встановленому законом порядку не подано суду ні відповідного висновку експерта, ні клопотання про призначення відповідної судової експертизи. Суд також врахував, що в усних поясненнях представник позивача зазначав про недоцільність призначення судової експертизи по справі та про відсутність фінансової можливості для її оплати. Представник відповідача проти призначення судової експертизи також заперечував.
6.37. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість і недоведеність позовних вимог TOB "Будеволюція" про стягнення з відповідача різниці між здійсненими витратами на спорудження теплових, водопровідних та каналізаційних інженерних мереж поза межами його земельної ділянки та розміром пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як по Об`єкту 1, так і по Об`єкту 2.
6.38. Суд першої інстанції також врахував, що позивачем не надано доказів виконання вимог відповідача, викладених у листах від 11.09.2018 від № 050/08-6290 та 17.05.2019 № 050/08-3001 щодо надання додаткової інформації і документів задля для проведення відповідачем розрахунку пайового внеску на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту, який підлягає сплаті позивачем у зв`язку із завершенням будівництва житлових будинків №№ 16, 20-23, 27, 28, 30-34, блок соціально-побутового призначення №62 в складі Об`єкта 1.
6.39. Вказані обставини, на переконання суду першої інстанції, також призвели до наявності невизначеності у спірних правовідносинах стосовно розміру пайового внеску.
6.40. Разом із цим, під час нового розгляду цієї справи суд апеляційної інстанції встановив, що:
- рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 910/9641/19 (яке набрало законної сили) договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 03.08.2017 № 280 визнано недійсним з моменту його укладення;