ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 922/1469/21 (922/577/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представників:
відповідача-2 - адвоката Субочева С. Ю.,
позивача - адвоката Скляр М. І.,
керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Татіщева О. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 05.12.2023
у складі колегії суддів: Шутенко І.А.(головуючий), Гребенюк Н.В., Слободін М.М.
та на рішення Господарського суду Харківської області
від 16.02.2023
у складі судді: Лавренюк Т. А.
у справі № 922/1469/21 (922/577/22)
за позовом Фізичної особи ОСОБА_2,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради; 2. Керуючий реструктуризацією боржника арбітражний керуючий Татіщев Олександр Євгенович;
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс"; 2. ОСОБА_3 ;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні першого відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна;
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні другого відповідача - ОСОБА_1
про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна
в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_2,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2021, серед іншого, відкрито провадження у справі №922/1469/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2, введено процедуру реструктуризації боргів боржника; керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Ухвалою суду (попереднє засідання) від 15.07.2021, зокрема, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., яка є предметом застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Карточка Плюс".
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 у справі №922/1469/21, визнано склад і розмір грошових вимог забезпеченого кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс".
4. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати запис про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" та поновити запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008;
- витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у цій справі позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
6. Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовлено, рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у цій справі № 922/1469/21(922/577/22) залишено без змін.
Рух касаційної скарги
8. 20.04.2024 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21 (922/577/22), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/1469/21(922/577/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В. В., судді - Погребняка В. Я., судді - Васьковського О. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначено складу суду від 23.04.2024.
10. Ухвалою Верховного Суду від 01.07.2024, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 922/1469/21 (922/577/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 13.08.2024 року о 10:55.
11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12.08.2024 № 32.2-01/1803, у зв`язку з відпусткою суддів Васьковського О. В., Погребняка В. Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1469/21 (922/577/22).
12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Картере В. І., Жукова С. В.
13. Ухвалою від 12.08.2024, серед іншого, прийнято касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та на рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 у справі № 922/1469/21 (922/577/22) колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І., до свого провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
14. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій остання просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
15. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.
15.1. ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд даної судової справи та обставини, які у ній досліджуються, однак рішення у даній справі безпосередньо впливає на її права та інтереси як іпотекодержателя спірної квартири та правовідносини за договором позики грошових коштів, які Відповідач-2 отримала від ОСОБА_1 для придбання цієї квартири. Місцем проживання ОСОБА_1 було і є АДРЕСА_2, що підтверджується, зокрема, Договором іпотеки від 25.01.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Водночас позивачем у цій справі не зазначено належного місця проживання ОСОБА_1, а судом не перевірено цих обсавин.
15.2. Суди першої та апеляційної інстанції під час розгляду даної справи не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 21.12.2022 у справі 914/2350/18(914/608/20), від 07.12.2023 у справі № 911/4706/15 (911/3317/21) щодо можливості звернення стягнення на майно боржника поза межами процедури банкрутства; щодо ефективного способу захисту при оскарженні реєстрації права власності за іпотекодержателем на іпотеку (реалізації ст. 37 ЗУ "Про іпотеку"); з приводу ефективного способу захисту при оскарженні звернення стягнення на предмет іпотеки за ЗУ "Про іпотеку", якщо майно було відчужено третій особі; від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), у справі 641/9904/16-ц щодо способів належного захисту прав за віндикацією та недопущення покладання надмірного тягаря на добросовісного власника, можливості витребування майна з володіння іншої особи у залежності від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).
15.3. На момент реєстрації права власності за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" і на момент відчуження квартири ОСОБА_3 зареєстрованих обтяжень майна боржника (позивача) у зв`язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів у реєстрі речових прав не було.
15.4. Позивач обрала неналежний та неефективний спосіб захисту у даних правовідносинах.
15.5. Відповідач-2 стала належним набувачем квартири за відплатним договором, який не досліджувався судами; також судами не досліджувались понесені Відповідачем-2 витрати на придбання цього майна та його державну реєстрацію, боргові зобов`язання, які Відповідач-2 взяла перед ОСОБА_1 за договором іпотеки.
15.6. Оскаржувані судові рішення не захищають позивача, відповідачів та ОСОБА_1 як іпотекодержателя квартири від подальших судових спорів, що є порушенням принципу процесуальної економії.
16. У судовому засіданні 13.08.2024 в режимі відеоконференції представник Відповідача 2 підтримав касаційну скаргу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
17. ОСОБА_2 подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін; у разі залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати покласти на скаржника. ОСОБА_2 також заявлено про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
18. Керуючим реструктуризацією боржника - арбітражним керуючим Татіщевим О. Є. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
19. У судовому засіданні 13.08.2024 в режимі відеоконференції представник позивача і арбітражний керуючий Татіщев О. Є. заперечували проти касаційної скарги.
Позиція Верховного Суду
20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
22. Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна.
23. Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини справи.
23.1. ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" визнано заставним кредитором фізичної особи ОСОБА_2 у справі №922/1469/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2, вимоги кредитора забезпечені іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. за договором іпотеки №PML708/180/2008 від 19.09.2008.
23.2. 06.12.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м.
23.3. За результатами розгляду даної заяви, 10.12.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. прийнято рішення №62208331 про проведення державної реєстрації права власності: приватна квартира, що розташована АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс".
23.4. 10.12.2021 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено актуальну інформацію про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м., вартістю 350 000, 00 грн за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс".
23.5. 18.01.2022 ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" відчужено на користь ОСОБА_3 нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 45,4 кв.м., житловою площею 26,5 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 41, виданий 18.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62918737 від 18.01.2022 18:16:20, приватний нотаріус Алейнікова Катерина Леонідівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область.
23.6. Зазначене нерухоме майно ОСОБА_3 передано в іпотеку ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 81, виданий 25.01.2022, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алейнікова К.Л. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63050630 від 25.01.2022.
23.7. Наведені обставини стали підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом у даній справі.
24. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2023, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у цій справі позов задоволено частково, скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав за власником ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 45,4 кв.м, житловою площею 26,5 кв.м за договором іпотеки РML 708/180/2008 від 19.09.2008; витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
25. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" порушило право власності позивача, здійснивши неправомірне звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № PML 708/180/2008 від 19.09.2008, оскільки відповідне звернення відбулось після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (позивача) і такі дії не були дозволені (санкціоновані) судовим рішенням (ухвалою суду) в межах справи про банкрутство. Водночас, з огляду на відсутність у ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс" правових підстав для набуття права власності на спірне майно та, відповідно, прийняття приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О. рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 за ТОВ "Фінансова компанія "Карточка плюс", суди дійшли висновку, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею та в подальшому було відчужено особою, яка не мала права його відчужувати, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в частині витребування у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спірного майна.