ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2024 року
м. Київ
справа №520/22324/23
провадження № К/990/11587/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Жука А. В., Соколова В. М.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Катунова В. В., суддів: Чалого І. С., Ральченка І. М.,
І. Обставини справи
1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі також відповідач), в якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 19 липня 2023 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 520/3256/21;
1.2. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення виплаченої 19 липня 2023 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 520/3256/21.
2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 25 грудня 2023 року позовні вимоги задовольнив.
3. Відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
4. Апеляційну скаргу сформовано 24 січня 2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" від імені Військової частини НОМЕР_1 представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 09 жовтня 2023 року № 4.
5. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року повернув з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
6. При постановленні ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що додана до апеляційної скарги копія довіреності видана без права передоручення і діє до 31 грудня 2023 року, а апеляційна скарга сформована 24 січня 2024 року представником Військової частини НОМЕР_1, тобто після закінчення терміну дії довіреності, що додана до апеляційної скарги. Інших документів, що б дали суду змогу переконатися в процесуальній дієздатності ОСОБА_2, саме як представника Військової частини НОМЕР_1, в тому числі іншої довіреності, матеріали справи не містять.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Відповідач, уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, оскільки під час його ухвалення суд апеляційної інстанції допустив істотні порушення вимог процесуального закону, що призвели до повернення апеляційної скарги.
Відповідач зазначив, що апеляційна скарга на рішення суду від 25 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, подана через систему "Електронний суд", особою, належним чином уповноваженою на такі дії, оскільки підсистема "Електронний суд" налаштована таким чином, що стороння особа не має змоги надсилати процесуальні документи зі свого особистого електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд", від імені сторони провадження, без відповідної довіреності, виданої у підсистемі "Електронний суд".
9. Верховний Суд ухвалою від 08 травня 2024 року відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
10. Від позивача відзиву на касаційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
ІІІ. Нормативне врегулювання
11. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
13. Згідно з частинами першою-другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
14. Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
15. Вказаною нормою процесуального закону передбачено дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).
16. Частиною третьою та четвертою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.