ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 493/1518/22
провадження № 61-6042ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива",
відповідачі: ОСОБА_1, Приватне підприємство "Левчик",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Левчик" на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року у складі судді Тітової Т. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року в складі колегії суддів: Приходько Л. А., Кутурланової О. В., Орловської Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Хлібна Нива" (далі - ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Левчик" (далі - ПП "Левчик") про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації, припинення права оренди земельної ділянки та визнання прав.
У грудні 2022 року ТОВ "Агрофірма Хлібна Нива"звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що згідно з інформаційною довідкою від 13 жовтня 2022 року № 312328963 13 серпня 2022 року між ОСОБА_1 та ПП "Левчик" укладено договір оренди землі № б/н щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056, а державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за ПП "Левчик".
Згідно з інформаційною довідкою ПП "Левчик" щороку оформлює договори оренди землі, потім їх розриває, а надалі знову з`являються незаконні договори оренди землі щодо земельної ділянки, яка раніше була передана в оренду позивачу.
Відповідач може в будь-який час розірвати спірний договір оренди землі та укласти новий незаконний договір.
Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав.
Позивач просив суд забезпечити позов, заборонивши ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056.
Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що доводи заявника щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056, а також заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо вищевказаної земельної ділянки є обґрунтованими, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідком унеможливлення виконання рішення суду.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу ПП "Левчик" задоволено частково.
Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року скасовано в частині заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у застосуванні вказаного заходу забезпечення позову.
В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що застосування забезпечення позову, як заборона ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на використання вказаної вище земельної ділянки, є неспівмірним з втручанням у право відповідача користування земельною ділянкою, застосування заходу забезпечення позову не може підміняти судове рішення по суті спору. Тому ухвалу в зазначеній частині необхідно скасувати, у задоволенні заяви в цій частині відмовити, в іншій частині ухвала суду відповідає вимогам закону, тому її необхідно залишити без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2023 року ПП "Левчик" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 09 грудня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у забезпеченні позову.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. ПП "Левчик" просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Левчик" вчиняти дії, спрямовані на передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки, площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056, заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 2,4615 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0056.
Остаточне рішення суду у цій справі не підлягатиме примусовому виконанню. Заборона вчинення реєстраційних дій фактично обмежує право власності ОСОБА_1, у тому числі право розпоряджатися своїм майном.
Крім того, суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 361/6799/14-ц, від 04 травня 2022 року у справі № 570/2296/21, від 09 листопада 2022 року у справі № 211/6285/20.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
У червні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.