ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 675/401/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,
за участю представників:
позивача (прокуратури)- Шапка І. М.,
відповідача - Лозюк С. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (судді: Олексюк Г. Є. - головуючий, Мельник О. В., Петухов М. Г.) та рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2024 (суддя Муха М. Є.) у справі
у справі за позовом Заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави
до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Ізяславської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У лютому 2020 року заступник керівника Шепетівської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" (далі - ТОВ Компанія "Укрелітагро"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (далі - Ізяславська міська рада) про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.08.2017 № 22-17168-СГ, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації земельної ділянки і державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
1.2. Прокурор обґрунтовуючи позовні вимоги вказував на те, що відповідно до розпорядження Ізяславської районної державної адміністрації від 25.05.2004 № 151 громадянка ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,6000 га, кадастровий номер 6822180700:03:010:0021, що розташована на території Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.
Водночас, наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.08.2017 № 22-17168-СГ було затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184500:05:005:0222, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області.
Право власності на земельну ділянку площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184500:05:005:0222, зареєстровано 18.01.2018.
16.03.2018 ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу відчужила ТОВ Компанія "Укрелітагро" земельну ділянку кадастровий номер 6822184500:05:005:0222, яка у подальшому увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253, площею 33,8086 га, право власності на яку зареєстровано за ТОВ Компанія "Укрелітагро".
Звертаючись з позовом до Ізяславського районного суду Хмельницької області прокурор наголошував на тому, що ОСОБА_1 при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області не повідомила про те, що раніше вже використала право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і незаконно набула у власність земельну ділянку, кадастровий номер 6822184500:05:005:0222.
Отже, ТОВ Компанія "Укрелітагро" придбала вказану земельну ділянку в особи, яка не мала права її отримувати та відчужувати, а спірна земельна ділянка вибула із державної власності внаслідок незаконних дій та має бути витребувана.
1.3. Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.09.2022 позов прокурора задоволено частково, а саме витребувано у ТОВ Компанія "Укрелітагро" на користь Ізяславської міської ради земельну ділянку загальною площею 1,9887 га, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради, у координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.08.2017 № 22-17168-СГ, якій присвоєно кадастровий номер 6822184200:05:005:0222. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253, припинено право власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку. Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
1.4. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 31.07.2023 рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.09.2022 в частині задоволення позовних вимог про витребування у ТОВ Компанія "Укрелітагро" на користь Ізяславської міської ради земельної ділянки, загальною площею 1,9887 га, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради, у координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.08.2017 № 22-17168-СГ, якій присвоювався кадастровий номер 6822184200:05:005:0222; в частині скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253, припинивши право власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку скасовано, провадження в зазначеній частині позовних вимог закрито. Повідомлено заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, що розгляд справи у вказаній частині позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
1.5. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.08.2023 частково задоволено заяву Шепетівської окружної прокуратури про направлення справи за встановленою юрисдикцією, передано справу № 675/401/20 в частині позовних вимог Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ТОВ Компанія "Укрелітагро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про витребування у ТОВ Компанія "Укрелітагро" на користь Ізяславської міської ради земельної ділянки, загальною площею 1,9887 га, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради, у координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-17168-СГ від 22.08.2017, якій присвоювався кадастровий номер 6822184200:05:005:0222; про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253, припинивши право власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку - до Господарського суду Хмельницької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи в цій частині вимог.
1.6. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 прийнято до провадження справу № 675/401/20 в частині вказаних позовних вимог. В ухвалі визначено учасників справи: Шепетівська місцева прокуратура в інтересах держави (позивач); ТОВ Компанія "Укрелітагро" (відповідач); Ізяславська міська рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача).
1.7. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2023 за клопотанням ТОВ Компанія "Укрелітагро" залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
1.8. ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області просило ухвалити рішення про витребування у ТОВ Компанія "Укрелітагро" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку, площею 1,9887 га, розташовану за межами населених пунктів Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу від 22.08.2017 № 22-17168-СГ Похилій Н. Ф., а у задоволенні позовних вимог про скасування та поновлення записів у Поземельній книзі відмовити.
1.9. ТОВ Компанія "Укрелітагро" у відзиві на позовну заяву вказувало на те, що звертаючись з позовом до суду прокурор вказував на відсутність органу, який міг би захистити інтереси держави в даних правовідносинах, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки територіальний орган Держгеокадастру, яким є ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, має законодавчо встановлене право на звернення до суду у сфері розпорядженнями земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної форми власності та здійснення державного нагляду у сфері землеустрою. Отже, прокурор помилково визначив себе позивачем та вказав про відсутність уповноваженого органу.
ТОВ Компанія "Укрелітагро" подало також заяву про застосування строку позовної давності, в якій з посиланням на статтю 267 Цивільного кодексу України просило відмовити у її задоволенні.
Також, ТОВ Компанія "Укрелітагро" подало клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи на те, що системний аналіз змісту частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача у судове засідання є залишення позову без розгляду, у зв`язку із неодноразовою неявкою прокурора у судові засідання в Ізяславський районний суд, що підтверджується наданими судом довідками від 24.04.2020.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, позов задоволено. Витребувано у ТОВ Компанія "Укрелітагро" на користь Ізяславської міської ради земельну ділянку, загальною площею 1,9887 га, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, що розташована за межами населених пунктів на території Ізяславської міської ради, у координатах, межах та конфігурації, що була передана у власність ОСОБА_1 відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.08.2017 № 22-17168-СГ, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222. Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253, припинивши право власності відповідача на земельну ділянку.
2.2. Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_1 незаконно заволоділа земельною ділянкою кадастровий номер 6822184200:05:005:0222, оскільки, на час її отримання, вона вже скористалася своїм правом на безоплатне отримання у власність землі для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі, що стверджується матеріалами справи. Отже, земельна ділянка, яка є предметом спору вибула із власності держави шляхом незаконної приватизації ОСОБА_1, яка в порушення вимог закону раніше реалізувала своє право безкоштовної приватизації, а тому власник з дотриманням положень статей 387 та 388 Цивільного кодексу України може витребувати земельну ділянку.
Щодо вимог прокурора про скасування в державному реєстрі права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку кадастровий номер 6822184200:05:005:0253, припинивши право власності відповідача на земельну ділянку, суди зазначили, що внаслідок включення спірної земельної ділянки площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222 до об`єднаної земельної ділянки кадастровий номер 6822184200:05:005:0253, скасовано державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6822184200:05:005:0222 у Державному земельному кадастрі та внесено відповідні записи про державну реєстрацію об`єднаної земельної ділянки кадастровий номер 6822184200:05:005:0253 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного земельного кадастру.
Суди виходили з того, що з наведеного вбачається, що повернення земельної ділянки у володіння власника (титульного володільця) шляхом задоволення позовної вимоги про витребування майна в повній мірі не відбувається з огляду на те, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 6822184200:05:005:0222 втратила статус об`єкта цивільних прав, тому рішення суду про витребування майна не є підставою для здійснення реєстратором відповідних дій щодо проставлення відмітки про скасування державної реєстрації прав і відкриття закритого розділу державного реєстру прав та відповідної реєстраційної справи, оскільки за відповідачем зареєстровано право не на витребувану спірну земельну ділянку, а на новоутворену земельну ділянку, що не відповідатиме меті віндикаційного позову, спрямованого на захист прав власника земельної ділянки.
Суди встановили також, що у цьому випадку прокурором не пропущено строк позовної давності.
Також суди попередніх інстанцій вказали на підтвердження прокурором підстав для представництва прокурором інтересів держави в цьому випадку.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2024 та постаново Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю, вказуючи на таке.
Скаржник зазначає, що прокурор не довів, що спірна земельна ділянка станом на 22.08.2017 перебувала в державній або в комунальній власності Ізяславської міської ради, у той час як земельна ділянка не перебувала жодного дня у державній формі власності, оскільки відноситься до колективної форми власності відповідно до Державного акта на право колективної власності на землю, яка розташована за межами населених пунктів Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, виданого КСП "Мир", серія ХМ № 26, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю від 20.10.1995, про що свідчить лист ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 01.09.2020 № 29-22-0.25-151/101-20, наданий у відповідь на адвокатський запит представника скаржника.
Державний акт на землю не припиняв свою чинність, додатковим підтвердженням цього є рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі № 560/2663/20.
Заявник касаційної скарги вказує на те, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 14/5026/1020/2011 зазначено, що у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно.
Тому для правильного вирішення спору суд першої інстанції мав з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно у позивача; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.
Також у постанові від 22.02.2023 у справі № 947/10174/21 Верховний Суд у справі вказав на те, що можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність, насамперед, від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).
Розглядаючи справи щодо застосування положень статті 388 Цивільного кодексу України у поєднанні з положеннями статті 1 Першого Протоколу до Конвенції, суди повинні самостійно, з урахуванням усіх встановлених обставин справи дійти висновку про наявність підстав для втручання у мирне володіння майном особи, що набула це майно за відплатним договором, виходячи з принципів мирного володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц), а також надати оцінку тягаря, покладеного на цю особу таким втручанням. Такими обставинами можуть бути, зокрема, підстави та процедури набуття майна добросовісним набувачем, порівняльна вартість цього майна з майновим станом особи, спрямованість волевиявлення учасників правовідносин та їх фактичні наміри щодо цього майна тощо (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20)).
Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном.
ТОВ Компанія "Укрелітагро" є добросовісним набувачем вищевказаного нерухомого майна.
При цьому скаржник вказує на те, що ОСОБА_1 проявила своє бажання щодо збільшення вже отриманої площею 0,60 га до передбачених статтею 121 Земельного кодексу України - до 2,0 га. Але, по даному факту апеляційний суд не дав належної правової оцінки і припустився прийняти помилкове рішення.
3.1.2. Скаржник зазначає, що ним було подано заяву про застосування строку позовної давності, в якій вказано, що з моменту коли прокурору стало відомо про порушене право держави і до дати прийняття до провадження Господарським судом Хмельницької області справи № 675/401/20 пройшло понад три роки.
Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що строк позовної давності не пропущено та не враховано, що прокурором не наведено обґрунтувань підстав пропуску 3-х річного загального строку позовної давності.
3.1.3. Заявник касаційної скарги вважає, що звертаючись до суду прокурор повинен був обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною 2 або частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Проте позовна заява виконувача обов`язків керівника Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області, який визначив себе позивачем у справі, вказаним вимогам не відповідає.
3.1.4. Скаржник зазначає, що прокурор звертаючись з позовом до Ізяславського районного суду Хмельницької області у позовній заяві визначив відповідачами: ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ТОВ Компанія "Укрелітагро" та ОСОБА_1 .
Посилаючись на положення статей 47, 48 Господарського процесуального кодексу України, скаржник звернув увагу на те, що у матеріалах даної справи відсутнє будь-яке клопотання прокурора щодо зміни складу відповідачів, а отже ОСОБА_1 та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області є належними відповідачами у цій справі.
При цьому згідно з письмовою інформацією наданої Ізяславською міською радою до господарського суду у даній справі в січні 2024 року, стало відомо, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з чим представником ТОВ Компанія "Укрелітагро" керуючись пунктом 1 частини 1 статті 227, пункту 1 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, подано клопотання про зупинення провадження у справі № 675/401/20 до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Однак, судом першої інстанції у даному клопотанні було відмовлено, а судом апеляційної інстанції не взято до уваги.
3.1.5. Також, на думку скаржника, судами безпідставно відмовлено у клопотанні представника ТОВ Компанія "Укрелітагро" про залишення позову прокурора без розгляду, оскільки мало місце 5 неявок прокурора, як самостійного позивача в судові засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області і прокурором не подано до суду заяви (клопотання) про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.
3.1.6. Заявник касаційної скарги з посиланням на положення статей 84 та 170 Господарського процесуального кодексу України вказував на те, що судом прийняти документи, надані прокурором, майже через 4 роки після подання позову без наведення обґрунтувань неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу прокурор просить відмовити в її задоволенні, вказуючи на те, що: представництво інтересів держави у спірних правовідносинах є обґрунтованим, виправданим та таким, що відповідає вимогам статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; провадження у справі здійснювалося із дотриманням вимог Господарського кодексу України, прокурор був присутній у кожному судовому засіданні, а відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні, натомість усі заперечення та допущені порушення, якщо вони дійсно мали місце, при розгляді справи Ізяславським районним судом ТОВ "Укрелітагро" викладено у апеляційній скарзі, яку розглянуто та вирішено Хмельницьким апеляційним судом із постановленням рішення; у зв`язку із заявленням відповідачем клопотання про призначення земельно-технічної експертизи з метою обґрунтування відсутності підстав для його задоволення, прокурором у листі від 27.10.2023 за №15/1-367 вих-23 висловлено прохання про долучення до матеріалів справи копії запиту Шепетівської окружної прокуратури від 24.10.2023, листа - відповіді Відділу управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в області від 25.10.2023, проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель сільськогосподарського призначення гр. ОСОБА_1 та витягу з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку, які були долучені судом; прокурором обрано належний та ефективний спосіб захисту; безпідставність доводів скаржника про недоведення прокурором приналежність спірно земельної ділянки до державної власності; відсутність у відповідача законних очікувань у набутті права приватної власності на спірну земельну ділянку, оскільки це прямо суперечить вимогам законодавства; безпідставність доводів скаржника про пропуск прокурором позовної давності.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, розпорядженням Ізяславської районної державної адміністрації від 25.05.2004 № 151/2004-р затверджено проект відведення земельних ділянок громадянам с. Білогородка для ведення особистих селянських господарств за рахунок земель резерву Білогородської сільської ради, у тому числі, ОСОБА_1 у розмірі 0,60 га.
30.10.2010 ОСОБА_1 видано державний акт серія ЯБ № 097190 на право власності на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства.
Наказом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.08.2017 № 22-17168-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222, що розташована за межами населених пунктів Мислятинської сільської ради Ізяславського району, Хмельницької області, та передано земельну ділянку у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.
18.01.2018 на підставі зазначеного наказу зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222.
16.03.2018 відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Компанія "Укрелітагро", право власності на зазначену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ Компанія "Укрелітагро".
У подальшому земельна ділянка кадастровий номер 6822184200:05:005:0222 увійшла до складу новоутвореної земельної ділянки площею 33,8086 га, кадастровий номером 6822184200:05:005:0253, а 22.06.2018 право власності на новоутворену земельну ділянку зареєстровано за ТОВ Компанія "Укрелітагро".
Суди установили, що про дані обставини свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № № 201191903, 201192097, 201191490, 201191792 від 20.02.2020 року, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-6806508682018 від 21.05.2018, дані з поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822184200:05:005:0253, інформацією Державного кадастрового реєстратора відділу ГУ Держгеокадастру в Ізяславському районі щодо об`єднання земельних ділянок від 20.09.2019 № 10-22-0.25-613/101-19.
Згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницький області від 25.10.2023 № 4444/281-23 станом на 22.08.2017 земельна ділянка кадастровий номер 6822184200:05:005:0222 до земель колективної власності КСП "Мир", відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серія ХМ №26, не належала.
Станом на 22.08.2018 земельна ділянка кадастровий номер 6822184200:05:005:0222 належала до земель державної форми власності та знаходилась за межами населених пунктів Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. До листа додано копії документації із землеустрою на дану земельну ділянку.
4.3. Як свідчать матеріали справи у лютому 2020 року прокурор в інтересах держави звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області (з урахуванням заяви про зміну предмета позову, прийнятої судом) до відповідачів: 1) ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області; 2) ОСОБА_1 ; 3) ТОВ Компанія "Укрелітагро" про:
- визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.08.2017 № 22-17168-СГ, яким, зокрема, надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222;
- витребування у ТОВ Компанія "Укрелітагро" на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222;
- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку з кадастровим номером 6822184200:05:005:0253, припинивши право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Укрелітагро" на цю земельну ділянку;
- скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6822184200:05:005:0253.
Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01.09.2022 вимоги прокурора були задоволені частково, а саме: витребувано у ТОВ Компанія "Укрелітагро" на користь Ізяславської міської ради земельну ділянку загальною площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222; скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253, припинено право власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на цю земельну ділянку; Скасовано в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253.
У решті позовних вимог про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.08.2017 № 22-17168-СГ, яким, зокрема, надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222, відмовлено.
Хмельницький апеляційний суд постановою від 31.07.2023 рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову залишив без змін.
В частині задоволення позовних вимог про витребування у ТОВ Компанія "Укрелітагро" на користь Ізяславської міської ради земельної ділянки загальною площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222, скасування державної реєстрації права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253 з припиненням права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на цю земельну ділянку та скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253 скасовано, провадження у справі в цій частині закрито з огляду на віднесення розгляду таких вимог до господарської юрисдикції.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23.08.2023 справу № 675/401/20 в частині позовних вимог прокурора до ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, ТОВ Компанія "Укрелітагро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ізяславська міська рада про:
- витребування у ТОВ Компанія "Укрелітагро" на користь Ізяславської міської ради земельної ділянки, загальною площею 1,9887 га, кадастровий номер 6822184200:05:005:0222;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на земельну ділянку, кадастровий номер 6822184200:05:005:0253, припинивши право власності ТОВ Компанія "Укрелітагро" на цю земельну ділянку - до Господарського суду Хмельницької області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи в цій частині вимог.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.09.2023 справу № 675/401/20 за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ізяславської міської ради до ТОВ Компанія "Укрелітагро" про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації права власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки, прийнято до провадження, а ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.10.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 .
4.4. Положеннями частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини 2 статті 4 вказаного Кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України). Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.
Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 4 та частини 1 статті 45 зазначеного Кодексу позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 (пункт 71), від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18 (914/608/20) (пункт 146)).