ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 903/178/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 (головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді: Філіпова Т.Л., Василишин А.Р.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
у справі №903/178/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пік Нерухомість",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фактор Груп",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Пастухової Наталії Володимирівни,
2. приватного нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Курти Наталії Володимирівни,
3. ОСОБА_1,
про визнання договорів недійсними та скасування записів,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст обставин справи
1.1.Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" (далі також - ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІК НЕРУХОМІСТЬ" (далі також - ТОВ "Пік Нерухомість") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Фактор Груп" (далі також - ТОВ "Кредит Фактор Груп"), у якому просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (торгово-офісне приміщення площею 75,3 кв.м) від 14.09.2020, укладений між ТОВ "Пік Нерухомість" та ТОВ "Кредит Фактор Груп", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В. за реєстраційним номером 5226 (далі - договір купівлі-продажу 1 );
- скасувати запис про державну реєстрацію прав від 14.09.2020 №38167747, вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер 54047771, відповідно до якого за відповідачем-2 зареєстровано право власності на торгово-офісне приміщення площею 75,3 кв.м за адресою: м. Луцьк, пр-т Перемоги, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167486707101 (далі - торгово-офісне приміщення);
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна (офіс площею 60 кв.м) від 14.09.2020, укладений між ТОВ "Пік Нерухомість" та ТОВ "Кредит Фактор Груп", посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В. за реєстраційним номером 5225 (далі - договір купівлі-продажу 2);
- скасувати запис про державну реєстрацію прав від 14.09.2020 №38167533, вчинений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Пастуховою Н.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер 54047434, відповідно до якого за ТОВ "Кредит Фактор Груп" зареєстровано право власності на офіс площею 60 кв.м за адресою: м. Луцьк, пр-т Перемоги, 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167486707101 (далі - офіс);
- визнати недійсним договір іпотеки від 26.11.2020, укладений між ТОВ "Кредит Фактор Груп" та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Куртою Н.В. за реєстраційним номером 1885 (далі - договір іпотеки);
- скасувати записи, вчинені приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Куртою Н.В., про державну реєстрацію іпотеки від 26.11.2020 №39392748 (торгово-офісне приміщення); про державну реєстрацію іпотеки від 26.11.2020 №39392968 (офіс); про реєстрацію обтяження від 26.11.2020 №39392059 (торгово-офісне приміщення); про реєстрацію обтяження від 26.11.2020 №39391793 (офіс).
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою введення позивача в оману та уникнення звернення стягнення на нерухоме майно на виконання рішення суду у справі №903/770/20, відповідач 1 уклав фраудаторні фіктивні правочини від 14.09.2020, за якими відчужив офіс та торгово-офісне приміщення, що розташовані за адресою: м. Луцьк, пр-т Перемоги, 5 відповідачу 2 та, як наслідок, зберіг (приховав) це майно від позивача. В подальшому для ускладнення процесу повернення нерухомого майна у власність відповідача 1 та подальшої реалізації цього майна в межах виконавчого провадження на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 03.03.2021 у справі №903/770/20, відповідач 2 передав це майно в іпотеку ОСОБА_1 по заниженій вартості, яка не відповідає дійсній ринковій вартості такого майна.
1.3.Господарський суд Волинської області рішенням від 27.07.2022 у справі №903/178/22 позов задовольнив повністю.
1.4.Господарський суд Волинської області ухвалою від 09.08.2022 у справі №903/178/22 відмовив у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
1.5.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.09.2022 рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.2022 у справі №903/178/22 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу 1 (торгово- офісне приміщення) та в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу-2 (офіс) скасував та прийняв у цій частині нове рішення, яким у позові відмовив. Рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.2022 у справі №903/178/22 в частині визнання недійсним договору іпотеки скасував та прийняв у цій частині нове рішення, яким провадження закрив. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.08.2022 у справі №903/178/22 про відмову в ухваленні додаткового рішення змінив, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
1.6.Верховний Суд постановою від 07.03.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі №903/178/22 скасував та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
1.7.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 31.05.2023 рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.2022 у справі №903/178/22 скасував та прийняв нове рішення. В позові відмовив. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.08.2022 у справі №903/178/22 залишив без змін.
1.8.Верховний Суд постановою від 05.12.2023 у справі №903/178/22 закрив касаційне провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області про відмову в ухваленні додаткового рішення від 09.08.2022, залишеної без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №903/178/22. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №903/178/22 залишив без змін.
1.9.ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" звернулось 07.03.2024 до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
1.10.В обґрунтування цієї заяви позивач стверджує, що йому стали відомі нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, що є підставою для скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №903/178/22.
1.11.За твердженнями заявника, нововиявленими обставинами є:
(1) вчинення з боку ТОВ "Пік Нерухомість" та ТОВ "Кредит Фактор Груп", який є засновником ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Фактор" (далі також - ТОВ "ФК "Кредит Фактор"), у період розгляду цієї справи спільних умисних дій, спрямованих на те, щоб ускладнити позивачу спроби реалізації його права стягнення боргу на підставі судового рішення, і які здійснювались шляхом зговору з поданням сфальсифікованого позову до суду з метою, при потребі, протиправно вивести нежитлові приміщення з власності ТОВ "Пік Нерухомість" через нібито встановлення незаконності набуття останнім права власності на ці приміщення (підтвердження - рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.20213 у справі №161/17983/22). Звернення ТОВ "ФК "Кредит Фактор" до суду у справі №161/17983/22 нібито для захисту свого права іпотекодержателя містить очевидні ознаки фіктивності та штучності позовної заяви, оскільки позивач - ТОВ "ФК "Кредит Фактор", не був іпотекодержателем, починаючи з 10.09.2020. Відтак, з боку ТОВ "ФК "Кредит Фактор", у порушення частини першої та пункту 3 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі також ГПК), було подано завідомо безпідставний позов, за відсутності предмета спору, спір про який зазначено має очевидно штучний характер;
(2) задокументована інформація, яка беззаперечно підтверджує тривалу пов`язаність та співпрацю учасників справи №903/178/22, зокрема ОСОБА_1 (іпотекодержатель, третя особа, бухгалтер відповідача 1, бухгалтер ТОВ "ФК "Кредит Фактор" в одній особі) з ТОВ "Пік Нерухомість", ТОВ "Кредит Фактор" та ТОВ "Кредит Фактор Груп" (підтвердження - інформаційна довідка з інтернет-ресурсу (роздруківка), згідно з якою станом на 23.02.2023 ОСОБА_1 була бухгалтером ТОВ "ФК "Кредит Фактор");
(3) умисне приховання з боку ТОВ "Пік Нерухомість" інформації щодо зміни статусу належного товариству нерухомого майна після прийняття відповідного судового рішення, яка має вирішальне значення для розгляду цієї справи і яка спростовує висновки апеляційного суду щодо можливості звернення стягнення на кв. АДРЕСА_1 (підтвердження - рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 у справі №161/19572/18). Цим рішенням підтверджується взаємозв`язок ОСОБА_2 з ТОВ "Пік Нерухомість", їх спільна недобросовісність у веденні господарської діяльності, протиправні та незаконні дії, які полягають у проведенні реконструкції без відома та згоди АБ "Укргазбанк" належної їй на праві власності квартири (предмет іпотеки) під квартиру та офіс, оформленні права власності на створені об`єкти нерухомості та відчуженні їх третім особам, в результаті чого могло стати неможливим звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження (такі ж дії були вжиті відносно нежитлових приміщень, про що свідчать докази, наявні у справі №903/178/22).
1.12.Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2024 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд судового рішення у справі №903/178/22 за нововиявленими обставинами. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №903/178/22 залишив без змін.
1.13.Ухвала апеляційного господарського суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 320 ГПК, а наведені ним доводи свідчать про намагання здійснити переоцінку доказів у цій справі шляхом подання нових письмових доказів та встановлення обставин справи.
2.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
2.1.ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 у справі №903/178/22, прийняти постанову, якою задовольнити заяву ТОВ "АРЦТ ПЛЮС ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №903/178/22, скасувати зазначену постанову, а рішення Господарського суду Волинської області від 27.07.2022 залишити без змін.
2.2.Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає неправильне застосування апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що :
(1) апеляційний суд умисно порушив ряд норм процесуального права, а саме норми статті 13 ГПК - не сприяв позивачу в реалізації його права щодо витребування доказів, пункту 1 частини першої статті 35 ГПК - безпідставно відмовив у відводі колегії суддів, частини другої статті 35 ГПК - не заявив самовідвід, незважаючи на наявність підстав для цього, недовіру учасника судового процесу, статті 2 ГПК - здійснив упереджений, однобокий та суб`єктивний розгляд справи, проігнорував всі належні та допустимі докази, статті 73 ГПК - порушив право позивача на збирання та додання доказів, статті 74 ГПК - порушив право позивача на доказування тих обставин, на які він посилається, статті 86 ГПК - здійснив неналежну оцінку доказів;
(2) апеляційний суд неправильно здійснив тлумачення пункту 3 частини третьої статті 322 ГПК, відповідно помилково виснував, що мета такої стадії судового розгляду справ як перегляд за нововиявленими обставинами не передбачає сприяння заявникові у встановленні нових даних та надання нових засобів доказування,
(3) надані позивачем докази підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, а обставини, на які посилався позивач, відповідають всім ознакам існування таких нововиявлених обставин, за належної оцінки яких суд мав би ухвалити інше рішення. Зокрема обставини, на які посилається позивач, повсністю спростовують висновки апеляційного суду про недоведення позивачем ознак фраудаторності правочинів, укладених відповідачами;
(4) апеляційний суд хибно вважав, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.03.2023 у справі №161/17983/22 не встановлює жодних обставин, які були підставою для формування висновків у постанові апеляційного суду у цій справі, а також проігнорував факт недобросовісної поведінки відповідачів та факт того, що під час розгляду ним цієї справи було розпочато цивільне провадження щодо того ж нерухомого майна, яке є основним предметом у справі, а сторонами провадження фактично є відповідачі 1 та 2, які свідомо приховували свої спрямовані проти позивача недобросовісні дії, зокрема щодо виведення нежитлових приміщень з власності відповідача 1 через нібито встановлення незаконності набуття останнім права власності на ці приміщення;
(5) апеляційний суд також проігнорував посилання заявника на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.04.2023 у справі №161/19572/18, яке власне і є нововиявленою обставиною, що має суттєве значення для розгляду цієї справи;
(6) апеляційний суд безпідставно відхилив посилання позивача на інформаційну довідку з інтернет-ресурсу, згідно з якою станом на 23.02.2023 ОСОБА_1 була бухгалтером ТОВ "ФК "Кредит Фактор", хоча позивач звертав увагу на те, що він вживав заходів для встановлення цих обставин, проте їх неможливо було встановити на момент розгляду цієї справи, вони були знайдені позивачем лише в лютому 2024, проте, добре були відмові відповідачам 1 та 2 і третій особі, які це умисно приховали;
2.4.ТОВ "Пік Нерухомість" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін.
2.5.За твердженнями відповідача 1:
(1) заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була нічим іншим, як пошуком нових доказів, за допомогою яких вдалось би змінити вже ухвалене судове рішення;
(2) зазначені в заяві обставини не відповідають вимогам, визначеним статтею 320 ГПК, оскільки хоч й існували на час розгляду справи і могли бути відомі всім учасникам справи, однак більшість з них є надуманими, не істотними, а головне вони не мають жодного відношення до предмету спору в справі №903/178/22 і тому їх врахування чи неврахування судом не могло бути наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те законне, яке було прийняте;
(3) зазначені в заяві обставини не підтверджені належними і допустимими доказами, а додані заявником так звані інформаційні довідки з інтернет-ресурсу не відповідають вимогам, встановленим статтями 77, 78 ГПК;
(4) не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а саме такими є частина обставин, зазначених у заяві позивача.
3.Позиція Верховного Суду
3.1.Обєктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала апеляційного суду про відмову в перегляді постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.
3.2.Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
3.3.Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 ГПК).
3.4.Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №910/5217/20, від 29.05.2023 у справі №34/16, від 10.05.2023 у справі №910/24550/13.
3.5.До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
3.6.Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі №9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
3.7.На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та відповідно не могли надати суду про неї дані. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №914/935/20, від 27.03.2023 у справі №914/2381/18, від 23.06.2023 у справі №918/887/21.
3.8.Як неодноразово зазначав Верховний Суд, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
3.9.Відповідно до норм частини четвертої статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
3.10.При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК).
3.11.Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
3.12.Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
3.13.Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union v. Ukraine" від 26.06.2018, заява №10640/05 та "Zheltyakov v. Ukraine" від 09.06.2011, заява №4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі №914/935/20.
3.14.Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
3.15.Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
3.16.Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.