ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 580/8225/21
адміністративне провадження № К/990/23991/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (суддя Паламар П.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2022 року (колегія у складі суддів Лічевецького І.О., Оксененка О.М., Єгорової Н.М.)
у справі № 580/8225/21
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Черкаської міської ради,
третя особа - Управління інспектування Черкаської міської ради,
про скасування рішення.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У жовтні 2021 року підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ; позивач) звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі також - відповідач; виконавчий комітет), у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.09.2021 № 1041 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ".
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.05.1999 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу металевого павільйону, який знаходиться в АДРЕСА_1, розміщений на земельній ділянці розміром 22.7 кв.м., наданій у тимчасове користування на підставі договору від 20.07.1998 № 1202.
3. Рішенням Черкаської міської ради від 24.11.2005 №8-803 "Про надання приватному підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1" надано земельну ділянку площею 22.7 кв. м. по АДРЕСА_1 в оренду на 10 років під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту.
4. 23.02.2006 між Черкаською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі площею 22,7 кв.м. з функціональним використанням для комерційного призначення та на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна кіоск. Строк дії договору до 24.11.2015. У договорі зазначено, що за цільовим призначенням земельна ділянка належить до земель житлової та громадської забудови. На земельній ділянці знаходиться кіоск.
5. 31.07.2015 КП "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" виготовило технічний паспорт на громадський будинок "павільйон" площею 23.7 кв. м. по АДРЕСА_1 .
6. 07.04.2016 рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/224/16, визнано укладеною між Черкаською міською радою та підприємцем ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 23.02.2006 (державна реєстрація від 01.06.2006 №040677500300), за якою Черкаська міська рада (Орендодавець), з одного боку та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Орендар) з другого боку, керуючись ст. 33 Закону України "Про оренду землі" дійшли згоди про поновлення договору оренди землі від 23.02.2006 (державна реєстрація від 01.06.2006 №040677500300) до 18 травня 2025 року.
7. Спеціалісти управління інспектування Черкаської міської ради при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері благоустрою м. Черкаси встановили розміщення тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 без паспорту прив`язки тимчасової споруди.
8. Згідно акта засідання робочої групи управління інспектування Черкаської міської ради від 26.08.2021 №6 вирішено підготувати проект рішення "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1" .
9. Проект рішення "Про демонтаж тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1" оприлюднено 30.08.2021.
10. 28.09.2021 Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення № 1041 "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1", яке оприлюднене 01.10.2021 на сайті Черкаської міської ради.
11. Вважаючи спірне рішення протиправним, позивач звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що проект оскаржуваного рішення не був оприлюднений на сайті міської ради в порушення вимог чинного законодавства.
Крім того, у відповідача відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки чинним є договір оренди землі з Черкаською міською радою під торговий кіоск в комплексі із зупинкою громадського транспорту та технічний паспорт на громадський будинок - павільйон.
13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що в порушення вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 у позивача відсутній документ на розміщення тимчасової споруди - паспорт прив`язки тимчасової споруди біля житлового будинку АДРЕСА_1 . Самовільно встановлена така тимчасова споруда підлягає до демонтажу. Також зазначив, що проект спірного рішення був оприлюднений за 29 днів до його прийняття - 30.08.2021 на офіційному сайті міської ради.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, позов задоволено.
15. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Виконавчим комітетом Черкаської міської ради дотримано вимоги ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядження міського голови м.Черкаси від 19.05.2015 №72-р "Про оприлюднення проектів рішень міської ради, виконавчого комітету" (з урахуванням внесених змін розпорядженням №556-р від 23.11.2020), в частині оприлюднення проекту та рішення виконавчого комітетом Черкаської міської ради "Про демонтаж тимчасової споруди по АДРЕСА_1".
Також суди дійшли висновку, що порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності діє з 12.12.2011, тимчасова споруда розміщена з 1999 року, а договір про оренду земельної ділянки від 23.02.2006 з функціональним використанням для комерційного призначення та на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна - кіоск (з урахуванням рішенням Господарського суду Черкаської області у справі №925/224/16 від 07.04.2016) продовжено до 18.05.2025.
Тобто, з 12.12.2011 суб`єкти підприємницької діяльності при встановленні ТС зобов`язані отримати паспорт прив`язки. Однак документація щодо встановлення ТС позивачу видана до набрання чинності Порядком №244 і строк її дії не сплив. Тому позивач не має обов`язку отримувати паспорт прив`язки.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
16. Виконавчий комітет Черкаської міської ради подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.
17. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 905/1552/16, від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18, постановах Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 712/10988/16-а, від 15.06.2021 у справі № 465/4841/17, від 19.06.2019 у справі № 209/5369/15 та від 28.05.2019 у справі №826/9030/17.
18. Висновки судів попередніх інстанцій скаржник вважає хибними, оскільки позивач не оформлював жодної документації на встановлення ТС, не надав жодних документів, які б надавали йому право на встановлення ТС до набрання чинності Порядком № 244.
19. З договором оренди землі від 23.02.2006 підприємцю ОСОБА_1 земельна ділянка надавалася для розміщення торгового кіоску в комплексі з зупинкою громадського транспорту. Договір не регулює правовий статус тимчасової споруди та не є дозволом на розміщення на земельній ділянці тимчасової споруди, а відповідно до законодавства, що діяло на час укладення договору оренди (Типові правила розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 13.10.2000 № 227) є лише першочерговим етапом для отримання дозволу на таке розміщення надалі.
Позивач не звертався до департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради для отримання паспорту прив`язки тимчасової споруди; у результаті самочинної забудови збільшив на 1 кв.м площу приміщень, на яку надавалася в оренду земельна ділянка.
Господарський суд Черкаської області у рішенні від 07.04.2016 у справі № 925/224/16 продовжив дію укладеного з позивачем договору оренди земельної ділянки до 2025 року, не досліджував законність розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності.
Скаржник звертає увагу на те, що згідно технічного паспорту на громадський будинок - павільйон самочинно збудована, переобладнана площа приміщення становить 23,7 кв.м. Тобто є більшою від площі павільйону, купленого позивачем у 1999 році та площі орендованої за договором від 23.02.2006 земельної ділянки (22,7 кв.м.) Тому є підстави вважати, що це взагалі інша тимчасова споруда.
20. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022 відкрито касаційне провадження з цих підстав.
21. Представник позивача подав заперечення на касаційну скаргу, в яких наводить обґрунтування, яке загалом збігається з позовною заявою та мотивами оскаржуваних судових рішень.
22. Також представник позивача подав клопотання про повернення касаційної скарги, оскільки правові позиції Верховного Суду, на які покликається скаржник є нерелевантними до спірних правовідносин.
Відповідач не вказує, яку саме норму права судами попередніх інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції, що виключає можливість їхнього перегляду з цих підстав судом касаційної інстанції, межі якого визначені ст. 341 КАС України.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов такого висновку.
24. Спірним у цій справі є наявність у позивача паспорту прив`язки або інших дозвільних документів, виданих до набрання чинності Порядком №244, на розміщення тимчасової споруди.