ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа №320/6326/23
касаційне провадження №К/990/8484/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 (колегія суддів у складі: судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.) у справі №320/6326/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
I. РУХ СПРАВИ
1. У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, у якому просила:
- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії №104250014163, винесене стосовно ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області 19.01.2023;
- визнати за ОСОБА_1 право на призначення їй пенсії за віком із зниженням пенсійного віку, як особі, яка постійно проживала (постійно працювала) у зоні посиленого радіологічного контролю (м. Біла Церква Київської області) не менше чотирьох років станом на 01.01.1993.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.01.2023 №104250014163 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 з 09.01.2023 пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оскаржило його у апеляційному порядку.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору та надання до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн або відповідного клопотання з наведенням належних підстав для звільнення, відстрочення або розстрочення такої сплати.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19.02.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повернув скаржнику.
6. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 про повернення апеляційної скарги оскаржило її у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить суд скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області не виконало вимоги суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги і у встановлений судом строк не надало суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції безпідставно позбавив його права на перегляд судового рішення..
9. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжило всіх заходів для усунення недоліків апеляційної скарги у строк передбачений ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 у справі №320/6326/23, а саме ним 09.02.2024 сплачено судовий збір та 13.02.2024 було надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з оригіналом платіжної інструкції від 09.02.2024 №209 про сплату судового збору в сумі 1610,40 грн.
10. Відзив на касаційну скаргу відповідача на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 позивачем не подано до суду.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
12. Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
13. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
14. Зазначеним вимогам процесуального закону оспорювана ухвала не відповідає, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятні з огляду на таке.
15. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
16. Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
17. Частинами першою - третьою статті 169 КАС України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
18. Частинами першою та шостою статті 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
19. Згідно з частиною дев`ятою статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.