ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 320/11222/23
адміністративне провадження № К/990/2303/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 (суддя Войтович І.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 (судді: Безименна Н.В., Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)
у справі за позовом Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах якої діє керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва, до Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, в інтересах якого відповідно до статті 53 КАС України діє керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва, звернулась з позовом до суду, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Дарницької районної Державної адміністрації в м. Києві щодо ненарахування та невиплати випускникам загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Дарницького району міста Києва, які мали статус дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої частиною 7 статті 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_25, ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_46, ОСОБА_61, ІНФОРМАЦІЯ_28, ОСОБА_62, ІНФОРМАЦІЯ_29, ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_30, ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_31, ОСОБА_65, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_67, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_70, ІНФОРМАЦІЯ_32, ОСОБА_71, ІНФОРМАЦІЯ_33, ОСОБА_72, ІНФОРМАЦІЯ_34, ОСОБА_73, ІНФОРМАЦІЯ_35, ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_36, ОСОБА_75, ІНФОРМАЦІЯ_37, ОСОБА_76, ІНФОРМАЦІЯ_38, ОСОБА_77, ІНФОРМАЦІЯ_39, ОСОБА_78, ІНФОРМАЦІЯ_40, ОСОБА_79, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_41, ОСОБА_81, ІНФОРМАЦІЯ_42, ОСОБА_82, ІНФОРМАЦІЯ_43, ОСОБА_83, ІНФОРМАЦІЯ_44 ;
- зобов`язати Управління освіти Дарницької районної Державної адміністрації в м. Києві нарахувати та виплатити 56 випускникам загальноосвітніх навчальних закладів комунальної форми власності Дарницького району міста Києва, які мали статус дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбаченої ч. 7 ст. 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", з розміру, встановленого Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік", "Про Державний бюджет на 2021 рік" та "Про Державний бюджет на 2022 рік", а саме: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_15, ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_16, ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_17, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_19, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_21, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_24, ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_25, ОСОБА_58, ІНФОРМАЦІЯ_26, ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_27, ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_46, ОСОБА_61, ІНФОРМАЦІЯ_28, ОСОБА_62, ІНФОРМАЦІЯ_29, ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_30, ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_31, ОСОБА_65, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_67, ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_22, ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_70, ІНФОРМАЦІЯ_32, ОСОБА_71, ІНФОРМАЦІЯ_33, ОСОБА_72, ІНФОРМАЦІЯ_34, ОСОБА_73, ІНФОРМАЦІЯ_35, ОСОБА_74, ІНФОРМАЦІЯ_36, ОСОБА_75, ІНФОРМАЦІЯ_37, ОСОБА_76, ІНФОРМАЦІЯ_38, ОСОБА_77, ІНФОРМАЦІЯ_39, ОСОБА_78, ІНФОРМАЦІЯ_40, ОСОБА_79, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_41, ОСОБА_81, ІНФОРМАЦІЯ_42, ОСОБА_82, ІНФОРМАЦІЯ_43, ОСОБА_83, ІНФОРМАЦІЯ_45 .
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023, позовну заяву повернуто прокурору разом із доданими до неї документами без розгляду на підставі пункту 7 частини 4 статті 169 КАС України.
Повертаючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в межах цієї справи прокурор діє не в інтересах Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, а в інтересах третіх осіб.
Крім того, суд виходив з того, що прокурор до звернення до суду не звертався до третіх осіб, не встановлював їх неспроможність захищати свої права самостійно, зокрема, з урахуванням того, що треті особи досягли повноліття та мали відповідну адміністративну правосуб`єктність.
Також суд апеляційної інстанції при розгляді справи не виключав, що представництво інтересів третіх осіб прокурором може здійснюватися в порядку частини 2 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", однак за умови доведеності існування передбачених законом підстав, зокрема, неспроможності ними самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, нездійснення або неналежне здійснення захисту цих осіб законними представниками або органами, яким законом надано право захищати їх права, свободи та інтереси.
Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що з позовної заяви прокурора не вбачається існування у спірних відносинах порушень інтересів держави, захист яких необхідно здійснювати у обраний прокурором спосіб.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився Заступник керівника Київської міської прокуратури та звернувся з касаційною скаргою.
Покликається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що підставою виникнення спору у цій справі слугував встановлений факт невиконання відповідачем обов`язку, передбаченого статтею 8 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" щодо виплати випускникам з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, одноразової грошової допомоги у розмірі 6 прожиткових мінімумів.
Обраний прокурором спосіб захисту права спрямований на захист інтересів держави у сфері охорони дитинства, який визначено Законом України "Про охорону дитинства" як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що гуртуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.
Звернення прокурора до суду спрямовано на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при реалізації державної політики з питань захисту дітей.
Покликаючись на те, що уповноваженим державою органом у спірних правовідносинах (Службою у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві районної адміністрації) не вжито заходів до захисту дітей, у прокурора виник обов`язок звернутися до суду з цим позовом.
Додатковим обґрунтуванням підстав для представництва прокурором в суді інтересів держави у сфері охорони дитинства, в тому числі захисту прав дітей як вразливих категорій, слугувало прийняття 17.01.2020 Верховною Радою України постанови №483-ІХ "Про стан соціального захисту дітей та невідкладні заходи, спрямовані на захист прав дитини в Україні".
Так, пунктом 1 даної постановою Верховної Ради України КМУ доручено забезпечити дотримання вимог статті 52 Конституції України та законів України в частині забезпечення рівності прав дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, на утримання державою, недопущення дискримінації дітей за соціальним походженням.
Та пунктом 3 вказаної постанови Офіс Генерального прокурора уповноважено відповідно до змін, внесених до Конституції України щодо правосуддя, в межах повноважень вжити заходів для захисту інтересів держави, зокрема прав дітей.
На думку прокурора, питання захисту дітей є частиною формування відповідної політики держави, що в свою чергу становить державний інтерес.
Виконавши вимоги частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", реалізувавши право звернення до суду в інтересах держави, передбачене частиною 3 статті 53 КАС України, скаржник вважає, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовом в інтересах держави.
В касаційній скарзі особа, яка її подала, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Копію ухвали про відкриття провадження 08.02.2024 доставлено до електронного кабінету відповідача, однак останній не скористався правом подання відзиву на касаційну скаргу.
Треті особи, отримавши копії ухвал про відкриття провадження у справі з копіями касаційних скарг, що підтверджується повідомлення про вручення поштових відправлень, також не скористались правом подати відзиви на касаційну скаргу.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
За правилами частини 5 статті 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.