ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2024 року
м. Київ
справа №380/17049/21
адміністративне провадження № К/990/26610/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Обрізко І.М., Іщук Л.П., Шинкар Т.І.)
у справі № 380/17049/21
за позовом ОСОБА_1
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Германчука Романа Васильовича
про визнання протиправними дій, рішень.
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивач) звернулася до суду із позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК; відповідач), провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Германчука Романа Васильовича, у якому просила:
- визнати неправомірними дії Інспекції ДАБК та провідного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Германчука Р.В. щодо: (1) проведення перевірок 07.07.2021, 06.09.2021; (2) фіксування в актах перевірок: від 05.04.2021 № 197, від 07.07.2021 № 382 та від 06.09.2021 № 525 порушень, що не вчинялись /відсутніх порушень/, а саме: " ОСОБА_1 без дозвільних документів на право виконання будівельних робіт проводиться будівництво господарської споруди на АДРЕСА_1"; (3) складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень від 05.04.2021, від 07.07.2021 та від 06.09.2021;
- визнати протиправними та скасувати: приписи Інспекції ДАБК від 05.04.2021 та від 07.07.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; постанову від 30.09.2021 № 120-а у справі про адміністративне правопорушення.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 4610136900:09:009:0085 ( АДРЕСА_1 ). Указане засвідчується рішенням Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2014 у справі №465/5186/14-ц.
3. Позивач має на праві власності (зареєстроване 31.07.2014) земельну ділянку з кадастровим номером 4610136900:09:009:0085, площею 0,05 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), обслуговування житлового будинку (код КВЦПЗ 02.01). Указане випливає з витягу з Державного земельного кадастру від 10.02.2020 НВ-0004538772020, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.07.2014 №25005091.
4. Позивач замовила ескіз намірів забудови "Індивідуальний житловий будинок (зі знесенням існуючого будинку) на вказаній земельній ділянці". Такий виконано ПП "Архітектурна майстерня "АТРІУМ" у 2020 році. Як вбачається з ескізу намірів забудови, будівництво обумовлює також спорудження окремої будівлі гаража (нанесено на схемі забудови під №2, вказано про заїзд до гаража, застосовано норми відповідного ДБН В.1.1-7-2002).
5. Будівельний паспорт від 06.11.2020 №БП-73-2020 видано управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради на будівництво індивідуального житлового будинку (зі знесенням існуючого житлового будинку АДРЕСА_2 на ділянці з кадастровим №4610136900:09:009:0085.
6. Позивачка подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 21.12.2020 №ЛВ051201221833 на земельній ділянці з кадастровим №4610136900:09:009:0085 відповідно до будівельного паспорта від 06.11.2020 №БП-73-2020 (щодо будівництва об`єкта з кодом 1110.3).
7. У березні 2021 року на ім`я в.о. начальника Інспекції державного-будівельного контролю у м.Львові надійшла скарга ОСОБА_2 з клопотанням про перевірку будівництва на АДРЕСА_1 . На гарячій лінії області зафіксоване звернення ОСОБА_3 щодо перевірки законності будівництва на АДРЕСА_1 .
8. Інспекцією ДАБК у м. Львові було видано наказ від 23.03.2021 №197-П і направлення від 23.03.2021 №197-пп для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва на АДРЕСА_1 на предмет дотримання замовником ( ОСОБА_1 ) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
9. За результатами позапланової перевірки, проведеної з 23.03.2021 по 05.04.2021, Інспекцією ДАБК у м. Львові складено акт від 05.04.2021 №197, у якому зафіксовано порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, що полягало в здійсненні будівництва господарської споруди на АДРЕСА_1 без дозвільних документів.
10. За наслідками перевірки Інспекцією ДАБК у м. Львові складено протокол про адміністративне порушення від 05.04.2021 за ч. 4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також відповідачем видано позивачці припис від 05.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов`язано впродовж двох місяців усунути виявлені порушення.
11. Згодом Інспекція ДАБК у м. Львові провела позапланову перевірку з 23.06.2021 по 07.07.2021 та склала акт 07.07.2021 №385, яким засвідчено факт невиконання ОСОБА_4 припису від 05.04.2021.
12. У зв`язку з цим, Інспекцією ДАБК у м. Львові оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
13. Відповідно до постанови від 21.07.2021 №88-а провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрите.
14. Також відповідачем видано позивачці припис від 07.07.2021 про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до усунення відповідних порушень.
15. Інспекцією ДАБК у м. Львові проведено з 31.08.2021 по 06.09.2021 позапланову перевірку будівництва господарської споруди на АДРЕСА_1 та зафіксовано факт невиконання ОСОБА_4 припису від 05.04.2021, про що складено акт від 06.09.2021 №525.
16. Одночасно Інспекцією ДАБК у м. Львові оформлено протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2021 за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
17. Також відповідачем видано позивачу припис від 06.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відповідно до якого зобов`язано впродовж двох місяців усунути виявлені порушення.
18. Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю винесено постанову від 30.09.2021 №120-а, яким за невиконання припису від 05.04.2021 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено адміністративне стягнення в сумі 5100 грн.
19. Вважаючи протиправними дії, припис та постанову, позивачка звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
20. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що будівництво індивідуального житлового будинку (присвоєна адреса: АДРЕСА_1 ) здійснюється на підставі будівельного паспорта забудови та за повідомленням про початок виконання будівельних робіт, що повністю відповідає вимогам закону.
Об?єкт будівництва відноситься до споруд садибного типу, що допускає включення до його складу необхідних господарських і допоміжних споруд, зокрема, гаражу. На переконання позивача, будівництво будинку й гаражу, який є спорудою, приналежною до будинку, проводиться у відповідності до вимог закону.
21. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що позивачка провадить будівництво гаража без дозвільних документів. Будівельний паспорт і повідомлення про початок виконання будівельних робіт стосуються лише індивідуального житлового будинку, а не гаража.
Позивачка фактично визнала порушення, оскільки сплатила штраф за його вчинення та спробувала оформити відповідні дозвільні документи на гараж з літньою кухнею (які було повернуто через допущені недоліки).
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано припис від 05.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнано протиправним та скасовано припис від 07.07.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;
- визнано протиправною та скасовано постанову від 30.09.2021 №120-а по справі про адміністративне правопорушення;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
23. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),, яке допускає зведення гаражу, що випливає зі змісту ст. 40 Земельного кодексу України, визначень Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548.
Ескіз намірів забудови земельної ділянки, розроблений на замовлення ОСОБА_4, містить вказівки на спорудження при житловому будинку також і господарської споруди - гаража, який виступає приналежністю головної речі - житлового будинку. Згідно з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, код об?єкта будівництва позивачки 1110.3, тобто він відноситься до будинків садибного типу (за положеннями Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507). У свою чергу, будинком садибного типу є житловий будинок, розташований на окремій земельній ділянці, який складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень (відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127).
Отже, в даному випадку гараж є приналежністю до головної речі - житлового будинку - і складає разом із нею та іншими запроектованими спорудами єдину садибу.Зведення такого гаража та житлового будинку є одним об?єктом будівництва й відсутня необхідність отримувати окремі дозвільні документи на відповідну допоміжну споруду.
Суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача у частині оскарження дій щодо проведення перевірок, фіксування в актах перевірок певних порушень і складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, оскільки вони є лише фіксуванням порушень зі сторони суб?єкта перевірки та використовується як доказ у справі про адміністративне правопорушення, проте самостійно не породжують для суб?єкта перевірки яких-небудь наслідків.
24. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 скасовано та прийнято постанову, якою в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а в решті рішення залишено без змін.
25. Суд апеляційної інстанції виходив з того, позивач здійснює будівництво гаража без дозвільних документів. Позивачка пояснила, що вживає заходи щодо отримання нотаріально завіреної згоди власника суміжної земельної ділянки, яка є необхідною для видачі будівельного паспорта забудови. Після отримання такої згоди, вона подасть заяву про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки на нове будівництво господарської споруди та гаража на АДРЕСА_1, який буде підставою для звернення до Інспекції з повідомленням про початок виконання будівельних робіт.
Вищевказане свідчить, що позивачка з моменту винесення Інспекцією припису про усунення виявлених порушень, вживала необхідні дії з метою приведення об`єкта за адресою: АДРЕСА_1, у відповідність до вимог містобудівного законодавства, однак, об`єктивні і непереборні обставини, які не залежали від її волі, унеможливили у законодавчо визначений строк усунути виявлені Інспекцією порушення.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
26. У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
27. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), ст. 381 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п. п. 2.1, 2.9 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.02.2013 № 66 (далі - Порядок № 66), п. 2 Державного класифікатора будівель та споруд (ДК 018-2000), затвердженого і введеного в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507 з питань: чи є ескізи наміру забудови складовою будівельного паспорту; чи є правомірною вимога про позначення у схемі забудови земельної ділянки позначень, не передбачених п. 2.7 Порядку № 66; чи необхідно отримувати дозвільні документи для будівництва господарської будівлі (гаражу) на присадибній ділянці за умови отримання будівельного паспорту на будівництво садиби-житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт на підставі будівельного паспорту на будівництво індивідуального житлового будинку.