ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 127/24333/20
провадження № 51-2188км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 січня
2024 року у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада
2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі
15 574,43 грн.
Зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Вирішено питання стосовно долі речових доказів.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 23 січня 2024 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 залишив без змін.
Згідно із судовими рішеннями, кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинив за таких обставин: 16 червня 2020 року у період з 13:00 по 15:30, точного часу судовим розглядом не встановлено, він перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів вчинив суперечку з ОСОБА_8, у результаті якої в нього виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_7 розпочав бійку з ОСОБА_8, під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, правою рукою взяв зі столу побутовий ніж та здійснив ним два удари в ділянку живота і грудної клітки ОСОБА_8 . Потерпілий з метою врятування власного здоров`я почав чинити активний опір та вибив з рук ОСОБА_7 ніж. Тоді останній продовжив заподіювати йому тілесні ушкодження кулаками по обличчю і голові. Коли ОСОБА_8 присів на диван та звернувся до ОСОБА_7 з проханням заспокоїтися, той перестав наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження і через нетривалий проміжок часу залишив приміщення будинку разом із ОСОБА_9, яка під час конфлікту була поряд із ними в тій же кімнаті.
Згідно з висновком експерта в ОСОБА_8 було виявлено численні тілесні ушкодження, частина яких належить до тяжких, а інша - до легких.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала, і заперечення на скаргу
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 не погоджується із судовими рішеннями стосовно ОСОБА_7, вважає, що вони прийняті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що суди неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність, оскільки докази, надані стороною обвинувачення, не доводять винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Зокрема, суди безпідставно обґрунтували свої рішення лише показаннями потерпілого про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7, які не підтверджуються будь-якими іншими доказами.
На думку захисника, винуватість особи не може ґрунтуватися лише на єдиних показаннях потерпілого.
Як він стверджує, суди попередніх інстанцій не дотрималися вимог статей 91, 370 КПК.
До суду касаційної інстанції надійшла заява представника потерпілого
ОСОБА_10, в якій адвокат просить проводити судовий розгляд за її відсутності та потерпілого, а також заперечує проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
Захисник підтримав касаційну скаргу, просив суд її задовольнити.
Прокурор просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без зміни.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження та заперечення на неї, колегія суддів уважає, що касаційна скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. За частиною 2 цієї статті суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Суд касаційної інстанції не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також достовірності фактичних обставин кримінального провадження, на що посилається у скарзі захисник. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки судів першої та апеляційної інстанцій.
Статтею 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, зроблено з дотриманням ст. 23 КПК і ґрунтується на з`ясованих обставинах, підтверджених доказами, які було безпосередньо досліджено, а також оцінено. У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК наведено докази, які суд дослідив та оцінив з урахуванням положень статей 85, 86, 88, 94 цього Кодексу. Вирок суду відповідає приписам статей 370, 374 КПК.