Постанова
Іменем України
19 серпня 2024 року
м. Київ
Справа № 824/8/24
Провадження № 61-6268ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.
за участю секретаря судового засідання Кондратюка А. І.,
учасника справи - стягувача (відповідача в арбітражному спорі) - Компанії MECMAR S.p.A. (Італійська Республіка) (далі - продавець), інтереси якого представляє адвокат Горовий Олександр Васильович,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника (позивача в арбітражному спорі) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп" (далі - покупець) - на ухвалу Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року, постановлену за заявою продавця про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у складі одноособового арбітра Подолєва І. від 31 січня 2024 року (далі - рішення МКАС) у частині стягнення з покупця на користь продавця витрат, понесених у зв`язку з арбітражним розглядом справи № 330/2023 за позовом покупця до продавця про стягнення попередньої оплати за товар, арбітражного збору та витрат на правову допомогу.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. У покупця з продавцем виник спір щодо виконання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, виробником якої є продавець. Оскільки сторони цього договору зробили у ньому арбітражне застереження, спір розглянув Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Згідно з рішенням МКАСвідмовив покупцю у задоволенні позову та стягнув з покупця на користь продавця відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи, й арбітражний збір. Продавець звернувся до апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС щодо стягнення з покупця відшкодування витрат, понесених у зв`язку із арбітражним розглядом справи, й арбітражного збору. Просив видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.
2. Апеляційний суд задовольнив заяву продавця: визнав і надав дозвіл на виконання рішення МКАС у частині стягнення коштів із покупця,ухвалив видати відповідний виконавчий лист. Мотивував тим, що продавець звернувся із заявою у межах, передбаченого законом строку, арбітражне застереження чинне, рішення МКАС набрало законної сили, відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви продавця.
8. Покупець із ухвалою апеляційного суду не погодився. Подав апеляційну скаргу до Верховного Суду. Мотивував, зокрема, тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, бо не надіслав покупцеві разом із ухвалою про відкриття провадження заяву продавця з додатками, надав менший, ніж встановлений законом, строк на подання заперечень, а також проігнорував частину останніх і не витребував матеріали арбітражної справи; рішення МКАС суперечить публічному порядку, оскільки дозволяє продавцеві утримувати кошти покупця та не повертати їх в Україну і зобов`язує покупця примусово перерахувати валюту за кордон за відсутності юридичної можливості для добровільного перерахування.
3. Верховний Суд мав відповісти на питання про те, чи порушив суд норми процесуального права, визнавши рішення МКАС, надавши дозвіл на його виконання й ухваливши видати відповідний виконавчий лист. Відповідь на питання негативна. Тому у задоволенні апеляційної скарги покупцеві слід відмовити.
(2) Зміст заяви
4. 11 березня 2024 року продавець подав до апеляційного суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС. Просив видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення у частині стягнення з покупця 1 488,00 євро відшкодування витрат, понесених у зв`язку з арбітражним розглядом справи.
(3) Зміст ухвали апеляційного суду
9. 8 квітня 2024 року Київський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою задовольнив заяву продавця: визнав і надав дозвіл на виконання рішення МКАС про стягнення з покупця на користь продавця 1 488,00 євро відшкодування витрат, понесених у зв`язку з арбітражним розглядом справи; стягнув із покупця на користь продавця 1 514,00 грн судового збору; видав виконавчий лист на примусове виконання рішення МКАС. Мотивував так:
9.1. Продавець у межах встановленого законом строку звернувся до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС. До заяви долучив документи згідно з переліком, передбаченим статтею 476 ЦПК України. На час звернення до суду із заявою рішення МКАС вступило в законну силу, було остаточним для сторін і підлягало виконанню. Позивач та відповідач були належно повідомлені про арбітражний розгляд. Угода, яка містить арбітражне застереження, є чинною, недійсною не визнана. Рішення МКАС ухвалив у спорі, передбаченому арбітражною угодою.
9.2. Покупець рішення МКАС не оскаржив і добровільно не виконав.
9.3. Немає підстав вважати, що спір з огляду на його предмет не можна було передати на вирішення МКАС, або що визнання та виконання рішення цього арбітражу суперечить публічному порядку України. Підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС відсутні.
9.4. Оскільки у рішенні МКАС сума стягнення зазначена в іноземній валюті, а стягувач (продавець) не звертався із заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, то в останній суму стягнення слід визначити у валюті, вказаній у рішенні МКАС.
(4) Зміст вимог апеляційної скарги
10. 29 квітня 2024 року покупець сформував у системі "Електронний суд" апеляційну скаргу. Просив: (1) скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 8 квітня 2024 року, відмовити у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС та у задоволенні клопотання про видачу виконавчого листа; (2) врахувати заперечення покупця під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
(5) Зміст ухвал Верховного Суду та дій із їхнього виконання
11. 6 травня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив апеляційну скаргу покупця без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали.
12. 20 травня 2024 року покупець сформував у системі "Електронний суд" заяву, згідно з якою усунув недоліки апеляційної скарги.
13. 29 травня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою покупця.
14. 23 липня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою закінчив підготовчі дії та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2024 року о 14:00 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28 з повідомленням учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
15. Покупець мотивував апеляційну скаргу так:
15.1. Апеляційний суд надіслав ухвалу про відкриття провадження у справі через систему "Електронний суд" без копії заяви продавця про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС і додатків до неї, а також надав менший строк, ніж встановлений законом,для подання заперечень. Це порушення завадило покупцеві належно реалізувати право на захист і унеможливило повноцінну підготовку аргументів.
15.2. Суд проігнорував частину заперечень покупця, зокрема стосовно того, що рішення МКАС суперечить публічному порядку, та клопотання про витребування матеріалів арбітражної справи у МКАС.
15.3. Рішення МКАС суперечить публічному порядку. Воно дозволяє продавцеві утримувати кошти покупця та не повертати їх в Україну. Покупець не може добровільно виконати це рішення через встановлені Національним банком України обмеження суб`єктам господарювання на придбання іноземної валюти для переказу її за кордон на рахунки кредиторів-нерезидентів.
(2) Позиції інших учасників справи
16. 12 червня 2024 року продавець подав відзив на апеляційну скаргу покупця. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Мотивував тим, що покупець ніяк не підтвердив те, що рішення МКАС суперечить публічному порядку; не надав докази, які би підтверджували бажання добровільного виконання рішення МКАС; покупець вчинив недобросовісно як щодо трьох українських товаровиробників, від яких отримав передоплату за зерносушарки, які для них виготовив продавець, так і стосовно останнього, який, виготовивши техніку за замовленням, продовжує її зберігати на складі.
17. 19 серпня 2024 року у судовому засіданні продавець підтримав заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу. Вказав, що оскаржену ухвалу апеляційний суд прийняв із дотриманням норм процесуального права. Повідомив також, що 7 червня 2024 року апеляційний суд у справі № 824/51/24 відмовив у задоволенні заяви покупця про скасування рішення МКАС.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
(1) Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів першої й апеляційної інстанцій
(2.1) Чи порушив суд норми процесуального права, визнавши рішення МКАС, надавши дозвіл на його виконання й ухваливши видати відповідний виконавчий лист?
18. Продавець просив визнати і надати дозвіл на виконання рішення МКАС і видати виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення. Покупець заперечив. Вважав, що рішення МКАС суперечить публічному порядку, оскільки зобов`язує покупця як юридичну особу, зареєстровану в Україні, перерахувати валюту за кордон за відсутності для цього юридичної можливості, а продавцеві надає можливість утримувати в себе іноземну валюту покупця, сплачену за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки.
19. Суд апеляційної інстанції заяву продавця задовольнив. Вказав, що відсутні юридичні підстави для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення МКАС. Із цим рішенням не погодився покупець. Подав апеляційну скаргу. Вказав на те, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, коли не надіслав покупцеві разом із ухвалою про відкриття провадження заяву продавця з додатками, обмежив порівняно із законом строк для подання заперечень, проігнорував частину з них, а також не витребував матеріали арбітражної справи.
20. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає апеляційну скаргу покупця необґрунтованою, а висновки апеляційного суду про задоволення заяви продавця - правильними.
21. У визнанні та приведенні у виконання арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона подасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання та приведення до виконання, докази того, що:
a) сторони в угоді, зазначеній у статті II, були за законом, що застосовується до них, якоюсь мірою недієздатними або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, за законом країни, де рішення було винесено, або
b) сторона, проти якої винесено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших причин не могла подати свої пояснення, або
c) вказане рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою або арбітражним застереженням у договорі, або такого, що не підпадає під їх умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди або арбітражного застереження в договорі, з тим, однак, що якщо постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою або застереженням, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою або застереженням, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою або арбітражним застереженням в договорі, може бути визнана і виконана, або