ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 932/9029/23
провадження № 61-5063св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року у складі судді Овчиннікової О. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року у складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А. В., Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації (справа № 932/5555/23).
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня
2023 року відкрито провадження в указаній справі.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації (справа № 932/9029/23).
ОСОБА_1 просив визнати наведені в позовній заяві та поширені в соціальній мережі "Facebook" висловлювання, а саме частину тексту в дописі
ОСОБА_2, розміщеному 02 червня 2023 року на його особистій сторінці,
і частину коментарів під дописом, розміщених також 02 червня 2023 року, такими, що здійснені на адресу ОСОБА_1, мають явно образливий характер
і є такими, що ображають честь і гідність та завдають шкоди діловій репутації ОСОБА_1, та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду
в розмірі 1,00 грн.
Необхідність спільного розгляду зустрічного позову із первісним ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що обидва позови взаємопов`язані, і спільний їх розгляд
є доцільним. Взаємопов`язаність цих позовів ОСОБА_1 вбачав
у тім, що публікація, достовірність та поширення якої в соціальній мережі "Facebook" оспорював позивач ОСОБА_2, і дописи, про оспорення яких йшлося в зустрічному позові ОСОБА_1, здійсненні в один день - 02 червня 2023 року та в однаковий спосіб.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня
2023 року, з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки
від 13 жовтня 2023 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято
до розгляду та призначено судове засідання у справі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2023 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 відмовлено.
Копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи
№ 932/5555/23.
Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 разом із доданими матеріалами повернено заявнику.
Суд першої інстанції, врахувавши норми статей 193, 194 ЦПК України
та надавши оцінку позовним вимогам за первісним і зустрічним позовами, вважав, що прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до спільного розгляду
із первісним позовом ОСОБА_2 є недоцільним, оскільки вказані позови мають різну правову природу, містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню.
Первісний позов ОСОБА_2, на думку суду першої інстанції, стосується правовідносин щодо захисту честі та гідності ОСОБА_2 шляхом спростування недостовірної інформації у той самий спосіб, яким її було розміщено та поширено. Зустрічний позов ОСОБА_1 стосується правовідносин щодо захисту його честі та гідності шляхом визнання висловлювань такими, що ображають його честь та гідність, та відшкодування моральної шкоди. Тому їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи. При цьому задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_2 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня
2023 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився
з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
06 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року
і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зустрічної позовної заяви разом із первісним позовом.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій ухилилися від встановлення обставин справи, не врахували спільність та взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про неподібність правовідносин. Вказує, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, а тому подальше винесення оскаржуваної ухвали про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первинним позовом ОСОБА_2 є неправильним.
Доводи інших учасників справи
14 травня 2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від
06 березня 2024 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що первісний і зустрічний позови мають різну правову природу, а саме: первісний позов виник з правовідносин щодо захисту честі та гідності позивача шляхом спростування недостовірної інформації у той самий спосіб, яким було її розміщено та поширено, а зустрічний позов виник
з правовідносин щодо захисту честі та гідності позивача шляхом визнання висловлювань такими, що ображають честь та гідність позивача за зустрічним позовом, та відшкодування у зв?язку з цим моральної шкоди. Тобто
в первісному та зустрічному позовах різняться змість вимог та обставин, які підлягають доказуванню, мають різний предмет доказування, правові підстави та предмет позовів є різними.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
04 липня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.