ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 335/8340/20
провадження № 61-12913св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідачі: Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради, Головне управління національної поліції в Запорізькій області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Аветисяна Роберта Миколайовича, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2023 року
у складі судді Воробйова А. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Маловічко С. В., Подліянової Г. С.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (далі - КП "Облводоканал"), Головного управління національної поліції в Запорізькій області (далі - ГУ НП в Запорізькій області), Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) про стягнення майнової шкоди та пені.
Позов мотивований тим, що 04 квітня 2012 року між КП "Облводоканал" (зберігач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Променергосервіс" (далі - ТОВ "НВП "Променергосервіс") (поклажодавець) укладено договір зберігання № 4-04-12 (далі - договір зберігання), за умовами якого поклажодавець передає на зберігання з подальшою реалізацією,
а зберігач приймає і зобов`язується зберігати до моменту придбання та застосування у своїй технології препарат "Сіквест" (ортополіфосфат натрію)
в кількості 18 000 кг (далі - майно) (пункт 1.1). Зберігач зобов`язаний: прийняти майно; забезпечити збереження майна протягом строку дії цього договору; повернути майно за першою вимогою поклажодавця; нести матеріальну відповідальність за псування, втрату, недостачу майна
(пункт 2.1).
Згідно з актом приймання-передачі від 16 квітня 2012 року, який
є невід`ємною частиною договору, поклажодавець передав, а зберігач прийняв "Сіквест" (ортополіфосфат натрію) в кількості 15 тонн.
Відповідно до пункту 1.4 договору зберігання придбання зберігачем майна ("Сіквест" ортополіфосфат натрію) в кількості 18 000 кг у власність для застосування у своїй технології відбувається на підставі договору купівлі-продажу.
У зв`язку з тим що зберігач не придбав майно і не заплатив за нього гроші,
29 травня 2019 року поклажодавець направив зберігачу претензію № 1
з вимогою повернути препарат "Сіквест" (ортополіфосфат натрію).
13 березня 2020 року поклажодавець направив зберігачу повтору претензію
з проханням повернути препарат "Сіквест".
Листом від 16 березня 2020 року № 12/0444 зберігач повідомив, що препарат "Сіквест" був вилучений співробітниками поліції Олександрівського
ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року
у справі № 331/8440/17, якою надано тимчасовий доступ до речей
і документів, з подальшим їх вилученням у кримінальному провадженні
№ 12017080020003403, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року за статтею 356 КК України,
з можливістю передання законному власнику ТОВ "НВП "Променергосервіс", які перебувають у володінні КП "Облводоканал", а саме препарат "Сіквест". Вказаний препарат у КП "Облводоканал" відсутній. Зберігач порекомендував для повернення препарату звертатися до Олександрівського
ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Позивачі вказували, що дії старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А. В. щодо вилучення та передання препарату "Сіквест" є незаконними.
ТОВ "НВП "Променегосервіс" у зв`язку з бойовими діями з 2014 року не веде будь-якої діяльності, не подавало заяви про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення. Заяви ОСОБА_5 не підписував, печатки підприємства на неї не ставив.
Відомості до ЄРДР внесено з порушенням правил територіальної підсудності.
Старший слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП НУНП в Запорізькій області Тимошенко А. В. вилучив 8 675 кг препарату "Сіквест" з огляду на такий розрахунок: 107 відер х 25 кг = 2 675 кг і 40 бочок х 150 кг = 6 000 кг, всього
2 675 + 6000 = 8 675 кг.
Відповідно до пункту 4 договору зберігання вартість препарату "Сіквест" за
1 кг становила 25,00 дол. США.
Тому розмір шкоди, заподіяної ТОВ "НВП "Променергосервіс" незаконними діями старшого слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП
в Запорізькій області, становить: 216 875,00 дол. США (8 675 кг х
25,00 дол. США), що за курсом НБУ станом на 25 вересня 2020 року еквівалентно 612 6436,81 грн, яка повинна бути стягнена з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка Державного бюджету України через ДКСУ.
Позивачі також зазначали, що на зберігання КП "Облводоканал" ТОВ "НВП "Променергосервіс" здало 15 000 кг препарату "Сіквест". Старший слідчий
СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Тимошенко А. В. вилучив 8 675 кг, тобто 6 325 кг (15 000 кг - 8 675 кг) препарату "Сіквест" залишилося на зберіганні у КП "Облводоканал".
На дві претензії і заяву від 23 червня 2020 року КП "Облводоканал" препарат "Сіквест" в добровільному порядку не повернуло, а тому КП "Облводоканал" зобов`язане виплатити 6 325 кг х 25,00 дол. США = 158 125,00 дол. США, що еквівалентно 4 466 825,69 грн.
Також, посилаючись на норми статей 549, 552 ЦК України, статей 230, 231 ГК України, позивач вказує, що відповідно до пункту 4.4 договору зберігання за несвоєчасне повернення майна КП "Облводоканал" зобов`язане виплатити ТОВ "НВК "Променергосервіс" пеню в розмірі 0,2 відсотка несплаченої суми за кожен день прострочення, яка за період з 01 липня 2020 року до
25 вересня 2020 року становить 27 197,5 дол. США, що еквівалентно 768 294,02 грн (158 125,00 дол. США х 86 днів прострочення
х 0,2 відсотка).
24 серпня 2020 року між ТОВ "НВП "Променергосервіс" і позивачами укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ТОВ "НВП "Променергосервіс" передало належне йому право вимоги згідно
з договором зберігання право вимоги що належне первісному кредитору за основним договором в рівних частинах. До нових кредиторів переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього договору, в рівних частинах, тобто по 1/3 частини кожному.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили стягнути
з КП "Облводоканал" на їх користь майнову шкоду в розмірі 4 466 825,69 грн
в рівних частинах по 1 488 941,89 грн кожному; стягнути з КП "Облводоканал" на їх користь пеню в розмірі 768 294,02 грн в рівних частинах по
256 098,00 грн кожному; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка Державного бюджету України через ДКСУ на їх користь майнову шкоду в розмірі 6 126 436,81 грн
в рівних частинах по 2 042 145,60 грн кожному.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог до КП "Облводоканал" про стягнення майнової шкоди в розмірі 4 466 825,69 грн, суд першої інстанції зробив висновок про те, що вимоги в цій частині є недоведеними, оскільки договір зберігання не містить погодженої сторонами вартості майна, що передається на зберігання, а пункт 4 договору передбачає обов`язок зберігача сплатити поклажедавцю за псування, втрату, недостачу майна - виплатити 25,00 дол. США за 1 кг продукції, що не є вартістю майна, переданого на зберігання. В акті приймання-передачі не наведено родових чи індивідуальних ознак майна, які дали б змогу ідентифікувати передане на зберігання майно. Також сторони в зазначеному акті приймання-передачі майна також не визначили вартості переданого майна та його комплектності.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до
КП "Облводоканал" про стягнення майнової шкоди в розмірі 4 466 825,69 грн,
то немає і підстав для задоволення позову в частині стягнення з КП "Облводоканал" пені в розмірі 768 294,02 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивачів майнової шкоди в розмірі 6 126 436,81 грн в рівних частинах по 2 042 145,60 грн кожному, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок дій слідчого Олександрівського ВП ДВП ГУНП
в Запорізькій області Тимошенко А. В. позивачі понесли реальні збитки для відновлення свого порушеного права. У позовній заяві немає будь-яких посилань на копії заяв, скарг, або заяв до органу досудового розслідування щодо неправомірних дій слідчого у зв`язку з неправомірним переданням вказаного майна ОСОБА_6 . Позивачі не мають права вимоги за договором № 2606, яку було вилучено в ході кримінального провадження
№ 12017080020003403.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, залишено без задоволення.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня
2023 року залишено без змін.
Залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, апеляційний суд погодився
з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
29 серпня 2023 року ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3, подав до Верховного Суду касаційну скаргу,
у якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжжя від 24 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року і ухвалити нове рішення яким стягнути з КП "Облводоканал" на користь позивачів майнову шкоду в розмірі 4 466 825,69 грн в рівних частинах по 1 488 941,89 грн кожному; стягнути з КП "Облводоканал" на користь позивачів пеню в розмірі 768 294,02 грн в рівних частинах по 256 098,00 грн кожному; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивачів майнову шкоду в розмірі 6 126 436,81 грн в рівних частинах по
2 042 145,60 грн кожному.
Касаційна скарга мотивована тим, що кількість і вартість майна, переданого на зберігання, є доведеними, оскільки у договорі зберігання від 04 квітня
2012 року № 4-04-12 та в акті приймання-передачі від 16 квітня 2012 року зазначено, що на зберігання передається препарат "Сіквест" (ортополіфосфат натрію) у кількості 15 тонн, а згідно з пунктом 4 договору зберігання
КП "Облводоканал" зобов?язане за псування, втрату, недостачу майна виплатити ТОВ "НАП Променергоервіс" 25,00 дол. США за 1 кг продукції. Вказує, що ідентифікувати передане на зберігання майно можна за назвою "Сіквест" та описом "ортополіфосфат натрію"; препарат "Сіквест" (ортополіфосфат натрію) не повинен мати жодної комплектності. Пеня повинна бути стягнена відповідно до умов договору у зв?язку з несвоєчасним поверненням препарату. Посилання на копії заяв, скарг або заяв до органу досудового розслідування щодо неправомірних дій слідчого у зв?язку
з неправомірним переданням вказаного майна не є обов?язковими умовами для стягнення завданої матеріальної шкоди.
Доводи інших учасників справи
04 вересня 2023 року ГУ НП в Запорізькій області подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,
а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 серпня
2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно дослідили всі обставини справи та дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки наявність шкоди та протиправність дій ГУ НП в Запорізькій області сторона позивача не довела.
25 вересня 2023 року КП "Облводоканал" подало до Верховного Суду відзив,
у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 02 серпня 2023 року - без змін.
Відзив мотивований тим, що обов?язок зберігання у "КП "Облводоканал" препарату "Сіквест" в кількості 15 тонн припинився з моменту його придбання за договором поставки від 26 червня 2012 року № 2606-12, а тому у позивачів немає права вимагати відшкодування вартості вказаного майна.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
02 жовтня 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У частині першій статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги, урахувавши аргументи, наведені
у відзивах на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи
04 квітня 2012 року між КП "Облводоканал" і ТОВ "НВП Променергосервіс" укладено договір зберігання № 4-04-12 (т. 1, а. с. 25).