ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 909/1060/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Авалон 1" арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024
у справі № 909/1060/16
про банкрутство Приватного підприємства "Авалон 1"
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи та заявлених вимог
У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № 909/1060/16 про банкрутство Приватного підприємства "Авалон 1" (далі - ПП "Авалон 1", Боржник) на стадії ліквідаційної процедури Боржника, введеної постановою суду від 13.02.2017.
Ухвалою від 12.03.2020 Господарський суд Івано-Франківської області призначив ліквідатором у справі про банкрутство Боржника арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича (далі - Ліквідатор).
22.11.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт Солюшенс" (далі - ТОВ "Консалт Солюшенс", Заявник) надійшла заява від 15.10.2021 б/н (вх.№ 20087/21) про заміну кредитора Боржника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") на правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс".
Ухвалою від 12.01.2022 Господарський суд Івано-Франківської області відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Консалт Солюшенс", мотивуючи тим, що ПАТ "Фідобанк" не передавав ТОВ "Консалт Солюшенс" жодних прав та не уступав вимог за зобов`язаннями ПП "Авалон 1" (який є майновим поручителем, відмінним від боржника), що є матеріально-правовою передумовою процесуального правонаступництва.
Вказана ухвала учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалася.
23.01.2023 до господарського суду від ТОВ "Консалт Солюшенс" надійшла повторно заява від 16.01.2023 б/н (вх.№ 997/23) про заміну кредитора ПАТ "Фідобанк" на правонаступника - ТОВ "Консалт Солюшенс".
Подана заява обґрунтована тим, що внаслідок укладеного між ПАТ "Фідобанк" та ТОВ "Консалт Солюшенс" договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 (далі - Договір) до Заявника перейшло право вимоги за кредитними договорами, а відповідно і за забезпечувальними договорами, у тому числі за договорами іпотеки від 07.06.2006 та 19.10.2010, укладеними ПП "Авалон 1" та Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк").
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою від 06.03.2023 Господарський суд Івано-Франківської області закрив провадження у справі № 909/1060/16 щодо розгляду заяви ТОВ "Консалт Солюшенс" б/н від 16.01.2023 про заміну кредитора на правонаступника.
Закриваючи провадження у справі щодо розгляду заяви на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на норму пункту 2 частини першої статті 175 цього Кодексу, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що вказана заява ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну кредитора на правонаступника б/н від 16.01.2023 (вх.№997/23 від 23.01.2023) подана про той самий предмет і з тих самих підстав, що і подана Заявником заява б/н від 15.10.2021 (вх.№20087/21 від 22.11.2021), у задоволенні якої відмовлено чинною ухвалою місцевого господарського суду від 12.01.2022 у цій справі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою від 20.05.2024 Західний апеляційний господарський суд задовольнив частково апеляційну скаргу ТОВ "Консалт Солюшенс", скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 у справі № 909/1060/16, справу в частині розгляду по суті заяви ТОВ "Консалт Солюшенс" від 16.01.2023 б/н (вх.№997/23) про заміну кредитора на правонаступника повернув до суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо розгляду заяви на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України, виснувавши, що ні господарським процесуальним законодавством, ні нормами КУзПБ не передбачено підстав закриття провадження за заявами з процесуальних питань, а тому такі повинні бути розглянуті по суті.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
Ліквідатор (скаржник) подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 скасувати, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 06.03.2023 у справі №909/1060/16 залишити в силі.
Стверджуючи про незаконність оскаржуваної постанови, Ліквідатор мотивував касаційну скаргу підставою касаційного оскарження, яка визначена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та полягає у застосуванні судом апеляційної інстанції норм частини першої статті 275 ГПК України та статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах (при цьому скаржник не наводить за змістом касаційної скарги жодної постанови Верховного Суду, у якій міститься висновок про застосування наведених вище правових норм).
У своїх доводах скаржник також посилається на неврахування апеляційним господарським судом принципу правової визначеності, суть якого викладена у мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 у справі №1-25/2010 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, від 21.02.2020 у справі №813/2646/18, від 28.02.2018 у справі №800/284/17; від 22.05.2018 у справі №800/474/16 (П/9901/197/18); від 07.11.2018 у справі №214/2435/17; від 12.12.2018 у справі №703/1181/16-ц; від 03.07.2019 у справі №127/2209/18.
У контексті порушення процесуальних норм Ліквідатор стверджує про залишення поза увагою суду апеляційної інстанції обставин того, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися своїми правами та не зловживати ними, тоді як подання втретє ідентичної за суттю, предметом, сторонами та підставами заяви, не свідчить про добросовісність ТОВ "Консалт Солюшенс".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження
20.05.2024 до касаційного суду надійшла касаційна скарга Ліквідатора.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 для розгляду касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Огороднік К. М. - головуючий, Картере В. І., Жуков С. В.
Ухвалою від 06.06.2024 Верховний Суд залишив касаційну скаргу Ліквідатора без руху; надавав скаржнику строк для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали від 06.06.2024 до касаційного суду 20.06.2024 надійшла заява Ліквідатора про усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою від 10.07.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Ліквідатора на постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у справі №909/1060/16; ухвалив здійснити її перегляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.
Наведена скаржником підстава касаційного оскарження (щодо застосування апеляційним судом норм частини першої статті 275 ГПК України та статті 43 КУзПБ без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах) є необґрунтованою, оскільки касаційна скарга не містить посилання на жодну із постанов Верховного Суду, у якій міститься висновок про застосування наведених правових норм.
Поряд з цим колегія суддів враховує, що судові рішення входять до визначеного пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України переліку, тому достатньою підставою касаційного оскарження постанови згідно вимог абзацу шостого частини другої цієї статті є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при ухваленні оскаржуваної постанови, Верховний Суд з`ясував таке.
Предметом судового розгляду є заява про заміну кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника.
При цьому об`єктом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі щодо розгляду вказаної заяви на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України з посиланням на норму пункту 2 частини першої статті 175 цього Кодексу.
Відтак предметом касаційного дослідження є правомірність закриття провадження у справі у частині розгляду заяви з процесуальних питань у порядку вимог пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.
Як зазначалось, заява ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну кредитора на його правонаступника подана у справі про банкрутство.