ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року
м. Київ
справа №340/9460/23
адміністративне провадження № К/990/24043/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 340/9460/23
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Укрнафтаком" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: С. В. Сафронова, Д. В. Чепурнов, А. О. Коршун) від 24 травня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальності "Укрнафтаком" (далі - ТОВ "Укрнафтаком", позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Н" від 28 вересня 2023 року за № 6900/0406, що винесене Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду (суддя: О. В. Кравчук) від 29 лютого 2024 року, яке прийняте за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено повністю.
3. Вказане рішення було доставлено до електронної скриньки ГУ ДПС 04 березня 2024 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 128).
4. Не погодившись із прийнятим судовим рішенням 19 березня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга від ГУ ДПС, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір у сумі 4026 грн за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
5. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року скаржник отримав 04 квітня 2024 року (16:42), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему "Електронний суд".
6. 15 квітня 2024 року скаржник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд продовжити строк на усунення недоліку апеляційної скарги у справі № 340/9460/23, посилаючись при цьому на тривалу процедуру сплати судового збору, відсутність коштів для його сплати та введення воєнного стану.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги у справі № 340/9460/23.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 04 квітня 2024 року у встановлений судом строк скаржником не усунуто.
9. Ухвала мотивована тим, що скаржником оскаржується судове рішення ухвалене 29 лютого 2024 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що саме з дати ухвалення судового рішення суду першої інстанції у відповідача і виник обов`язок для вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, що б свідчило про дотримання відповідачем обов`язку добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами. Натомість доказів того, що відповідач добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та розпочав процедуру сплати судового збору за подання у цій справі з 29 лютого 2024 року апеляційної скарги до клопотання про продовження строку сплати судового збору у цій справі не надано.
Суд апеляційної інстанції також враховав, що скаржником до поданого клопотання не додано будь-яких доказів того, що введення воєнного стану на території України вплинуло на можливість початку процедури для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, яка мала бути розпочата з 29 лютого 2024 року (дати ухвалення оскаржуваного судового рішення).
Водночас, зазначено, що впорядкування внутрішніх процедур суб`єкта владних повноважень щодо реалізації права на апеляційне оскарження судових рішень, віднесено виключно до внутрішньо-управлінської діяльності відповідача, у зв`язку з чим не може бути визнано підставою продовження строку для сплати судового збору.
10. Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду 18 квітня 2024 року скаржник отримав 18 квітня 2024 року (09:23), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему "Електронний суд".
11. Повторно відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 03 травня 2024 року, разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка вмотивована тим, що і при первинному зверненні з апеляційною скаргою, і повторно в його діях вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання апеляційної скарги. Також, зауважив, що одразу після усунення недоліків апеляційної скарги без зволікань підготував та направив повторну апеляційну скаргу. Однак, така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
12. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2024 року відмовлено ГУ ДПС у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №340/9460/23 - залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
13. Копія вказаної ухвали була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 09 травня 2024 року (10:55), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
14. На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, заявником через підсистему "Електронний суд" подано до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки відповідач не має можливості сплатити судовий збір та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
15. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у задоволенні ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено.
Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 340/9460/23 за позовом ТОВ "Укрнафтаком" до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
16. Не погодившись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року, ГУ ДПС 21 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
17. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи. Також за допомогою функціоналу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", Судом було витребувано електронну справу, яка формувалась судом апеляційної інстанції.
18. 05 серпня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому, позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
19. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
20. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що надання особі, яка бере участь у справі, права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги. Суд виснував, що в даному випадку пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з суб`єктивних причин, які повністю залежали від волевиявлення ГУ ДПС. Також зауважено, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважав, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне/касаційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.
21. Щодо клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції також не вбачала підстав для його задоволення, оскільки скаржнику було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. При цьому, суд зауважив, що обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до статті 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для подальшого його продовження..
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
23. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, вжив усіх заходів, від нього залежних (використовуючи усі наявні засоби та можливості передбачені законодавством), для неухильного виконання вимог процесуального закону, стосовно такого оскарження
24. Доводить, що первинна апеляційна скарга була подана в межах строків, передбачених КАС України, у зв`язку з цим ГУ ДПС має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Повторно ж апеляційна скарга подана відповідачем в найкоротші терміни. Водночас, скаржник звертає увагу, що відразу після надходження фінансування ГУ ДПС було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, проте у зв`язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, податковий орган не мав змоги направити відповідну платіжну інструкцію до суду.
25. Додаткового звертає увагу на запровадження венного стану на всій території України, внаслідок чого було зменшено фінансування видатків для сплати судового збору у податкових органах, вбачається наявність дійсно об`єктивних непереробних обставин, що не залежали від волевиявлення відповідача.
26. Крім того, Торгово-промислова палата України листом від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0.7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили).
27. Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, від 16 квітня 2021 року у справі № 640/25712/19, від 08 липня 2020 року у справі № 804/16540/15.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
29. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.
30. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
31. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
32. Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.
33. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
34. Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: