ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року
м. Київ
справа №320/6683/21
адміністративне провадження № К/990/17726/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В, Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 320/6683/21
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. О. Аліменко, М. І. Кобаль, А. Б. Парінов) від 09 квітня 2024 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Е ТРЕЙДИНГ" (далі - Товариство, платник податків, позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС, відповідач, скаржник, податковий орган) в якому просило:
- визнати протиправними дії ГУ ДПС щодо відмови у поверненні позивачу помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року;
- зобов`язати відповідача сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.
2. В обґрунтування позовних вимог Товариством зазначено, що позивачем дотримано визначений Податковим кодексом України порядок повернення помилково та надміру сплачених сум податків, у зв`язку з чим платник податків вважає протиправними дії ГУ ДПС щодо відмови у поверненні таких сум.
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу Товариства задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії ГУ ДПС щодо відмови у поверненні ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви №15513545 від 09 квітня 2021 року.
Зобов`язано ГУ ДПС сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви № 15513545 від 09 квітня 2021 року.
5. 25 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУ ДПС про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/6683/21, в якій відповідач просить роз`яснити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року щодо повернення позивачу помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у задоволенні заяви податкового органу про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/6683/21 за адміністративним позовом ТОВ "Е ТРЕЙДИНГ" до ГУ ДПС про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, 07 травня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій податковий орган просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року про відмову у роз`ясненні постанови суду апеляційної інстанції, та направити справу № 320/6683/21 до суду апеляційної інстанції з метою надання роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року
8. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
10. Від Товариства відзив на касаційну скаргу податкового органу не надходив, що не перешкоджає подальшого розгляду справи по суті.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Постановляючи рішення, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України зазначив про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки незрозумілості рішення, які можуть впливати на його виконання, судом апеляційної інстанції не встановлено.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
13. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, податковий орган не може реалізувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у зв`язку з тим, що судове рішення за своєю суттю є нечітким за змістом, неясним та незрозумілим для виконання.
14. Податковий орган наголосив на тому, що виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 320/6683/21 в частині зобов`язання відповідача сформувати та надіслати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення позивачу помилково та надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 678 792, 00 гривень на підставі заяви № 15513545 від 07 квітня 2021 року - не є можливим у зв`язку з відсутністю переплати з податку на додану вартість, зумовленою поверненням позивачу такої переплати 20 травня 2021 року.
15. Відповідач звертає увагу на те, що реалізація постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року є неможливою без його роз`яснення.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
17. Відповідно до приписів частин першої-другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
18. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
19. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.
20. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
21. Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
22. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 в якій зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
23. За приписами частин третьої-четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
24. Зі змісту наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.