ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 360/764/23
провадження № К/990/14241/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 (суддя Кисіль С.В.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 (колегія суддів у складі судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.) у справі №360/764/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
I. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області стосовно невиплати пенсії ОСОБА_1 з 29.05.2018 на особистий банківський рахунок № НОМЕР_1, відкритий в АТ КБ "Приватбанк";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1, у тому числі суму недоотриманої пенсії на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1, який відкрито в АТ КБ "Приватбанк", з 29.05.2018.
2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.01.2024, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2024, позовну заяву повернуто.
3. Не погодившись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку і просив скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області.
5. Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2019, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020, у справі №360/4850/19 визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 13.06.2019 №343/Ф-8/2019 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1, зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 29.05.2018 та виплатити заборгованість з пенсії з цієї дати.
6. На виконання цього рішення відповідачем призначено пенсію позивачу у квітні 2020 року з 29.05.2018, але пенсію з 29.05.2018 позивач не отримував.
7. Позивач відкрив в АТ "ПриватБанк" поточний рахунок № НОМЕР_1, реквізити якого були передані відповідачу з метою виплати заборгованості разом із заявою від 16.11.2018 про призначення пенсії позивачу.
8. Відповідач у листі від 08.05.2020 №6829/03-22 повідомив позивача, що йому поновлено виплату пенсії за віком з 29.05.2018 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" і для проведення виплати пенсії необхідно надати дійсний паспорт, оскільки термін дії поданого паспорту закінчився 29.04.2019. Здійснити виплату з 29.05.2018 неможливо у зв`язку з невідповідністю заяви про виплату пенсії через банківський рахунок від ОСОБА_1 до вимог постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 №162 "Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку IBAN в Україні".
9. Представник позивача 14.05.2020 направив відповідачу оригінал заяви ОСОБА_1 про перерахування пенсії на банківський рахунок з реквізитами (IBAN) та просив належні йому суми пенсії перераховувати на визначений ним банківський рахунок.
10. З метою виконання рішення суду у справі №360/4850/19 представники позивача 19.01.2021 звернулись до виконавчої служби з оригіналом виконавчого листа від 17.04.2020.
11. Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 25.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64280152 щодо зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 29.05.2018 та виплатити заборгованість з пенсії з цієї дати.
12. Виконавчою службою 19.03.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №64280152 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), яку отримано позивачем 31.03.2021.
13. Позивач 30.04.2021 звернувся до відповідача із заявою про виплату йому пенсії. У відповіді відповідача від 07.05.2021 №251-251/М-02/8-1216/21 на цю заяву зазначено, що рішенням управління від 24.04.2020 №121630003170 було призначено пенсію за віком ОСОБА_1 з 29.05.2018 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV. Оскільки не було дотримано вимог діючого законодавства, а саме заяви про відкритий картковий рахунок на ім`я ОСОБА_1 надіслані на адресу представника управління поштовим зв`язком (вхід. 684/Ф-5 від 18.12.2018 та вхід. 22/8 від 19.05.2020), поточна пенсійна виплата за травень 2020 року у сумі 1638,00 грн та заборгованість за період з 29.05.2018 по 30.04.2020 у сумі 35169,87 грн були нараховані на поштові виплатні відомості. Станом на травень 2021 року пенсійні виплати продовжують нараховуватися на виплатні відомості пошти, розмір заборгованості за період з 29.05.2018 по 31.05.2021 складає 57619,87 грн. Для вирішення зазначеного питання пропонують звернутися до відділення АТ КБ "Приватбанк" з метою інформування установи щодо необхідності надання заяви про відкритий картковий рахунок уповноваженою особою до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.
14. Позивач 08.08.2021 направив відповідачу апостильовану та нотаріально засвідчену заяву від 18.05.2021 про перерахування пенсії на його особовий поточний банківський рахунок у Жовтневому Регіональному управлінні/філії ПриватБанку у форматі IBAN № НОМЕР_1 .
15. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 360/4850/19 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/4850/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання призначити пенсію за віком.
16. Представник позивача 09.09.2021 і 02.11.2021 звертався до суду з клопотанням про здійснення заходів судового контролю за виконанням судового рішення від 20.12.2019 у справі №360/4850/19. Однак, обидві заяви були повернуті без розгляду по суті.
17. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №360/4850/19 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №360/4850/19.
18. Представник позивача 15.12.2021 направив відповідачу запит стосовно інформації по пенсійній справі позивача, на який 12.02.2022 отримав від відповідача лист від 12.01.2022 №1200-0202-8/1919, в якому відповідач відмовив виплачувати пенсійні кошти позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1, оскільки заявником не надавалася заява про відкриття карткового рахунку в установі банку у способи, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596. На виконання вищевказаного рішення суду у квітні 2020 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначено пенсію за віком ОСОБА_1 з 29.05.2018.
19. Листом від 12.01.2022 №1200-0202-8/1919 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зазначило, що заборгованість було розраховано за період з 29.05.2018 по 30.04.2019, тобто по дату закінчення терміну дії паспорта ОСОБА_1 (29.04.2019). Оскільки заявником не надавалася заява про відкриття карткового рахунку в установі банку, у способи передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, пенсійні кошти нараховувалися на виплатні відомості через поштове відділення. Оскільки ОСОБА_1 . пенсію не отримано, Луганським державним приватним акціонерним товариством "Укрпошта" було повернуто кошти на рахунок Пенсійного фонду України. На теперішній час виплату пенсії призупинено.
20. Позивач, вважаючи, що йому протиправно не виплачено відповідачем належну йому пенсію, звернувся до суду з цим позовом 12.07.2023 через підсистему "Електронний суд".
21. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
22. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 апеляційну скаргу позивача задоволено, скасовано ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у цій справі, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
23. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано представнику позивача протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду; належним чином завіреної копії паспорта громадянина України позивача; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн.
24. Від представника позивача 29.12.2023 через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано повідомлення про усунення недоліків позовної заяви, клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, документ про сплату судового збору у розмірі 858,88 грн.
25. В клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача просить вважати строк звернення до суду непропущеним з підстав того, що строк не підлягає застосуванню, оскільки предметом спору є стягнення пенсії, порушення є тривалим та не усунене по теперішній час.
26. Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.01.2024, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2024, визнав неповажними причини пропуску позивачем строку та повернув позовну заяву позивачу.
IІI. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, а наведені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду обставини, зокрема щодо звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не є тими обставинами, які об`єктивно унеможливлювали звернення до суду із цим позовом в межах встановленого строку.
28. Суди зазначили, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Отримання позивачем листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.
29. Стосовно доводів позивача про триваюче правопорушення, яка виразилось у формі не вчинення дій (дії) відповідачем, яку він зобов`язаний був вчинити, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зазначене не змінює моменту, з якого він повинен був дізнатись про порушення своїх прав та, відповідно, міг звернутися до суду з адміністративним позовом.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
30. Підставами касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
31. Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на те, що суди, вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, не врахували висновків, сформульованих Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 у справі №815/1226/18, Верховним Судом у постанові від 18.01.2023 у справі №160/6211/21 щодо: незастосування положень статей 99, 100 КАС України до спорів, які виникли у зв`язку з поновленням виплат раніше призначених (нарахованих) пенсій; неврахування, в порушення вимог статті 90 КАС України, поважності причин пропуску строку звернення до суду, зокрема, що позивач неодноразово звертався до Пенсійного фонду України з проханням надати відповідь стосовно невиплати йому пенсії, до органів виконавчої служби стосовно невиконання рішення суду, що позбавило його можливості своєчасно звернутися до суду із цим позовом; застосування строків, визначених, зокрема, статтею 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статтею 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
32. Скаржник доводить, що не проведення йому виплати пенсії відбулося з вини держави в особі відповідача і поновлення йому виплати пенсії має проводитись без обмеження будь-яким строком.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, виходить з такого.
34. Частиною четвертою статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
35. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
36. Положення статті 2, частини четвертої статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
37. Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 та постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 не відповідають, а викладені в касаційній скарзі доводи скаржника є прийнятні з огляду на таке.
38. В Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).
39. Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і за жодних умов не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).