ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 202/6012/23
провадження № 51-1601км24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42023042010000074 від 21 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 362 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 14 лютого 2024 року, керуючись ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_7, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Обґрунтовуючи свою позицію, стверджує, що апеляційний суд постановив ухвалу всупереч вимог процесуального закону та практики Верховного Суду, викладеній у справі № 569/19829/21, без належного вмотивування прийнятого рішення, оскільки, на його думку, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 цього Кодексу передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або про відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень не надходило.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги представника власника майна.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, суд апеляційної інстанції дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, з огляду на таке.