ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 2034/9866/2012
провадження № 61-3683св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В.,
Пархоменка П. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", ОСОБА_2,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, яка подана представником ОСОБА_4, на постанову Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Мальованого Ю. М., Яцини В. Б.,
Історія справи
Короткий зміст заяви
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про заміну стягувача при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк Фінанси та Кредит") до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.
Клопотання мотивоване тим, що 02 грудня 2012 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення у справі № 2034/9866/2012, яким стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 871 000,00 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 5 710,67 дол. США, суму простроченої заборгованості
за процентами у розмірі 4 870 514,75 дол. США, суму простроченої заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 611 502,94 грн, пеню за прострочення погашення кредиту у розмірі 13 179 594,17 грн, пеню за прострочення погашення комісійної винагороди в розмірі 159 345,89 грн, пеню за прострочення погашення процентів у розмірі 12 083 578,78 грн, а також судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.
22 січня 2013 року на виконання цього рішення суду Харківський районний суд Харківської області видав виконавчий лист.
ОСОБА_1 зазначав, що 12 жовтня 2020 року відбулись електронні торги з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, оформлені протоколом електронного аукціонну № UA-EA-2020-09-28-000001-b, згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_1 із найвищою пропозицією в сумі 347 867,75 грн. Оплату лоту № GL1N419094, оформленого протоколом від 12 жовтня 2020 року
№ UA-EA-2020-09-28-000001-b, у сумі 347 867,75 грн здійснено 22 жовтня 2020 року, що підтверджується квитанцією № 0.0.1881145520.1.
30 жовтня 2020 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення (купівлі продажу) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб.
У пункті 10 додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі продажу) права вимоги від 30 жовтня 2020 року передбачено, що права вимоги відступаються, зокрема, і за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 163/06-Ф, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_6 .
Таким чином, відповідно до договору про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2020 року він набув права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси
та Кредит" до ОСОБА_5 за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 163/06-Ф.
Заявник просив замінити стягувача (первісного кредитора) ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на процесуального правонаступника (нового кредитора) ОСОБА_1 у справі № 2034/9866/2012 щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованості за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 163/06-Ф.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на його правонаступника ОСОБА_1 при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.
Суд першої інстанції виходив з того, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з нормами Закону України "Про виконавче провадження".
Суд установив, що відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 набув права вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5 за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 163/06- Ф. Тому суд першої інстанції зробив висновок про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ОСОБА_1 при виконанні рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2021 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний суд виходив з того, що під час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до іншої особи цивільних прав і обов`язків вибулої сторони. У зв`язку з такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України.
При зверненні до суду з вимогою про заміну стягувача, ОСОБА_1 не зазначив, що боржник ОСОБА_7 помер. Разом з цим матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_7, який був відповідачем у справі за позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" про стягнення з нього грошових коштів, за яким ухвалено судове рішення, що набрало законної сили та з 2013 року знаходилося на виконанні, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, в якій зазначив заінтересовану особу - померлого у грудні 2020 року. 09 вересня 2020 року спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 .
Правоздатність у громадянина України припиняється з його смертю. Таким чином, суд першої інстанції не повинен був відкривати провадження у справі за заявою, в якій заінтересованою особою, відповідачем за судовим рішенням, був померлий, оскільки його правоздатність припинилася у зв`язку з його смертю.
Всупереч зазначеному суд першої інстанції відкрив провадження у справі та фактично вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Оскільки нормами ЦПК України не передбачено можливості залучення заінтересованих осіб до участі у справі за заявою про заміну стягувача на стадії апеляційного розгляду, з урахуванням вимог пункту 4 частини третьої статті 376 ЦПК України, апеляційний суд зробив висновок про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Третьякова Н. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду в частині направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, ухвалити нове рішення, яким у задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача при виконанні судового рішення у справі відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду в подібних правовідносинах;
формулювання, вжите судом першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, не дає можливості встановити, що все ж таки вирішено судом. Суд апеляційної інстанції не врахував, що таке формулювання резолютивної частині рішення суду першої інстанції не передбачене нормами законодавства. Суд повинен був або замінити сторону виконавчого провадження (за умови встановлення факту перебування судового рішення у справі на виконанні на час постановлення), або замінити стягувача в виконавчому листі (за умови, що виконавчий лист не пред`явлено до виконання);
зміст ухвали суду першої інстанції свідчить, що факт перебування виконавчого документа на виконанні станом на час розгляду заяви ОСОБА_1, сам виконавчий лист, матеріали виконавчого провадження, тощо судом взагалі не досліджувались. Проте апеляційний суд на вказане уваги не звернув;
суд апеляційної інстанції не мав права повертати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 2034/9866/2012 та витребувано справу з суду першої інстанції.
У травні 2024 року матеріали цивільної справи № 2034/9866/2012 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 01 травня 2024 року зазначено, що доводи касаційної скарги містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2012 року у справі № 2034/9866/2012 стягнено з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 871 000,00 дол. США, заборгованість за процентами у розмірі 5 710,67 дол. США, суму простроченої заборгованості за процентами у розмірі 4 870 514,75 дол. США, суму простроченої заборгованості за комісійною винагородою у розмірі 611 502,94 грн, пеню за прострочення погашення кредиту у розмірі 13 179 594,17 грн, пеню за прострочення погашення комісійної винагороди в розмірі 159 345,89 грн, пеню за прострочення погашення процентів у розмірі 12 083 578,78 грн, а також судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року залишено без змін.
Харківський районний суд Харківської області на виконання зазначеного рішення суду видав виконавчі листи, які отримані представником позивача 30 січня 2013 року.
12 жовтня 2020 року відбулись електронні торги з продажу лоту № GL1N419094 про відступлення ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, оформлені протоколом електронного аукціону
№ UA- EA-2020-09-28-000001-b, згідно з яким переможцем визначено ОСОБА_1 з найвищою пропозицією в сумі 347 867,75 грн.
30 жовтня 2020 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладений договір про відступлення (купівлі продажу) права вимоги, за умовами якого банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у додатках № 1 та № 2 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.
У пункті 10 додатку № 1 до договору про відступлення (купівлі продажу) права вимоги від 30 жовтня 2020 року, право вимоги відступається, зокрема, і за кредитним договором від 22 червня 2007 року № 163/06-Ф, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і ОСОБА_6 .
Відповідно до копії дублікату квитанції від 22 жовтня 2020 року № 0.0.1881145520.1 ОСОБА_1 сплатив 347 867,75 грн за купівлю лоту № GL1N419094, оформленого протоколом від 12 жовтня 2020 року
№ UA - EA-2020-09-28-000001-b.
Згідно з інформацією про виконавче провадження від 08 грудня 2020 року 01 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38223878 з примусового виконання виконавчого листа № 2034/9866/2012, виданого 22 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 надала:
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
лист приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н. П. від 09 вересня 2020 року № 250/02-14, відповідно до якого спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_11 : ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 ;