Постанова
Іменем України
14 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 442/1888/23
провадження № 61-7526св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи: Дрогобицька міська рада, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральне-2021",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року в складі судді: Хомика А. П., додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року в складі судді: Хомика А. П., та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року в складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
Історія справи
Короткий зміст позову
У березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2, треті особи: Дрогобицька міська рада, ОСББ "Центральне-2021", про знесення самовільно збудованих споруд.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 09 квітня 2021 року. Аналогічну квартиру № 6 у цьому ж будинку набув у власність відповідач на підставі договору дарування. Останній, без отримання згоди співвласників багатоквартирного житлового будинку, здійснив реконструкцію цієї квартири під лікувально-профілактичний заклад.
Проте відповідач не обмежився вже згадуваною реконструкцією квартири, а взявся облаштовувати частину прибудинкової території (реконструкцію частини території) без законних на це підстав (за наявності відповідних дозволів) для влаштування входу до цієї реконструйованої квартири № 6 (квартира знаходиться на першому поверсі), чим фактично самостійно демонтував клумбу з квітами та вистелив бруківку і змонтував сходи та пандус до цієї квартири. Такими протиправними діями відповідач створив йому перешкоди у користуванні прибудинковою територією їхнього житлового будинку, а також вільного доступу до підвальних приміщень, які знаходяться справа від встановлених сходів та пандусу відповідача. Побудувавши незаконно сходи та пандус, відповідач перекрив їм доступ до підвалу, демонтував прилеглу доріжку з бруківки, встановивши на ній бетонні сходи та пандус довжиною понад 6 метрів.
Крім того, такими діями відповідач без жодних погоджень з співвласниками житлового будинку, відібрав від них у виключно своє використання частину земельної ділянки, понад 30 кв. м, демонтувавши клумби, чим спричинив їм незручності. Таким чином, відповідач порушив їхні права, свободи та законні інтереси (згідно частина перша статті 4 ЦПК України).
Незаконність самочинної реконструкції відповідачем частини прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 для влаштування окремого входу (заїзду) до своєї переобладнаної квартири № 6 під лікувально-профілактичний заклад полягає у наступному. Згідно інформаційного листа виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 25 жовтня 2022 року відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Реконструкція квартири під лікувально-профілактичний заклад за адресою: АДРЕСА_4" від 24 травня 2021 року №19/2021.
Рішенням Дрогобицької міської ради від 07 грудня 2021 року № 863 "Про надання дозволу на розроблення земельних ділянок для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку "ОСББ "Центральне-2021" (Л. Сторонська) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 4061 кв. м на АДРЕСА_5, для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків.
Станом на сьогодні зазначений проект землеустрою земельної ділянки орієнтованою площею 4061 кв. м на АДРЕСА_5, для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків не затверджений Дрогобицькою міською радою на черговій/позачерговій сесії.
Крім цього, згідно відповіді керівника ОСББ "Центральне-2021" від 13 грудня 2022 року № 1 на адвокатський запит встановлено, що відповідач не звертався до них із заявою про надання дозволу на реконструкцію квартири № 6, облаштування пандусу та окремого входу з вулиці та демонтажу частини газону в житловому будинку АДРЕСА_3, і відповідно такі питання не розглядалися на загальних зборах ОСББ "Центральне-2021".
Статутом ОСББ "Центральне-2021" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить питання про використання спільного майна (пункту 3 Статуту...), а при голосуванні на загальних зборах кожен член Об`єднання має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності (згідно пункту 7 Статуту).
Таким чином, відповідач без будь-якого погодження (протиправно) здійснив переобладнання частини прибудинкової території для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_3, що тягне за собою визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України і відповідно його знесення.
ОСОБА_3 просив:
зобов`язати ОСОБА_2 знести (демонтувати) самовільно збудовані: бетонні сходи, пандус з бетону, бруківку, що прилягає до сходів та пандусу, прибудованих до квартири АДРЕСА_6 та відновити в попередній стан земельну ділянку прибудинкової території.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:
рішенням Дрогобицької міської ради від 07 грудня 2021 року № 863 "Про надання дозволу на розроблення земельних ділянок для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку" ОСББ "Центральне-2021" надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4 061 кв. м на АДРЕСА_5, для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Всі будівельні роботи щодо реконструкції проводились ОСОБА_2 відповідно до умов Робочого проекту "Реконструкція квартири під лікувально-профілактичний заклад за адресою: АДРЕСА_4", складеного КП "КРЕДО" (кваліфікаційний сертифікат архітектора серії АА№ 004582 від 27 грудня 2019 року) на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва за № 21, виданих 24 травня 2021 року відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (реєстраційний номер ЄДЕССБ МU01:2757-3049-3171-4383), та який отримав позитивний експертний звіт щодо розгляду даної проєктної документації за №14-0030/01-22 від 27 січня 2022 року, затверджений філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області Міністерства розвитку громад та територій України. Відповідно до умов Робочого проекту "Реконструкція квартири під лікувально-профілактичний заклад за адресою: АДРЕСА_4" та вимог ДБН В2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд", реконструкцією також передбачено розміщення вхідної площадки із пандусом з безпосереднім виходом на хідник (тротуар);
відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил. Порядок влаштування засобів безперешкодного доступу до об`єктів або їх розумного пристосування встановлюється КМ України. Відповідач є власником нежитлового приміщення (позначене на плані літ. "6"), яке знаходить за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №315452447 від 17 листопада 2022 року. Зазначене приміщення ОСОБА_2 набув внаслідок реконструкції, належної на праві приватної власності, квартири АДРЕСА_6, яка здійснювалась на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відділом ДАБК Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за № ЛВ051220203949 від 03 лютого 2022 року та завершилась відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за № ЛВ101221108849 від 10 листопада 2022 року, зареєстрованої виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради;
будівництво вважається правомірним, якщо власник земельної ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозвіл на забудову;
позивачем не надано доказів звернення до контролюючих органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а також органів місцевого самоврядування з метою отримання висновку щодо невідповідності об`єкта будівництва "Реконструкція квартири під лікувально-профілактичний заклад", які підтвердили факт незаконного будівництва. Таким чином позивач не надав доказів, що відповідач порушує його права, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Додатковим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року доповнено рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року абзацом такого змісту: "стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу".
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вимоги відповідача про стягнення витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги у розмірі 12 500 грн є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року та додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
встановлення пандусу не потребує отримання будь-яких дозвільних документів, оскільки належить до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (пункт 11 постанови КМ України від 07 червня 2017 року № 406). Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" влаштування засобів безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення до будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил;
апелянтом не доведене належними та допустимими доказами, що відповідач здійснює самочинне будівництво, враховуючи що роботи здійснювались на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого відділом ДАБК Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за № ЛВ051220203949 від 03 лютого 2022 року та завершились відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта за № ЛВ101221108849 від 10 листопада 2022 року, зареєстрованої виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради.
Аргументи учасників справи
У травні 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 листопада 2023 року, додаткове рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, в якій просив:
скасувати оскаржені рішення;
ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі;
судові витрати покласти на відповідача.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:
судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме - статей 1, 4, 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 5, 7, 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 369, 376 частини п`ятої статті 319, частини другої статті 382, частини другої статті 383, статей 391, 396 ЦК України, статей 42, 92 ЗК України, статей 89, 263 ЦПК України;
суди не врахували висновків щодо застосування статті 369, частини другої статті 382, статті 383 ЦК України, частини першої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частин першої-третьої статті 42 ЗК України у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 757/13549/16-ц. Виникнення прав на земельну ділянку у власника квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку пов`язане із набуттям у власність самої квартири або нежитлового приміщення, земельна ділянка при цьому не виступає самостійним об`єктом правочину, пов`язаного із переходом права власності на квартир у або нежитлове приміщення. Отже, сама по собі відсутність реєстрації за власником квартири або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку права власності на земельну ділянку не позбавляє його права на захист своїх прав на володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія;
суди не врахували висновки щодо застосування частини п`ятої першої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 42, 152 ЗК України у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 27 січня 2023 року у справі № 621/2300/16-ц. Прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку є особливим об`єктом права власності на землю чи користування нею, оскільки призначена для розміщення й обслуговування житлового будинку і належних до нього будівель та споруд та має задовольняти інтереси всіх мешканців цього будинку;
суди не врахували висновків щодо застосування частин першої, другої статті 369 ЦК України, частини другої статті 382, статті 383 ЦК України, частини першої статті 5, пункту 1 частини першої статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 42 ЗК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 2 листопада 2022 року у справі № 452/2808/19. Щоб не порушувався принцип спільності здійснення права спільної сумісної власності, будь-яка дія стосовно спільного майна багатоквартирного будинку вимагає погодження співвласників;
суди не врахували висновків щодо застосування частини другої статті 382 України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №461/4181/18;
суди не врахували висновків щодо застосування частини другої статті 382 ЦК України, статей 376, 391, 396 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 4 квітня 2018 року у справі № 2-6977/11. У справі № 2-6977/11 Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що самочинна реконструкція відповідачем належного їй нежитлового приміщення, яке розташоване на цокольному поверсі будинку та здійснення прибудови, порушує право власності позивача, якій належить квартира у цьому ж будинку;
зробивши висновок, що в матеріалах справи відсутні докази, того що відповідач порушує права позивача, суди залишили поза увагою, що умовами робочого проекту "Реконструкція квартири під лікувально-профілактичний заклад за адресою: АДРЕСА_4", складеного КП "КРЕДО" (кваліфікаційний сертифікат архітектора серії АА №004582 від 27 грудня 2019 року) на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єктів будівництва за № 21, виданих 24 травня 2021 року відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:2757-3049-3171-4383), Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта за № ЛВ101221108849 від 10 листопада 2022 року, зареєстрованої виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради, додатком до експертного звіту (позитивний) № 14-0030/01-22 щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва за робочим проектом, фото-доказами та свідченнями свідка та самим відповідачем підтверджується розміщення вхідної площадки із пандусом з безпосереднім виходом на хідник (тротуар) відповідного багатоквартирного будинку, влаштування зовнішніх сходів на земельній ділянці, яка впритул прилягає до стін багатоквартирного будинку;
суди не встановили обставин щодо меж прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, зі встановленими розміром і конфігурацією на якій без погодження із мешканцями багатоквартирного будинку було розміщено відповідну вхідну площадку із пандусом та не надали належної оцінки доказам звернення ОСББ до місцевої Ради щодо оформлення землекористування за адресою, на якій розташований відповідний багатоквартирний будинок, що мало наслідком формування передчасних висновків у справі;
суди не звернули уваги, що не погодження із співвласниками багатоквартирного житлового будинку реконструкції спільного майна багатоквартирного житлового будинку та будівництво пандусу і сходів на прибудинковій території порушують права та інтереси відповідних співвласників багатоквартирного житлового будинку і вимоги законодавства України, зокрема, статей 7, 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частини п`ятої статті 319, частини другої статті 382 ЦК України;
суди залишили поза увагою доводи та обґрунтування позивача щодо здійснення відповідачем реконструкції спільного майна багатоквартирного житлового будинку шляхом внесення змін у огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку (приєднання (прибудови) до фасаду будинку сходів та даху фасадного входу), без згоди співвласників будинку, порушує їх права та здійснює перешкоди у користуванні будинком та прибудинковою територією. Водночас, рішення щодо реконструкції вищевказаного спільного майна багатоквартирного будинку може бути прийнято лише його співвласниками і належить до повноважень зборів співвласників, а не окремому власнику квартири чи нежитлового приміщення, що вбачається з положень статті стаття 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
суди не встановили обставини справи, які підлягали встановленню, не надали належної оцінки доводам позивача щодо відсутності у відповідача погоджень співвласників багатоквартирного будинку на здійснення відповідачем реконструкції спільного майна багатоквартирного житлового будинку та безпідставно не застосували до даних правовідносин норми статей 1, 4, 5 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 7, 9, 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", частини п`ятої статті 319, частини другої статті 382, частини другої статті 383 ЦК України;
суди не надали належної оцінки доводам позивача щодо незаконності заняття відповідачем прибудинкової території багатоквартирного будинку з метою облаштування на ній елементів конструкції окремої вхідної групи до нового входу в реконструйоване нежитлове приміщення, що створило Позивачу перешкоди у користуванні прибудинковою територією будинку, а також вільного доступу до підвальних приміщень;
відповідний багатоквартирний будинок та належні до нього господарські будівлі, споруди і приміщення є нерозривно пов`язаними із земельною ділянкою, на якій вони розміщені та не звернули увагу на те, що земельна ділянка, на якій збудована нова вхідна група, прилягає до стін багатоквартирного будинку;
у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 2-6977/11 Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що самочинна реконструкція відповідачем належного їй нежитлового приміщення, яке розташоване на цокольному поверсі будинку та здійснення прибудови, порушує право власності позивача, якій належить квартира у цьому ж будинку;
заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу є належним чином не обґрунтованими, завищеними, та такими, що становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Відповідач не надав обґрунтувань поважних причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі і безпідставно задовольнили заяву відповідача про стягнення судових витрат. Оскільки відповідачем не було надано до судів попередніх інстанцій доказів на підтвердження реальності витрат (детальних розрахунків понесених витрат, копій платіжних доручень, тощо) стягнення таких витрат з позивача є безпідставним. Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 500 грн є належним чином не обґрунтованими, завищеними та такими, що становлять надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.
22 липня 2024 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2024 року призначено справу до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 25 червня 2024 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2024 року у справі № 757/13549/16-ц; від 27 січня 2023 року у справі № 621/2300/16-ц; від 02 листопада 2022 року у справі № 452/2808/19; від 22 січня 2020 року у справі № 461/4181/18; від 04 квітня 2018 року у справі № 2-6977/11; від 31 липня 2020 року у справі № 826/14682/16; від 08 квітня 2019 року у справі № 368/513/16-ц; від 26 червня 2019 року у справі № 461/3647/16-ц; від 28 серпня 2019 року у справі № 295/7193/15-ц; від 03 листопада 2020 року у справі № 526/86/19; від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16; від 03 квітня 2019 року у справі № 921/158/18; від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18; від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16-ц; від 21 грудня 2021 року у справі № 910/3499/19; від 04 вересня 2018 року у справі № 915/1283/17; від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23415/17; від 04 лютого 2020 року у справі № 280/1765/19; від 09 липня 2019 року у справі № 923/726/18; від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
Фактичні обставини
Суди встановили, що ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення (позначене на плані літ. "6"), яке знаходить за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 315452447 від 17 листопада 2022 року.
Зазначене приміщення ОСОБА_2 набув внаслідок реконструкції, належної на праві приватної власності, квартири АДРЕСА_6, яка здійснювалась на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої відділом ДАБК Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради за № ЛВ051220203949 від 03 лютого 2022 року та завершилась відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта за № ЛВ101221108849 від 10 листопада 2022 року, зареєстрованої виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради.
Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва "Реконструкція квартири під лікувально-профілактичний заклад за адресою: АДРЕСА_4" від 24 травня 2021 року № 19/2021
Відділом ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 03 лютого 2022 року № ЛВ051220203949 "Реконструкція квартири під лікувально-профілактичний заклад за адресою: АДРЕСА_4 . Замовник - ОСОБА_2