ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14серпня 2024 року
м. Київ
справа № 243/2345/23
провадження № 61-587св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Державна казначейська служба України,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, подану представником Бердник Юлією Миколаївною, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року у складі колегії суддів: Кішкіної І. В., Агєєва О. В., Корчистої О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень суду першої інстанції
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУ ПФУ в Донецькій області), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Просив стягнути 40 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Суд зазначив, що справа, відповідно до частини четвертої статті 19та частини першої статті 274 ЦПК України, є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн шляхом списання коштів державного бюджету з єдиного казначейського рахунку Державною казначейською службою України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року повернуто скаржнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга підписана представником ГУ ПФУ в Донецькій області Бердник Ю. М., додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, згідно з якою Бердник Ю. М., зокрема має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі (має право вчиняти дії від імені юридичної особи, діє виключно в судах України без окремого передоручення керівника, з правом посвідчення копій документів, що підтверджують повноваження (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних та касаційних скарг, укладання мирової угоди) - представник.
Однак, з наданої копії витягу слідує, що повноваження Бердник Ю. М. представляти інтереси ГУ ПФУ в Донецькій області є обмеженими в частині відмови, зміни, відкликання, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди, що свідчить про право підписанта апеляційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва. Інформація щодо повноважень Бердник Ю. М. представляти інтереси Головного управління в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії витягу відсутня.
Крім того, доказів того, що Бердник Ю. М. є адвокатом, суду не надано.
Отже, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Аргументи учасників справи
У січні 2024 року представник ГУ ПФУ в Донецькій області - Бердник Ю. М. через підсистему "Електронний суд"звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, передати справу до Дніпровського апеляційного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року.
Касаційна скарга мотивована тим, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справа № 826/5500/18, постанові Верховного Суду від 28 листопада 2022 року у справі № 910/8619/19 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.
При подані апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року представником ГУ ПФУ в Донецькій області Бердник Ю. М. до апеляційної скарги було додано, окрім довіреності та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, скановану копію посадової інструкції заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління Бердник Ю. М., затвердженої начальником ГУ ПФУ в Донецькій області Наталією Рад 26 жовтня 2022 року, відповідно до якої Бердник Ю. М. має наступні повноваження/обов`язки, зокрема й представлення (захист) інтересів в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів. На підтвердження займаної посади також було надано витяг з наказу від 31 травня 2021 року
№ 264-О про переведення Бердник Ю. М. з 01 червня 2021 року на посаду заступника начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 1 юридичного управління.
Проте судом апеляційної інстанції означені документи навіть не розглянуто при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від04 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У частині третій та пункті 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта статті 58 ЦПК України).
В процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії як "самопредставництво" і "представництво". Тобто допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками органу державної влади. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження. Подібні висновки зроблені, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року в справі № 667/7582/15-ц (провадження № 61-303св20).