ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 201/13599/19
провадження № 61-16115св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Пархоменка П. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач ? ОСОБА_2,
треті особи: Правобережна товарна біржа, Селянське (Фермерське) господарство "Кондратюк",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, поданою адвокатом Находом Андрієм Володимировичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року у складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Максюти Ж. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Правобережна товарна біржа, Селянське (Фермерське) Господарство "Кондратюк" (далі - С(Ф)Г "Кондратюк"), про стягнення коштів зі спадкоємця померлого.
Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 власник (засновник) С(Ф)Г "Кондратюк" ? ОСОБА_3 прийняв рішення № 18/03 про продаж С(Ф)Г "Кондратюк" як цілісного майнового комплексу. 19 березня 2019 року між ним та ОСОБА_3 на Правобережній товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу С(Ф)Г "Кондратюк" як цілісного майнового комплексу за ціною у розмірі 8 139 567,00 грн, яку згідно з пункту 2.3 покупець сплатив до підписання цього договору. Пунктом 9.1 вказаного договору передбачено, що сторони домовились про те, що право власності на С(Ф)Г "Кондратюк", як цілісного майнового комплексу, переходить до покупця 01 липня 2019 року.
З засобів масової інформації він дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер колишній власник та голова С(Ф)Г "Кондратюк" ? ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 132/2019р. Спадкоємцем, що прийняв спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_2, інші спадкоємці відмовились від спадщини на його користь.
У подальшому ОСОБА_2 подав скарги до Міністерства юстиції України щодо неправомірних, на його думку, дій державного реєстратора Липчук В. В. Наказом Міністерства юстиції України від 16 серпня 2019 року № 2575/5, 19 серпня 2019 року скасовано державну реєстрацію змін до СФГ "Кондратюк", а саме змінено власника та голову С(Ф)Г "Кондратюк" з ОСОБА_1 на померлого ОСОБА_3 . Підставою скасування вказаних реєстраційних дій зазначено порушення вимог статті 657 ЦК України щодо відсутності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Отже, фактично вказаний договір був визнаний нікчемним, оскільки не відповідає за формою та змістом вимогам цивільного законодавства. Не зважаючи на наведене, ОСОБА_3 отримав від нього грошові кошти в розмірі, визначеному у договорі.
Після скасування державної реєстрації змін С(Ф)Г "Кондратюк" він набув права на отримання від відповідача грошових коштів. Його неодноразові вимоги до відповідача щодо повернення отриманих його батьком грошових коштів за продаж С(Ф)Г "Кондратюк" як цілісного майнового комплексу залишились без задоволення.
Уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у розмірі 9 132 315,83 грн, з яких: 8 139 567,00 грн - основний борг, 74 929,00 грн - 3 % річних, 828 228, 81 грн - пеня, 89 591,02 грн. ? інфляційні втрати.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9 132 315,83 грн, з яких 8 139 567,00 грн - основний борг, 74 929,00 грн - 3 % річних, 828 228,81 грн - пеня, 89 591,02 грн ? інфляційні втрати.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі по оплаті судового збору у розмірі 10 373,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що після скасування 19 серпня 2019 року державної реєстрації вищезазначених змін до С(Ф)Г "Кондратюк", слід зробити висновок, що обов`язок повернення грошових коштів для ОСОБА_2, як спадкоємця, який 12 червня 2019 року звернувся з заявою про прийняття спадщини після померлого батька, настав ІНФОРМАЦІЯ_3 . На неодноразові вимоги позивача до відповідача повернути отримані його батьком грошові кошти за продаж С(Ф)Г "Кондратюк", як цілісного майнового комплексу, залишились без задоволення, тому 10 грудня 2019 року позивач звернувся з позовом до суду.
Всупереч вимог статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу не був нотаріально посвідчений. Ураховуючи те, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, яким 19 березня 2019 року був укладений договір купівлі-продажу С(Ф)Г "Кондратюк" як цілісного майнового комплексу, який, в свою чергу, суд визнає нікчемним, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти, отримані його батьком за договором купівлі-продажу від 19 березня 2019 року, а також суми неустойки, інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на заборгованість.
У ході досудового розслідування кримінального провадження № 12019040480000255 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 358, частиною третьою статті 206-2 КК України було проведено три судові технічні експертизи документів. Об`єкт щодо якого представник відповідача просив призначити комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизи документу, а саме, оригінал вказаного договору, перебуває у володінні слідчого у кримінальному провадженні № 12019040480000255 та його визнано речовим доказом у справі з накладенням арешту ухвалою слідчого судді. З огляду на наведене та приписи статті 89 ЦПК України, станом на 11 травня 2022 року у справі є достатньо доказів для ухвалення рішення суду.
Апеляційний суд погодився з висновками суду та, зокрема, вказав, що посилання скаржника на те, що висновки проведених експертиз не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів, оскільки проведенні в рамках кримінального провадження, а тому необхідно призначити у справі комплексну судову технічну експертизу та почеркознавчу експертизу документів в рамках саме цивільної справи, яку сторона відповідач заявляла в суді першої інстанції, є необґрунтованими, оскільки об`єкт щодо якого сторона відповідача просила призначити комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизи документу, а саме ? оригінал договору купівлі-продажу від 19 березня 2019 року, перебуває у володінні слідчого у кримінальному провадженні № 12019040480000255 та його визнано речовим доказом у справі з накладенням арешту, який відповідно до вимог статті 100 КПК України повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. При цьому експертизи були проведені саме щодо договору купівлі-продажу від 19 березня 2019 року.
Аргументи учасників справи
У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, він не визнає факт існування правовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (спадкодавець), коштів від позивача його батько не отримував. Зі спадкової справи очевидним є факт обтяжень на корпоративні права та майно СФГ "Кондратюк" під кредитування банків, що не допускало продажу та переоформлення корпоративних прав господарства. Водночас навіть якщо і вважати наявність правовідносин між його батьком та позивачем, то слід застосовувати норми, які застосовуються до позикових відносин. А позивач не довів те, що ОСОБА_3 отримував кошти, проте суди вважали вказану обставину доведеною і кошти передані саме на підставі договору купівлі-продажу. Виходячи з того, що договір нікчемний, то всі його умови також нікчемні, в тому числі щодо описаного в ньому порядку розрахунку готівкою до підписання договору. За відсутності такої розписки позивач самостійно несе ризики, пов`язані з неможливістю довести факт передачі коштів готівкою за договором.
З матеріалів справи встановлено, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли нібито з існування договору купівлі-продажу СФГ "Кондратюк", яке є юридичною особою, і дослідження на предмет нікчемності і застосування наслідків нікчемності мало здійснюватися крізь призму об`єктивної наявності корпоративних правовідносин. Тобто, спір між Позивачем та Відповідачем виник з правочину щодо акцій, і часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі. В цьому контексті і необхідно було дослідити сам правочин як такий, що укладався щодо переходу прав на частку в СФГ. Посилання позивача на нікчемність правочину, який має всі ознаки договору щодо прав на юридичну особу, судом першої інстанції були прийняті беззастережно та не оцінені судами на предмет виникнення спору з корпоративних відносин між позивачем та відповідачем, а не зі спору про зобов`язання відповідача перед позивачем.
Договір купівлі-продажу фактично було реалізовано проти волі ОСОБА_3 та його спадкоємця ОСОБА_1 з порушенням закону, а отже позивач не може посилатись на вину відповідача в контексті невиконання умов договору. Суди не врахували, що спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. На момент смерті ОСОБА_3 у нього не було обов`язку повертати кошти позивачу, він не мав зобов`язань за штрафами та пенею, оскільки для цього не настали жодні зобов`язання, відтак не має підстав стягувати пеню, інфляційні втрати та штрафи.
Рішення суду першої інстанції ухвалювала суддя, якій було заявлено відвід. Так, 25 листопада 2020 року судді Ткаченко Н. В. було заявлено відвід, у задоволенні якого ухвалою від 26 листопада 2020 року було відмовлено. Проте така відмова є протиправною, а заява про відвід є обґрунтованою та такою, що вказує на очевидну упередженість та небезсторонність судді Ткаченко Н. В., яка проявилась при ухваленні оскаржуваного рішення.
Щодо висновків експертиз, на які посилається суд, то вони здобуті у недопустимий спосіб, оскільки отримані не у цій справі на вимогу учасників провадження. Вони не були оцінені судом в кримінальному провадженні, не перевірено порядок їх створення та процедуру отримання доказів для таких висновків. Клопотання відповідача про проведення експертизи судом було відхилено з посиланням на те, що у справі є висновки експертів. При цьому суд не досліджував ні висновків, ні інших доказів на стадії відхилення клопотання про проведення експертизи, тому такі посилання суду є неправомірними.
Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржених судових рішень відмовлено. Відкрито касаційне провадження в цій справі.
В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях порушили норми процесуального права - пункт 2 частини першої та пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України та застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 03 листопада 2020 року у справ № 922/88/20, від 16 червня 2020 року у справ № 145/2047/16-ц, від 04 червня 2019 року у справ № 916/3156/17; у постанові Верховного Суду: від 07 жовтня 2020 року у справ № 450/2286/16-ц). Також вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2024 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії судових рішень задоволено частково. Зупинено виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2022 року у справі № 201/13599/19 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик сторін у судове засідання та про участь у судовому засіданні відмовлено. Справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини
Суди встановили, що 18 березня 2019 року власником (засновником) С(Ф)Г "Кондратюк" ОСОБА_3 було прийнято рішення № 18/03 про продаж С(Ф)Г "Кондратюк" як цілісного майнового комплексу.
19 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу С(Ф)Г "Кондратюк" як цілісного майнового комплексу. Зазначений договір було зареєстровано на Правобережній товарній біржі.
Пунктом 2.1 договору передбачено ціну у розмірі 8 139 567,00 грн, що на день передачі грошей відповідала еквівалентові сумі 300 000,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України.
Відповідно до пункту 2.3. договору покупець сплатив до підписання даного договору встановлену ціну у пунктом 2.1 договору.
Згідно з пунктом 9.1 договору сторони домовились про те, що право власності на господарство, що набувається покупцем за цим договором, переходить до покупця 01 липня 2019 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 власник та голова С(Ф)Г "Кондратюк" ? ОСОБА_3 помер.
12 червня 2019 року син ОСОБА_3 ? ОСОБА_2 подав до приватного нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті свого батька. Цього ж дня дружина померлого - ОСОБА_6 та дочка померлого - ОСОБА_7 звернулися з заявами про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 (сина та брата відповідно).
10 липня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу від 19 березня 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Мирноградської міської ради Донецької області Липчук В. В. проведено реєстраційні дії за номером 12711050024002056 та 12711070025002056 (технічна дія), а саме проведено державну реєстрацію змін до установчих документів С(Ф)Г "Кондратюк", які були прийняті на підставі рішення засновника (власника) С(Ф)Г "Кондратюк" від 09 липня 2019 року № 1, відповідно до яких власником та головою С(Ф)Г "Кондратюк" став ОСОБА_1 .
За скаргами ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України на дії державного реєстратора Липчук В. В. наказом Міністерства юстиції України від 16 серпня 2019 року № 2575/5 19 серпня 2019 року було скасовано державну реєстрацію змін до С(Ф)Г "Кондратюк", а саме змінено власника та голову С(Ф)Г "Кондратюк" з ОСОБА_1 на померлого ОСОБА_3 . Підставою для скасування вказаних реєстраційних дій, як зазначено у висновку комісії, є порушення вимог статті 657 ЦК України щодо відсутності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.
21 грудня 2019 року приватним нотаріусом Межівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Філіповою І. П. ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину. Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з майнових прав засновника С(Ф)Г "Кондратюк", код ЄДРПОУ 24617604, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 та складеного капіталу (статутного фонду) С(Ф)Г "Кондратюк" в розмірі 2 100,00 грн.