ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 755/7138/23
провадження № 61-8300св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Євграфової Є. П., Поливач Л. Д. від 24 квітня 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу від 21 грудня 2022року транспортного засобу марки "LEXUS", модель - GX 460, 2013 року випуску, колір білий, vin НОМЕР_1, номер кузова (рама, шасі НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позов обгрунтовано тим, що 21 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приміщенні територіального сервісного центру МВС оформлено та підписано договір купівлі-продажу транспортного засобу марки "LEXUS", модель - GX 460, 2013 року випуску, колір білий, vin НОМЕР_1, номер кузова (рама, шасі НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 .
Сторони договору погодили ціну транспортного засобу в сумі 49 000 грн, яку покупець зобов`язався сплатити продавцю в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Указаний договір купівлі-продажу автотранспортного засобу було підписано між сторонами за умовою, що відповідач підпише та буде виконувати у майбутньому утримання позивачки, яка є його бабусею. Підписання договору утримання було передбачено сторонами до 01 червня 2023 року.
Проте, відповідач: по-перше, не сплатив передбачені договором купівлі-продажу грошові кошти у розмірі 49 000 грн; по-друге, повідомив про неможливість підписання договору утримання позивачки з мотивів того, що він повинен приділяти більше часу вихованню доньки (правнучці позивачки).
Отже, позивачка не отримала ні грошових коштів за договором продажу авто, ні очікуваного постійного утримання від відповідача, який істотно порушив умови договору купівлі-продажу.
Посилаючись на зазначені обставини, та з метою захисту своїх порушених прав, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу № 3243/2022/3564377 транспортного засобу, укладений 21 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предмет договору - транспортний засіб марки "LEXUS", модель - GX 460, 2013 року випуску, колір білий, vin НОМЕР_1, номер кузова (рама, шасі НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 .
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції враховуючи покази свідка ОСОБА_4, яка підтвердила факт не проведення відповідачем розрахунку за отриманий товар, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність підстав для розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, у зв`язку з істотним порушенням умов договору іншою стороною, внаслідок несплати вартості придбаного відповідачем транспортного засобу, що зумовлює застосування до спірних правовідносин способу захисту, передбаченого статтею 651 ЦК України. При вирішенні даного спору, суд врахував позицію відповідача, яка висловлена у відзиві на підтримку позовних вимог, визнання відповідачем позову та обставин щодо підстав для розірвання договору, та розцінює таку позицію з урахуванням положень частини першої статті 82 ЦПК України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану адвокатом Тітовою О. О., задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову в позові.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що зважаючи на умови договору щодо послідовності дій, пов`язаних з процедурою купівлі-продажу автомобіля, зокрема, проведення повної оплати до передачі транспортного засобу продавцем покупцю, та наступні дії: передача автомобіля покупцю, про свідчить реєстрація автомобіля на ім`я відповідача, видача нових реєстраційних номерів та видача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2, свідчать про те, що свої зобов`язання по сплаті вартості придбаного автомобіля останній виконав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції на умови укладеного договору уваги не звернув, а виходив із визнання обставин та позову відповідачем, а також показу свідка ОСОБА_4, яка є онукою позивачки і двоюрідною сестрою відповідача ОСОБА_2 . Зазначене може свідчити про зацікавленість у вирішенні даного спору.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
Представник ОСОБА_1 - адвокат Приймак А. О. 06 червня 2024 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 травня 2023 року в справі № 761/22937/18, від 08 вересня 2021 року в справі № 727/898/19, від 22 травня 2024 року в справі № 369/14186/17, від 28 червня 2023 року в справі № 727/898/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2020 року в справі № 916/667/18 та постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2023 року в справі № 6-75цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2024 року на адресу Верховного Суду від представника ОСОБА_3 - адвоката Тітової О. О. надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому представник заявника просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що позивачка не надала суду жодних доказів, які свідчать про те, що їй не було сплачено вартість автомобіля. Натомість умови договору та подальші дії сторін свідчать про те, що зобов`язання по сплаті вартості автомобіля були виконані.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 755/7138/23 з Дніпровського районного суду м. Києва.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 21 грудня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 3243/2022/3564377 транспортного засобу марки "LEXUS", модель - GX 460, 2013 року випуску, колір білий, vin НОМЕР_1, номер кузова (рама, шасі НОМЕР_1 ), свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 .
За умовами пунктів 1, 2, 2.1, 2.2, 3.1 договору купівлі-продажу транспортного сторонами погоджено, що продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу за даним договором, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. Передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. Право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 49 000 грн.
Договором передбачено (пункт 4.1) кожна сторона зобов`язується виконати реально та незалежно обов`язки покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов`язків за цим договором.
Розділом 5 цього договору визначено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві ціну транспортного засобу зазначену у пункті 3.1 договору, в порядку та на умовах прийняти транспортний засіб.
Пунктом 9.1 договору визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання.
2.Мотивувальна частина
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.