ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 2-5799/10
провадження № 61-1765св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал",
відповідач - ОСОБА_1,
особа, яка звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року в складі судді Бедьо В. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року в складі колегії суддів: Куштана Б. П., Мацунича М. П., Собослоя Г. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог заяви та судових рішень у справі
У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" (далі - ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал") на правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому документі № 2п-5799/10.
На обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 12/1035К-07 від 23 жовтня 2007 року, на виконання якого видано виконавчий лист.
14 листопада 2016 року між ПАТ "Універсал Банк" уклало з ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, за умовами якого товариство набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 12/1035К-07 від 23 жовтня 2007 року.
12 липня 2021 року ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" на підставі договору № 12/07/2021-1 відступило право вимоги за кредитним договором № 12/1035К-07 на користь ТОВ "ФК "Кредит-Капітал".
З огляду на наведене, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" просило заяву задовольнити.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, заяву задоволено.
Замінено стягувача ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" на його правонаступника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у правовідносинах за виконавчим листом № 2п- 5799/10, виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2010 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заміна сторони у виконавчому документі її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.
Без заміни сторони у виконавчому документі правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим заява ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" підлягає задоволенню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав, що заміну сторони виконавчого провадження неможливо здійснювати протягом необмеженого строку, оскільки стягувач після спливу строку предʼявлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам.
За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчого документа до виконання відсутні підстави для процесуального правонаступництва.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
18 березня 2024 року справа № 2-5799/10 надійшла до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.