ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 908/3781/21
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2024
та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 (в частині відмови у задоволенні грошових вимог у сумі 99 862,43 грн.)
у справі №908/3781/21
про банкрутство Державного підприємства "Лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський мис" Національної академії наук України.
Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося в силу приписів частини третьої статті 222 ГПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, представник ГУ ДПС у Запорізькій області не вийшов на зв`язок.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2022 у справі №908/3781/21До за заявою кредитора - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, Управління, Кредитор) відкрито провадження у справі про банкрутство боржника - Державного підприємства "Лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський мис" Національної академії наук України (далі - ДП "Лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський мис", Боржник), визнано грошові вимоги кредитора Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області до боржника у розмірі 1238615,76 грн, в тому числі: 1075399,15 грн основна заборгованість, 90202,26 грн - штрафні санкції та 73014,35 грн - пеня, а також вимоги в розмірі 22700,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича.
10.05.2023 у справі відбулося попереднє засідання, за результатом якого суд постановив ухвалу, якою визначив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Нікітенку М. О. внести до реєстру вимог кредиторів боржника визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.09.2022 у справі №908/3781/21 (за підсумками підготовчого засідання) вимоги Управління до Боржника у розмірі 1 238 615,76 грн, в тому числі: 1075399,15 грн - основна заборгованість, 90 202,26 грн - штрафні санкції та 73014,35 грн - пеня, а також вимоги в розмірі 22 700,00 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору, відповідно до статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, із зазначенням черговості задоволення та права вирішального голосу, інше.
14.08.2023 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора - ГУ ДПС у Запорізькій області про грошові вимоги (вих.№ 17715/6/08-01-13-03-04 від 08.05.2023), в якій Кредитор просив суд визнати вимоги до Боржника в розмірі 331 110,63 грн, з яких 288950,54 грн - зобов`язання, 2 923,10 грн - штрафні санкції та 39 236,99 грн - пеня, та включити ці вимоги до реєстру вимог кредиторів.
Заявлені грошові вимоги до Боржника в загальному розмірі 331 110,63 грн складаються з суми заборгованості Боржника з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне страхування у розмірі 45 194,33 грн та з суми заборгованості із земельного податку з юридичних осіб - 285 916,30 грн.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2024, визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Запорізькій до боржника в розмірі 189 088,11 грн основної заборгованості, 2 923,10 грн штрафних санкцій та 39 236,99 грн пені. В іншій частині (99 862,43 грн основного боргу) вимоги відхилено.
Суди визнали правомірними та обґрунтованими вимоги Управління до Боржника із зобов`язань зі сплати єдиного внеску в розмірі 36 352,10 грн основного боргу, яка виникла на підставі самостійного нарахування Боржником та подання контролюючому органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованих на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, та яка підтверджена представленими Кредитором інтегрованою карткою платника - Боржника з єдиного соціального внеску за 2022, звітністю Боржника.
Розглянувши грошові вимоги Кредитора, заявлені на підставі самостійно визначених Боржником зобов`язань та поданих до контролюючого органу податкових деклараціях з плати за землю № 8596892 від 07.02.2021 на суму 89844,72 грн та № 11728868 від 18.02.2022 на суму 89844,72 грн, суди визнали їх правомірними, обґрунтованими та належно підтвердженими поданими доказами, а тому в цій частині (загалом 152 736,01 грн) визнані судом.
Суди також встановили, що у зв`язку з простроченням термінів сплати єдиного внеску у періоді з 21.05.2019 до 26.08.2021 Кредитор рішенням №0198592407 від 23.12.2021 застосував до Боржника штрафні санкції у розмірі 7997,35 грн, а також нарахував пеню у сумі 5919,13 грн. З урахуванням сплати/переплати штрафних санкцій у розмірі 5074,25 грн залишок несплаченого штрафу складає 2923,10 грн.
Крім того суди встановили, що змістом постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 808/3186/13-а суд встановив, що в період з 14.02.2013 по 20.02.2013 Бердянською об`єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ДП ЛОП "Агарський мис" НАН України з питань дотримання податкового законодавства в частині плати за землю за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 по земельній ділянці площею 3,4393 га, розташованій за адресою: м.Бердянськ, вул. Макарова, 12, за результатами якої складено Акт від 27.02.2013 року № 56/22-14/05447585.
На підставі акту перевірки 14.03.2013 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000071502, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб на 425 250,05 грн (основний платіж - 352 359,47 грн, штрафні санкції - 72 890,58 грн).
Податкове повідомлення-рішення №0000071502 від 14.03.2013 оскаржувалось в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.04.2013 у справі № 808/3186/13-а у задоволенні позову ДП ЛОП "Агарський мис" НАН України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2013 року № 0000071502 відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили 20.03.2014.
Відтак, грошові вимоги Кредитора в цій частині судами визнані правомірними, обґрунтованими, зважаючи, в тому числі, на узгодження податкового зобов`язання з прийняттям та набранням чинності судовим рішенням, внаслідок чого визнані судом.
Водночас, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність правових підстав для визнання заявлених Кредитором грошових вимог, що гуртуються на податкових деклараціях з плати за землю №9020788208 від 22.02.2015 та № 1600004849 від 22.02.2016, встановивши, що заяву з грошовими вимогами до Боржника Кредитор подав (направив) до суду 08.05.2023, тобто за спливом встановленого статтею 102 Податкового кодексу України 1095-денного строку,
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ГУ ДПС у Запорізькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить:
- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.09.2023 у справі №908/3781/21 в частині відмови у задоволенні вимог ГУ ДПС у Запорізькій області, що складаються з грошового зобов`язання у розмірі 99 862,43 грн та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2024 в частині відмови у задоволенні апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області,
- ухвалити нове судове рішення в частині визнання грошових вимог ГУ ДПС у Запорізькій області, що складаються з грошового зобов`язання у розмірі 99 862,43 грн до ДП "Лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський мис" Національної академії наук України.
Управління вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли передчасного висновку про відхилення грошових вимог у розмірі 99 862,43 грн, оскільки в Управління відсутні підстави для визнання податкового боргу Боржника безнадійним та його списання згідно зі статтею 101 Податкового кодексу України.
Скаржник заперечує проти застосування до заявлених вимог контролюючого органу у цій справі приписів статті 102 Податкового кодексу України та вказує про необхідність застосування під час розгляду кредиторських вимог податкового органу пріоритетних норм Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) над положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання правомірності відхилення господарськими судами попередніх інстанцій грошових вимог Управління у розмірі 99 862,43 грн, заявлених з пропуском строку, встановленого статтею 102 ПК України. Тому, з урахуванням вимог частини першої статті 300 ГПК України, судові рішення переглядаються судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги.
Згідно зі статтею 1 КУзПБ кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство юридичних осіб та порядок розгляду судом відповідних заяв регламентовані, зокрема, статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Згідно з абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 45 КУзПБ склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна (абзац перший частини другої статті 47 КУзПБ).
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (абзац четвертий частини шостої статті 45 КУзПБ).
Під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд, в силу наведених вище норм, має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги, а обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16).
Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2023 у справі №904/5743/20 дійшов висновку про те, що з огляду на положення статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства, податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків і зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.
Водночас, розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України, які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту порушення справи про банкрутство.
Порядок виникнення грошових зобов`язань щодо сплати податків та зборів визначений ПК України, положеннями пунктів 1.1. та 1.3 статті 1 якого унормовано, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Однак, питання погашення податкового боргу з осіб, на яких поширюються процедури, визначені КУзПБ, регулюються цим Кодексом.