ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/2217/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд"
представник боржника - Нечитайленко О.В., адвокат, ордер
уповноважена особа на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюк Денис Олегович,
представник уповноваженої особи - Волкодав І.Ю., адвокат, ордер,
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович,
представник арбітражного керуючого - Забарін А.Ф., адвокат, ордер,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт",
представник кредитора - Момот Я.М., адвокат, ордер
за участі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан",
представник учасника страви - Журавель Р.О., адвокат, ордер,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюка Дениса Олеговича
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 21.06.2023
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. 13.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксатоп еліт" (далі - ініціюючий кредитор, ТОВ "Аксатоп еліт") звернулось у господарський суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" (далі - боржник, ТОВ "Віп білдінг трейд"), оскільки останнє не спроможне сплати борг на суму 1 570 698,59 грн.
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
2. 01.05.2021 ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (перша сторона) і Данчаком В.Ю. (друга сторона) укладено Попередній договір, за умовами якого:
- предметом Попереднього договору є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу 1/6 частки літ. "А" виробничого корпусу цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: просп. Перемоги, 123, м. Київ (пункт 1.1 Попереднього договору);
- сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний договір в термін до 17.05.2021 включно за ціною 1 900 000,00 грн. (пункт 2.1 Попереднього договору);
- при укладенні Попереднього договору друга сторона сплачує, а перша сторона отримує забезпечувальний платіж на суму 1 500 000,00 грн., які друга сторона у встановленому чинним законодавством України порядку шляхом безготівкового розрахунку має перерахувати на рахунок першої сторони, вказаний у розділі 7 Попереднього договору, протягом 14 календарних днів з дня підписання Попереднього договору (пункт 2.2 Попереднього договору);
- фактом повного розрахунку за Попереднім договором є отримання першою стороною платіжного доручення (квитанції) про переведення повної суми забезпечувального платежу другою стороною на безготівковий рахунок ТОВ "Віп Білдінг Трейд", визначений у розділі 7 Попереднього договору (пункт 2.4 Попереднього договору);
- сума, зазначену в пункті 2.2 Попереднього договору, підлягає заліку до ціни предмета договору (пункт 2.1 Попереднього договору), що її друга сторона має сплатити першій стороні при укладенні та нотаріальному посвідченні основного договору (пункт 2.5 Попереднього договору);
- у разі відмови другої сторони від укладення основного договору, неприбуття цієї сторони до нотаріуса для укладення основного договору та за наявності інших обставин, внаслідок яких основний договір не був укладений з вини другої сторони, перша сторона має повернути другій стороні забезпечувальний платіж на суму 1 500 000 грн протягом 3 (трьох) банківських днів (абзац третій пункту 3.2 Попереднього договору);
- якщо одна із сторін бажає припинення зобов`язання, встановленого Попереднім договором, вона повинна надіслати іншій стороні пропозицію про розірвання Попереднього договору; ця пропозиція має бути оформлена письмово та вручені іншій стороні під розписку або надіслана іншій стороні поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за 3 (три) дні строку (терміну), встановленого Попереднім договором для укладення основного договору; розірвання Попереднього договору не допускається в односторонньому порядку (пункт 4.1 Попереднього договору).
3. На виконання умов Попереднього договору 12.05.2021 ОСОБА_1 перераховано ТОВ "Віп Білдінг Трейд" 1 500 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № TR.404225.6029.1257.
4. 12.11.2021 ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (боржник), ТОВ "Аксатоп Еліт" (новий кредитор) і Данчаком В.Ю. (первісний кредитор) укладено Договір, за умовами якого:
- первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає (набуває) право вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за Попереднім договором, укладеним первісним кредитором і боржником, щодо права вимагати повернення гарантійного (забезпечувального) платежу на суму 1 500 000,00 грн. разом із штрафними санкціями відповідно до чинного законодавства України; за Договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника повернення гарантійного (забезпечувального) платежу на суму 1 500 000,00 грн., який було сплачено платіжним дорученням від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257 (пункт 1 Договору);
- документами, які засвідчують право вимоги, що передається за Договором, є оригінал Попереднього договору та платіжне доручення від 12.05.2021 №TR.404225.6029.1257; одночасно із підписанням Договору первісний кредитор надає новому кредитору копії таких документів, а також інформацію, яка є важливою для здійснення переданого права вимоги (пункт 2 Договору);
- первісний кредитор і новий кредитор домовилися про те, що оплата за Договором буде здійснена з відстрочкою платежу на тридцять шість місяців з моменту підписання Договору (пункт 3 Договору);
- сторони домовилися, що оплата суми, вказаної у пункті 1 Договору, здійснюється боржником безпосередньо на поточний рахунок нового кредитора, який визначено у пункті 13 Договору (пункт 4 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного та належного виконання ними своїх зобов`язань за Договором (пункт 8 Договору).
5. Листом-вимогою від 01.06.2022 № 245 ТОВ "Аксатоп Еліт" просило ТОВ "Віп Білдінг Трейд" протягом 7 календарних днів перерахувати кошти на суму 1 500 000,00 грн.
6. Боржник листом від 10.06.2022 № 10-06-22-1 повідомив заявника про те, що опинився у скрутному матеріальному становищі та не має можливості повернути гарантійний (забезпечувальний) платіж на суму 1 500 000,00 грн. за Попереднім договором і Договором.
7. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, яке набрало законної сили 27.03.2023, стягнуто з ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на користь ТОВ "Аксатоп Еліт" 1 500 000,00 грн. забезпечувального платежу; 46 500,00 грн. втрат від інфляції; 986,30 грн. 3% річних і 23 212,29 грн. судового збору.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп білдінг трейд";
визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 1 674 138,59 грн.;
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
введено процедуру розпорядження майном боржника;
призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика І.С.;
вирішено інші процедурні питання.
8.1. Місцевий господарський суд зазначив, що у підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Віп Білдінг Трейд", перелічених у частині шостій статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
8.2. Суд першої інстанції зазначив про безпідставність посилання ТОВ "ВТК Каштан", яке є учасником боржника, на нікчемність договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021, оскільки такі обставини вже досліджувались судом при постановленні рішення від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22 та не знайшли свого підтвердження.
8.3. Крім того, місцевий господарський суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також звернув увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.5. Водночас, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.
8.6. Врахувавши імперативні приписи п. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, суд першої інстанції призначив розпорядником майна ТОВ "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика І.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 130 від 04.02.2013).
8.7. При цьому, місцевий господарський суд встановив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Комлику І.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" задоволено;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано;
прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Аксатоп еліт" до ТОВ "Віп білдінг трейд" (код 41694281) про банкрутство;
стягнуто з ТОВ "Аксатоп еліт" (ідентифікаційний код 44207344) на користь ТОВ "ВТК Каштан" (ідентифікаційний код 00309298) 40 260,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
9.1. Апеляційний господарський суд зазначив, що станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою рішення від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22 не набрало законної сили, оскільки 14.11.2022 було оскаржено в апеляційному порядку. Тобто, у заяві ініціюючий кредитор навів відомості, які не відповідали дійсності.
9.2. Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що частина шоста статті 39 КУзПБ визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
9.3. Також апеляційний господарський суд зазначив про прийнятність доводів апеляційної скарги щодо не підтвердження права ініціюючого кредитора на звернення із заявою на підставі договору про відступлення права вимоги, позаяк договір про відступлення права вимоги не був нотаріально посвідчений, на відміну від попереднього договору, на підставі якого виникла спірна заборгованість в розмірі 1 500 000,00 грн.
9.4. Тобто, відповідно до статей 220, 513 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), такий договір є нікчемним правочином, визнання якого в судовому порядку згідно із частиною другою статті 215 ЦК України, а тому не може підтверджувати перехід права вимоги за попереднім договором до заявника.
9.5. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив про помилковість висновків місцевого суду про дослідження питання нікчемності при розгляді справи № 910/5921/22, з огляду на те, що суд хоч і послався у мотивувальній частині на статтю 1212 ЦК України (відсутність правової підстави для утримання майна) при ухваленні рішення про задоволення позову на користь ініціюючого кредитора, однак підставою для стягнення заборгованості зазначив саме попередній договір (укладений між іншими сторонами) та договір про відступлення права (який є недійсним) за цим попереднім договором.
9.6. При цьому, у згаданому рішенні суду відсутні висновки про дійсність договору про відступлення права вимоги, тому такі обставини підлягають дослідженню та встановленню у даній справі, оскільки такий договір вказаний як підстава виникнення у боржника заборгованості перед заявником.
9.7. Щодо доводів та вимог відзиву на апеляційну скаргу про наявність підстав для закриття апеляційного оскарження у зв`язку з відсутністю права на апеляційне оскарження у ТОВ "ВТК Каштан", апеляційний господарський суд зазначив, що ухвала підготовчого засідання постановлена в тому числі і про права та обов`язки ТОВ "ВТК Каштан", який є власником частки у статутному капіталі боржника та ЦМК, що заявлений боржником як його власність, а на це майно має розповсюджуватись дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.
9.8. Водночас, вирішення питання приналежності такого майна не є предметом розгляду у підготовчому засіданні, а таким фактичним обставинам належить надати оцінку при розгляді підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що не було зроблено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
10. 29.09.2023 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 звернувся уповноважена особа на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюк Д.О., подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2217/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023.
12. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О., датою проведення судового засідання визначено 28.11.2023.
13. Представник ТОВ "Аксатоп Еліт" Момот Я.М. 14.11.2023 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому представник Товариства просив задовольнити касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у повному обсязі.
13.1. У відзиві зазначено, що апеляційний господарський суд першочергово повинен був вирішити питання щодо статусу ТОВ "ВТК Каштан" та, відповідно, можливості оскарження ним ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначене Товариство не має статусу кредитора боржника, уповноваженою особою на представництво інтересів засновників (учасників) боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство, щодо оскарження ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та наступних судових рішень у справі про банкрутство, за винятком залучення такої особи у справу про банкрутство у випадку розгляду майнових та інших спорів щодо боржника, відповідно до пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 7 КУзПБ.
13.2. Також у відзиві зазначено, що постанова апеляційного суду прийнята без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі № 911/299/21, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20.
14. Від представника ТОВ "Віп Білдінг Трейд" - Шевчука М.М. надійшов відзив на касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп Білдінг Трейд" Гринюка Д.О., в якому представник просив задовольнити зазначену касаційну скаргу у повному обсязі.
14.1. Відзив аргументовано тим, що заявник - ТОВ "ВТК Каштан" не є учасником цієї справи про банкрутство, відповідно він не був наділений процесуальним правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття справи про банкрутство.
15. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2217/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023.
16. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2023 зупинено провадження у справі № 910/2217/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційних скарг ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23 та офіційного оприлюднення постанови у цій справі.
17. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/2217/23 за касаційною скаргою ОСОБА_2, датою проведення судового засідання визначено 18.06.2024.
18. 13.06.2024 від представниці ТОВ "ВТК "Каштан" Журавель Р.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представниця Товариства поставила питання про те, що скаржник не пройшов процесуальні касаційні фільтри з огляду на:
1) відсутність легітимації його статусу судом, що відноситься до компетенції судів першої та апеляційної інстанції,
2) не зазначення у скарзі належних йому відповідних прав та інтересів, що були порушені оскарженою постановою суду апеляційної інстанції,
3) оцінка рішень за скаргою особи, яка не має права на звернення до суду, апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями господарського судочинства, слід визнати відсутність у скаржника права на касаційне оскарження, що є підставою для закриття касаційного провадження, тому доводи касаційної скарги з посиланням на правові висновки Верховного Суду не підлягають розгляду.
19. Ухвалою Верховного Суду від 18.06.2024 відкладено розгляд справи за касаційною скаргою уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О., датою проведення судового засідання визначено 02.07.2024.
20. 30.06.2024 від представниці ТОВ "ВТК "Каштан" Журавель Р.О. надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представниця Товариства поставила питання про те, що в цьому випадку залишаються для розгляду і очікують на відповіді інші доводи відзиву, з посиланням на правові висновки Верховного Суду щодо:
1) наявності підстав для закриття касаційного провадження в контексті того, що в касаційній скарзі ОСОБА_2, як уповноважена особа учасників ТОВ "Віп Білдінг Трейд" взагалі не посилалася на порушення її прав та інтересів оскаржуваним рішенням, внаслідок чого слід вважати, що право на оскарження цього рішення нею не підтверджено, як інший головний довід;
2) наявності підстав для повернення касаційної скарги в контексті зловживання скаржником своїми правами, як додатковий довід.
21. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/2217/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024.
22. 02.07.2024 від ТОВ "ВТК Каштан" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника за станом здоров`я.
22.1. Ухвалою від 02.07.2024 Верховний Суд відклав розгляд касаційної скарги уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 на 09.07.2024, 11:45.
23. В судове засідання 09.07.2024 з`явилися уповноважені представники учасників справи та надали пояснення по суті доводів і вимог касаційних скарг і заперечень проти них.
24. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 910/2217/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Уповноважена особа на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп Білдінг Трейд" Гринюк Д.О.)
25. Скаржник доводив, що постанова апеляційного господарського суду від 21.06.2023 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки суд не врахував висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а саме щодо:
- статті 36 КУзПБ, з урахуванням положень статей 74, 76-77 ГПК України в постанові від 07.07.2021 у справі № 904/5819/20;
- частини шостої статті 39 КУзПБ в постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, в постанові від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, в постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, в постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20 та постанові від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20;
- статті 36 та частини шостої статті 39 КУзПБ в постанові від 24.11.2021 у справі № 910/16246/18;
- статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ в постанові від 03.02.2021 у справі № 910/16246/18;
- статей 1, 8, частин першої-другої статті 34, частин першої-п`ятої статті 39 КУзПБ в постанові від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21 та в постанові від 26.10.2022 у справі № 911/299/21.
25.1. Скаржник аргументував, що апеляційний господарський суд неповно та невсебічного з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку та не надав оцінки аргументам ТОВ "Аксатоп Еліт" про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, згідно з якою стягнуто з боржника на користь кредитора 1 674 138,59 грн. не оскаржувалась, є чинним та підлягає виконанню, що в будь-якому разі є достатньою підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.
25.2. Також підставою для касаційного оскарження зазначено те, що суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 904/5819/20, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, 24.11.2021 у справі № 910/16246/18, 03.02.2021 у справі № 910/16246/18, від, від 03.09.2020 у справі №910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі № 911/299/21, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
26. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо прийнятності касаційної скарги
30. Представниця ТОВ "ВТК Каштан" під час розгляду справи в судовому засіданні 09.07.2024 підтвердила актуальність клопотання про закриття касаційного провадження у справі.
31. Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2023, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, частково надано обґрунтування щодо можливості відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) ТОВ "Віп білдінг трейд" Гринюка Д.О. у цій справі, а, відтак, і щодо можливості розгляду такої касаційної скарги.
31.1. Так, колегія суддів врахувала висновки Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі № 910/24368/14 щодо вступу уповноваженої особи засновників (учасників) боржника (легітимізації) у справу про банкрутство та можливості оскарження процесуальних рішень у такій справі.
31.2. Водночас, Верховний Суд звертає увагу на таке. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
31.3. Згідно із статтею 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.
31.4. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, яким замінено Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина п`ята статті 41 ГПК України).
31.5. Засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута. Тобто, корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника внаслідок відкриття провадження у справі про банкрутство не припиняються, а лише набувають окремих обмежень у реалізації, а їх інтереси у такій справі в силу приписів КУзПБ представляє спеціальний суб`єкт - уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, питання щодо статусу якого детально досліджено нижче.
31.6. Справи про банкрутство характеризуються особливим складом учасників, кожен з яких, вступаючи в провадження у такій справі, на різних процедурах, наділяється специфічним обсягом прав і обов`язків, зумовленим характером відносин неспроможності/банкрутства та спрямованістю інтересів (юридичною заінтересованістю) учасника у такому провадженні.
31.7. З огляду на те, що правове регулювання статусу учасників у справі про банкрутство регламентовано як нормами ГПК України, так і спеціальним законом - КУзПБ, зміст правосуб`єктності та особливості процесуального статусу конкретного учасника справи розкриваються шляхом системного тлумачення норм цих законодавчих актів з урахуванням особливостей певної стадії процедури банкрутства.
31.8. Також Верховний Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого є пропорційне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника з дотриманням балансу інтересів боржника, кредиторів та інших учасників справи про банкрутство.
31.9. У цьому процесі можливість ефективного захисту інтересів власників частки у статутному капіталі боржника пов`язана із своєчасним, у правомірний спосіб визначенням представника їх спільних інтересів у справі про банкрутство - уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.
31.10. Право на уповноваження такої особи може бути реалізовано вищим органом управління боржника на будь-якій стадії справи про банкрутство, позаяк така правомочність за змістом є спеціальною, виникає саме у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, безпосередньо не пов`язана з управлінням боржником чи розпорядженням його майном, тому не зазнає змін через обмеження (зупинення/припинення) корпоративних прав та повноважень органів управління боржника, що застосовуються у такій справі поетапно відповідно до приписів частин п`ятої, сьомої статті 44, частини четвертої статті 50, частини першої статті 59 КУзПБ.
31.11. КУзПБ не регламентує відбору такого представника за суб`єктною ознакою або зв`язками з боржником, тому, за загальними нормами про представництво, усяка наділена повною правосуб`єктністю особа може бути уповноважена рішенням вищого органу управління боржника на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) у справі про банкрутство.
31.12. Стаття 1 КУзПБ в частині уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) має бланкетний характер, оскільки відсилає до спеціальних норм, що регламентують прийняття рішень органами управління підприємницьких товариств.
31.13. При цьому, в частині першій статті 1 КУзПБ не конкретизовано умови повноважності загальних зборів боржника та не розкрито процесуального статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому з`ясування поставлених у цій справі питань потребує тлумачення норм спеціального закону, яким є КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями ГПК України, нормами цивільного, господарського в тому числі корпоративного, права.
31.14. Разом з тим,зазначена норма КузПБ пов`язує уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника саме з рішенням його вищого органу управління, що має визначену нормами корпоративного законодавства форму, зміст та процедуру прийняття.
31.15. Так, за змістом статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.
31.16. На загальних зборах учасників товариства, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (частина четверта статті 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
31.17. Статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
31.18. Отже, системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що таке рішення вищого органу управління боржника, прийняте в регламентованому законом та статутом порядку і оформлене протоколом, є доказом уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника перед третіми особами у справі про банкрутство.
31.19. Суд зауважує, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація). При цьому, враховуючи відсутність жодних відповідних обмежень, правомірним є проведення загальних зборів учасників з метою визначення уповноваженої особи учасників під час ліквідаційної процедури.
31.20. За наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство або відповідно до приписів статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні статті 1 КУзПБ.