РІШЕННЯ
Іменем України
15 серпня 2024 року
м. Київ
справа №990/136/24
адміністративне провадження № П/990/136/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Мацедонської В.Е., Губської О.А., Єресько Л.О., Білак М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кандиби Є.С.,
позивача ОСОБА_1,
представників відповідача - Заєць Ж.Ю., Шагірманова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорадчої групи експертів про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Дорадчої групи експертів (далі також - Дорадча група, ДГЕ, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Дорадчої групи від 23 березня 2024 року (протокол № 5, пункт 1.21), що "кандидат ОСОБА_1 для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах не відповідає критерію високих моральних якостей".
ІІ. Стислий виклад позиції позивача
Обґрунтовуючи підстави для скасування спірного рішення ДГЕ позивач зазначає наступне.
Щодо пункту 2 рішення ДГЕ "Про невиконання судового рішення, яке набрало законної сили" позивач зазначає, що 31 жовтня 2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у цивільній справі № 487/5705/16-ц, яким витребував з незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов`язав його повернути автогаражному кооперативу "Парма" (далі - АГК "Парма") металевий гаражний бокс № 90, розташований на території АГК "Парма". Втім, позивач уважає, що вказане судове рішення ухвалене на підставі завідомо фальшивих документів, а тому не може мати обов`язкового характеру для виконання, передбаченого статтею 129-1 Конституції України.
Посилання відповідача на наявність кримінального провадження №62021150010000304 за фактом невиконання вказаного судового рішення порушує презумпцію невинуватості, честь, гідність та ділову репутацію позивача та жодним чином не підтверджує умисне невиконання ним цього рішення.
Позивач зауважує, що незважаючи на його клопотання, Дорадча група ухилилась від можливості спростувати сумніви щодо недодержання ним вимог статті 129-1 Конституції України та отримати від Державного бюро розслідувань результати кримінального розслідування, у якому, з урахуванням розумності строків розслідування, мала б міститися повна, правдива та неупереджена інформація обліку АГК "Парма" щодо наявності права власності на гараж. Тобто ДГЕ не дотрималась вимог пункту 3 частини другої та пункту 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), та прийняла рішення необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин.
Щодо пункту 3 рішення ДГЕ "Про незазначення інформації у деклараціях доброчесності судді": 1) у частині незазначення у декларації доброчесності судді за 2016 рік відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності у 2016 році (двічі) за порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 зазначає, що ці відомості зазначені в іншому документі (анкеті), поданому до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС), яка міститься у суддівському досьє; 2) у частині підтвердження позивачем у декларації доброчесності судді за 2021 рік, що він не вчиняв вчинків, що можуть мати наслідком притягнення до відповідальності, натомість у 2021 році на кандидата двічі накладались адміністративні стягнення у виді штрафу за невиконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2019 року, позивач зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність судді, як боржника у цивільній справі, за невиконання обов`язків виконавчої служби щодо виконання рішення, а також за неповернення неіснуючого як у судді, так і взагалі в реальності майна. Отже, у позивача не було обов`язку підтверджувати в декларації неіснуючі підстави для притягнення його до відповідальності.
Такий висновок підтверджується ВККС, якою замінено пункт 22 Форми декларації доброчесності, у якому суддя мав підтвердити здійснення ним таких вчинків, які можуть мати наслідком притягнення до відповідальності, а не таких, які вже мали наслідком притягнення до відповідальності (пункт 28 Форми). Пункт 28 Форми декларації набрав чинності лише з 2024 року. Отже, висновок ДГЕ в цій частині не відповідає пункту 4 частини третьої статті 62 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та пункту 22 Форми декларації у редакції до 2024 року.
Щодо пункту 4 рішення ДГЕ "Про розгляд справи за участі АГК "Парма" у частині наявності правового зв`язку ОСОБА_1 з АГК "Парма" під час розгляду ним справи №6/193/09 позивач зазначає, що такий висновок відповідача спростовується показами голови кооперативу у справах №476/5285/15-ц і №487/5705/16. Водночас позивач звертає увагу, що це суперечить тим поясненням, які він надав ДГЕ (що мав у власності металевий гараж №90 не пізніше 31 грудня 2007 року). У зв`язку з цим позивач звернувся до Вищої ради правосуддя із заявою про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показів. Окрім того, він звернувся з повідомленням про порушення кримінальної справи по статті 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві покази. Проте Миколаївський апеляційній суд ухвалою від 16 червня 2022 року (справа №487/360/22) відмовив у порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що "Показання ОСОБА_1 могли зводитися до його власної думки щодо певних обставин та до їх особистої оцінки.".
На думку ОСОБА_1, якщо Дорадча група віддає перевагу його поясненням, а не судовим рішенням, які набрали чинності, то пункту 4 спірного рішення прийнято без застосування пункту 2 статті 2 Методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права, тобто з порушенням пункту 8 частини другої статті 2 КАС України, враховуючи тривалий час, який минув з 2009 року та відсутність дисциплінарних порушень у позивача як до, так і після 2009 року.
Також позивач наголошує, що відповідач має допоміжну функцію та не є органом, який призначає суддів Конституційного Суду України, а тому не може обмежувати доступ до участі в доборі судді. Відтак, припинення участі позивача в конкурсі є перевищенням ДГЕ своїх повноважень.
Щодо пункту 5 рішення ДГЕ "Про неточну та недостовірну інформацію в майнових деклараціях" позивач стверджує про неправильне тлумачення відповідачем Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції" (далі у тексті - Закон № 1700-VII), оскільки у нього на останній день звітних періодів не було в користування майна, вказаного у довіреностях. При цьому відповідач застосував Роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), яке втратило чинність і застосовується лише у разі якщо користування транспортним засобом дійсно підлягає декларуванню.
Щодо пункту 6 рішення ДГЕ "Про недостовірну інформацію щодо вартості автомобіля" позивач посилається на недодержання відповідачем вимог пункту 8 частини другої статті 2 КАС України та пункту 2 статті 2 Методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права - при відсутності у позивача умислу та єдиного випадку внесення недостовірних даних у декларацію, відсутності шкоди при розрахунку іноземною валютою і тривалості часу, який пройшов з установлених подій.
Узагальнюючи підстави для скасування рішення Дорадчої групи позивач зазначає, що в одному випадку (пункт 2 рішення) відповідач визнає позивача недоброчесним керуючись судовим рішенням, які має очевидні вади, а в іншому випадку (пункт 4 рішення) визнає позивача недоброчесним на підставі обставин, які визнані судовим рішенням у кримінальній справі недостовірними, незважаючи на те, що рішення набрало чинності. З точки зору ОСОБА_1, такі дії відповідача свідчать про негативне та упереджене ставлення до нього, як кандидата на посаду судді Конституційного Суду України.
ІІІ. Стислий виклад позиції відповідача
Дорадча група вказує, що здійснюючи оцінювання позивача, як кандидата на посаду судді Конституційного Суду України, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією України та законами України, використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та безсторонньо (неупереджено).
Оцінюючи ОСОБА_1 на відповідність критерію високих моральних якостей, Дорадча група застосувала стандарт "обґрунтованого сумніву", як це передбачено положеннями Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" (далі - Закон № 2136-VIII) (стаття 10-8) та Методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права (частина третя статті 2).
В оскаржуваному рішенні Дорадча група детально мотивувала на підставі яких фактичних даних в органу оцінювання виникли обґрунтовані сумніви у відповідності ОСОБА_1 критерію високих моральних якостей, у зв`язку із чим останнього визнано таким, що не відповідає відповідному критерію для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України.
ДГЕ провела оцінювання кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 на предмет його відповідності критеріям високих моральних якостей та за наслідком такої перевірки ухвалила рішення Дорадчої групи. Члени ДГЕ були та залишаються безсторонніми та неупередженими. Оцінювання ДГЕ проводила добросовісно та розсудливо, що, зокрема, підтверджується відеозаписом трансляції співбесіди. Будь-яких заяв стосовно упередженості, недобросовісності або нерозсудливості при проведенні оцінювання тощо з боку позивача не виникало. Позивач безпосередньо взяв участь у співбесіді та мав можливість надати детальні відповіді на всі поставлені запитання та висловлювати свої міркування щодо таких запитань.
На основі таких аргументів Дорадча група просить Суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
ІV. Рух справи у Верховному Суді
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Соколов В.М., судді: Білак М.В., Губська О.А., Єресько Л.О., Мацедонська В.Е.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання уточненої позовної заяви із зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обґрунтуванням належним чином порушення його прав спричинених протиправним рішенням та наданням документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному законом або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
7 травня 2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 990/136/24 та призначено її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
20 травня 2024 року надійшло клопотання Дорадчої групи про закриття провадження у справі.
20 травня 2024 надійшла заява представника Дорадчої групи про вступ у справу.
3 червня 2024 року від Дорадчої груп надійшов відзив на позовну заяву.
7 червня 2024 року надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення судового засідання 10 червня 2024 року та заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.
10 червня 2024 року від представника Дорадчої групи надійшли заперечення на клопотання позивача про відкладення судового засідання, заперечення на відповідь позивача на відзив та додаткові пояснення щодо закриття провадження у справі.
Судове засідання 10 червня 2024 року відкладено за клопотанням позивача на 27 червня 2024 року.
19 червня 2024 року надійшло клопотання позивача про проведення трансляції судового засідання на YouTube каналі "Судова влада України".
Ухвалою від 24 червня 2024 року Верховний Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про проведення трансляції судового засідання у справі № 990/136/24 та надав дозвіл на трансляцію в мережі Інтернет на YouTube каналі "Судова влада України" перебігу судового засідання у справі № 990/136/24, призначеного на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2024 року.
26 червня 20204 року надійшло клопотання позивача про забезпечення права на повні і достовірні пояснення з поставлених відповідачу питань.
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Дорадчої групи про закриття провадження у справі № 990/136/24. У судовому засіданні оголошено перерву до 15 серпня 2024 року.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представники відповідача заперечили проти позову та просили відмовити у його задоволенні.
V. Установлені у справі обставини та зміст спірних правовідносин
Рішенням Ради суддів України від 18 вересня 2023 року № 39 оголошено конкурсний відбір кандидатур на дві вакантні посади судді Конституційного Суду України та початок прийняття заяв (з доданими документами) осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України, з 19 вересня по 18 жовтня 2023 року включно.
Рішенням Ради суддів України від 2 листопада 2023 року № 44 відповідно до абзацу другого частини другої статті 106 Закону № 2136-VIII надано додатковий строк терміном 10 робочих днів з дня опублікування даного рішення на сайті Ради суддів України для подання та виправлення поданих документів таким особам, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України, зокрема ОСОБА_1 .
Рішенням Ради суддів України від 20 листопада 2023 року № 51 встановлено відповідність поданих документів вимогам, встановленим Конституцією України та Законом № 2136-VIII, таких осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду України, зокрема ОСОБА_1 (пункт 1).
У пунктах 2- 4 цього ж рішення Рада суддів України вирішила: допустити осіб, зазначених у пункті 1 цього рішення до конкурсного відбору на посаду судді Конституційного Суду України; оприлюднити на офіційному веб-сайті Ради суддів України документи, подані зазначеними кандидатами на посаду судді Конституційного Суду України відповідно до частин другої-третьої, статті 105 Закону № 2136-VIII; призначити проведення спеціальної перевірки у порядку, передбаченому Законом № 1700-VII стосовно згаданих кандидатів. Довідки про результати спеціальної перевірки кандидатів надіслати до Дорадчої групи у строки, визначені Законом № 2136-VIII.
28 листопада 2023 року Дорадча група отримала від Ради суддів України документи від заступника голови Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_1 (лист від 28 листопада 2023 року № ДГЕ-2/23-вх).
Дорадча група здійснила розгляд, перевірку та аналіз документів кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1, його письмових пояснень, інформації, отриманої від органів державної влади, від громадських організацій, а також даних, отриманих від Національного агентства з питань запобігання корупції і Національного антикорупційного бюро України.
4 березня 2024 року Дорадча група провела співбесіду з ОСОБА_1, метою якої, зокрема було спростування сумнівів щодо відповідності кандидата критерію високих моральних якостей.
23 березня 2024 року Дорадча група провела засідання (протокол № 5), на якому, здійснивши оцінку відповідності кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 критерію високих моральних якостей, ухвалила рішення №1.21. про те, що кандидат на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1 для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України на конкурсних засадах не відповідає критерію високих моральних якостей. Рішення прийнято одноголосно.
23 березня 2024 року Дорадчою групою оприлюднено резолютивну частину рішення щодо кандидата на посаду судді Конституційного Суду України ОСОБА_1, без наведення мотивів, які стали підставою для його ухвалення.
17 квітня 2024 року позивач звернувся до Дорадчої групи із запитом про оприлюднення повного тексту рішення від 23 березня 2024 року з мотивуванням.
На вказаний запит позивача Дорадча група оприлюднила спірне рішення 22 квітня 2024 року.
Зі змісту рішення ДГЕ від 23 березня 2024 року слідує, що підставою для висновку про невідповідність кандидата ОСОБА_1 критерію високих моральних якостей слугували наступні обставини:
- невиконання кандидатом судового рішення у справі № 487/5705/16-ц, яке набрало законної сили;
- незазначення кандидатом у деклараціях про доброчесність судді про здійснення ним вчинків, які мали наслідком притягнення його до відповідальності;
- розгляд та ухвалення кандидатом, як суддею, рішення у справі № 6/193/09 за наявності обставин, які могли викликати сумнів у його неупередженості.
- зазначення кандидатом неточної та недостовірної інформації у майнових деклараціях щодо розпорядження та користування суднами на підставі довіреностей фізичних осіб;
- зазначення кандидатом у майнових деклараціях недостовірної інформації щодо вартості автомобіля.
Не погодившись з рішенням відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
В силу статті 148 Конституції України до складу Конституційного Суду України входять вісімнадцять суддів Конституційного Суду України.
Президент України, Верховна Рада України та з`їзд суддів України призначають по шість суддів Конституційного Суду України.
Відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду України здійснюється на конкурсних засадах у визначеному законом порядку.
Відповідно до приписів статті 10-1 Закону № 2136-VIII відбір кандидатур на посаду судді Конституційного Суду здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому цим Законом.
З метою сприяння суб`єктам призначення суддів Конституційного Суду в оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду утворюється Дорадча група (частина перша статті 10-2 Закону №2136-VIII).
Дорадча група діє на підставі Закону № 2136-VIII та Положення, затвердженого Протоколом № 1 засідання Дорадчої групи від 12 листопада 2023 року (зі змінами, затвердженими Протоколом № 10 від 30 травня 2024 року).
Згідно з частиною двадцять п`ятою статті 10-2 Закону № 2136-VIII до повноважень Дорадчої групи належить: 1) розроблення та ухвалення Положення про Дорадчу групу; 2) розроблення та ухвалення методології оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду. Дорадча група розробляє методологію оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права з урахуванням кращих міжнародних стандартів і практик (у тому числі щодо відбору суддів Європейського суду з прав людини, суддів Суду справедливості Європейського Союзу тощо); 3) розгляд, перевірка та аналіз документів кандидата на посаду судді Конституційного Суду, надісланих до Дорадчої групи, включно з конфіденційною інформацією і персональними даними, отримання іншої інформації, необхідної для здійснення повноважень Дорадчою групою, від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, громадян України, інших осіб; 4) звернення до кандидатів на посаду судді Конституційного Суду, а також будь-якої юридичної, фізичної особи, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, їх посадових осіб, будь-яких інших осіб, які є власниками або розпорядниками інформації, із запитом про надання пояснень, документів чи інформації з метою оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду; 5) проведення співбесіди із кандидатами на посаду судді Конституційного Суду відповідно до Положення; 6) оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду; 7) ухвалення вмотивованого рішення про оцінку відповідності моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду стосовно кожного кандидата, складання списку оцінених кандидатів та подання їх суб`єктам призначення; 8) здійснення інших повноважень, визначених цим Законом.
За змістом частини тридцять другої статті 10-2 Закону № 2136-VIII рішення Дорадчої групи у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду (про оцінювання кандидатів на посаду судді Конституційного Суду за критеріями високих моральних якостей та визнаного рівня компетентності у сфері права) може бути оскаржене в судовому порядку та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад Дорадчої групи, який ухвалив відповідне рішення, був неповноважним;
2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Дорадчої групи, які брали участь у його ухваленні;
3) рішення не містить мотивів, з яких Дорадча група дійшла відповідних висновків.
Відповідно до частини першої статті 10-5 Закону № 2136-VIII оголошення про початок конкурсного відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Ради суддів України не пізніше ніж за дев`яносто днів до дня закінчення строку повноважень або досягнення граничного віку перебування на посаді судді Конституційного Суду, або не пізніше двадцяти днів з дня виникнення вакансії на посаду судді Конституційного Суду в разі, якщо повноваження судді Конституційного Суду припинено чи його звільнено з посади з підстав, передбачених статтею 149-1 Конституції України. У разі одночасного виникнення більше ніж однієї вакансії на посаду судді Конституційного Суду конкурсний відбір кандидатур може бути оголошений і проведений відповідним суб`єктом призначення на посаду судді Конституційного Суду на всі вакантні посади.
Особи, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду і відповідають установленим Конституцією України та цим Законом вимогам до Судді, протягом тридцяти днів з дня оприлюднення оголошення про початок конкурсного відбору подають відповідно до конкурсної комісії, Апарату Верховної Ради України, Ради суддів України документи, передбачені частиною другою статті 10-5 Закону № 2136-VIII.
Нормами статті 10-6 Закону № 2136-VIII передбачено, що упродовж двадцяти днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 10-5 цього Закону, конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України перевіряють комплектність документів, поданих особами, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду. Помилки і неточності, виявлені в поданих особою документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту зазначених відомостей, не є підставою для відмови у допуску до конкурсного відбору.
На підставі поданих документів конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України встановлює відповідність осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду, визначеним Конституцією України та цим Законом вимогам до Судді (щодо громадянства, володіння державною мовою, віку, освіти і стажу), після чого ухвалюють рішення про допуск або про відмову в допуску до конкурсного відбору. Якщо особа, яка виявила намір обійняти посаду судді Конституційного Суду, відповідає визначеним Конституцією України та цим Законом вимогам, але не подала всі необхідні документи, визначені частиною другою статті 10-5 цього Закону, чи подала їх із помилками та неточностями, які не є підставою для відмови у допуску до конкурсного відбору, конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України надає такій особі додатковий строк для подання та виправлення відповідних документів, який не може перевищувати десяти робочих днів. У разі неподання або невиправлення відповідних документів протягом наданого додаткового строку конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України, залежно від характеру та змісту таких документів, ухвалює стосовно такої особи рішення про допуск або відмову у допуску до конкурсного відбору.
Рішення конкурсної комісії, Комітету, Ради суддів України про допуск або про відмову в допуску до конкурсного відбору стосовно осіб, які виявили намір обійняти посаду судді Конституційного Суду, підлягають опублікуванню на офіційному веб-сайті відповідно Президента України, Верховної Ради України, Ради суддів України не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.
Не пізніше трьох днів після ухвалення рішення про допуск кандидатів на посаду судді Конституційного Суду до конкурсного відбору конкурсна комісія, Апарат Верховної Ради України, Рада суддів України надсилають копії документів, поданих кандидатами на посаду судді Конституційного Суду, до Дорадчої групи для оцінки моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидатів на посаду судді Конституційного Суду та надання списку кандидатів, оцінених Дорадчою групою.
Фізичні особи, а також громадські об`єднання з дня оприлюднення рішення про допуск до конкурсного відбору мають право надсилати до конкурсної комісії, Комітету, Ради суддів України та Дорадчої групи інформацію та матеріали щодо відповідності або невідповідності певного кандидата або кандидатів на посаду судді Конституційного Суду встановленим Конституцією України та цим Законом вимогам до судді Конституційного Суду.
Конкурсна комісія, Комітет, Рада суддів України та Дорадча група можуть врахувати таку інформацію та матеріали під час проведення конкурсного відбору.
При цьому інформація та матеріали, отримані від анонімних джерел, а також інформація та матеріали, джерела походження яких встановити неможливо, конкурсною комісією, Комітетом, Радою суддів України та Дорадчою групою не враховуються під час проведення конкурсного відбору.
Відповідно до статті 10-7 Закону № 2136-VIII стосовно всіх кандидатів, допущених до конкурсного відбору, проводиться спеціальна перевірка у порядку, передбаченому Законом України "Про запобігання корупції".
Результати спеціальної перевірки враховуються під час проведення конкурсного відбору.
Конкурсна комісія, Апарат Верховної Ради України, Рада суддів України невідкладно, але не пізніше наступного дня, надсилають до Дорадчої групи довідку про результати спеціальної перевірки кандидата на посаду судді Конституційного Суду.
У разі виявлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про кандидата, які не відповідають визначеним законом вимогам для зайняття посади, участь такого кандидата у конкурсному відборі вважається припиненою.
Згідно зі статтею 10-8 Закону № 2136-VIII Дорадча група у строк не більше чотирьох місяців з дня отримання від конкурсної комісії, Комітету, Ради суддів України всіх документів, поданих кандидатами на посаду судді Конституційного Суду, розглядає та вивчає подані документи, результати спеціальної перевірки, іншу інформацію та матеріали, отримані Дорадчою групою у процесі здійснення нею своїх повноважень, а також проводить співбесіду із кандидатами на посаду судді Конституційного Суду.
Упродовж п`ятнадцяти днів з дня проведення співбесіди з усіма кандидатами Дорадча група оцінює моральні якості кожного кандидата на посаду судді Конституційного Суду.
Упродовж п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення щодо оцінки відповідності всіх кандидатів критерію високих моральних якостей Дорадча група оцінює рівень компетентності у сфері права кожного кандидата на посаду судді Конституційного Суду.
Обговорення кандидатів проводиться Дорадчою групою в закритому режимі.
Дорадча група може ухвалити рішення про проведення оцінки відповідності кандидатів критерію високих моральних якостей та визнаного рівня компетентності у сфері права в один етап.
При оцінюванні моральних якостей і рівня компетентності у сфері права кандидата Дорадча група керується наступним:
1) кандидат на посаду судді Конституційного Суду може вважатися таким, що відповідає критерію високих моральних якостей, лише якщо він є доброчесним, а також стосовно нього немає обґрунтованих сумнівів щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу;
2) кандидат на посаду судді Конституційного Суду вважається таким, що відповідає критерію визнаного рівня компетентності у сфері права, якщо кандидат володіє необхідними знаннями для виконання повноважень судді Конституційного Суду;
3) оцінювання спирається на інформацію без часових або територіальних обмежень;
4) кандидат не відповідає цим критеріям у разі доведення невідповідності або наявності обґрунтованих сумнівів у відповідності;
5) будь-який висновок чи оцінка національного або міжнародного органу щодо кандидата не є наперед визначальними та обов`язковими для Дорадчої групи.
Відповідно до частини четвертої статті 10-8 Закону № 2136-VIII Дорадча група за результатами оцінки високих моральних якостей кандидатів на посаду судді Конституційного Суду ухвалює вмотивоване рішення щодо оцінки відповідності кожного кандидата.
За критерієм високих моральних якостей кандидати отримують оцінку "відповідає" або "не відповідає".
У разі отримання від Дорадчої групи оцінки "не відповідає" за критерієм високих моральних якостей кандидат вважається таким, що не пройшов відповідний етап конкурсного відбору на посаду судді Конституційного Суду з дня оприлюднення Дорадчою групою відповідного рішення. У рішенні стосовно такого кандидата Дорадча група зазначає, що для цілей відбору кандидатур на посаду судді Конституційного Суду на конкурсних засадах кандидат не відповідає критерію високих моральних якостей.
Стосовно кандидатів, які отримали оцінку "не відповідає" за критеріями високих моральних якостей або визнаного рівня компетентності у сфері права, Дорадча група оприлюднює лише резолютивну частину рішення, без наведення мотивів, які стали підставою для його ухвалення. Повний текст рішення із мотивуванням оприлюднюється Дорадчою групою на письмову вимогу кандидата, який отримав оцінку "не відповідає" (частина сьома статті 10-8).
Відповідно до пункту 2 частини двадцять п`ятої Закону № 2136-VIII Протоколом № 2 засідання Дорадчої групи від 4 грудня 2023 року ухвалено Методологію оцінювання моральних якостей і рівня компетентності у сфері права (далі - Методологія).
Стаття 2 Методології визначає, що критерій "високі моральні якості", передбачений статтею 10-8 Закону, визначається Дорадчою групою при оцінюванні через компоненти, які перераховані у пунктах а та b цієї частини нижче:
а. "Доброчесність": Дорадча група вважає Кандидата таким, що відповідає компоненту доброчесності, якщо він є незалежним, чесним, неупередженим, непідкупним, сумлінним, дотримується етичних норм та демонструє бездоганну поведінку в професійній діяльності та особистому житті. Дорадча група розуміє ці терміни/показники таким чином:
Незалежність - самостійність у прийнятті рішень, здатність ухвалювати самостійні рішення в умовах тиску, що може здійснюватися в різних формах;
Чесність - правдивість у професійній діяльності й повсякденному житті;
Неупередженість - відсутність негативної або позитивної, заздалегідь сформованої суб`єктивної думки, відношення проти кого-, чого-небудь, здатність ухвалювати безсторонні, справедливі, об`єктивні рішення попри наявність симпатій, антипатій, суспільної думки;
Сумлінність - старанне, ретельне і відповідальне виконання своїх обов`язків, що свідчить про добросовісність професійної діяльності особи;
V. Кандидат не відповідає показнику незалежності, чесності, неупередженості, сумлінності, зокрема, у разі наявності обґрунтованих сумнівів, що такий Кандидат, перебуваючи на теперішній або будь-якій попередній посаді діяв відповідно до вимог законодавства, правил професійної етики (вимог академічної доброчесності), інших етичних норм щодо незалежності, чесності, неупередженості, сумлінності;
VІ. Непідкупність - здатність бути стійким та безкорисливим у протидії матеріальному та іншим формам впливу під час прийняття рішень. Кандидат не відповідає показнику непідкупності, якщо він вчиняв корупційні правопорушення або правопорушення, пов`язані з корупцією, порушував інші антикорупційні обмеження та зобов`язання;
VІІ. Дотримання етичних норм та прояв бездоганної поведінки в професійній діяльності та особистому житті - неухильне дотримання особою професійних етичних та загальновизнаних моральних правил поведінки, як під час здійснення професійної діяльності, так і поза її межами, що формує довіру суспільства до такої особи. Кандидат не відповідає показнику дотримання етичних норм, зокрема, у разі наявності обґрунтованих сумнівів, що такий Кандидат, перебуваючи на теперішній або будь-якій попередній посаді, діяв відповідно до правил професійної етики, доброчесної поведінки та інших етичних норм;
VІІІ. Кандидат не відповідає показнику дотримання бездоганної поведінки в професійній діяльності та особистому житті, якщо він вчиняв будь-які неналежні дії або веде спосіб життя, що робить його недостойним займати посаду судді Конституційного Суду України, може завдати шкоди авторитету Конституційного Суду України або викликає обґрунтовані сумніви щодо того, чи відповідатиме (відповідає) такий Кандидат етичним стандартам, включаючи утримання від будь-яких проявів дискримінації як визначено у статті 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні";
IX. Не лише наявність, але і видимість або сприйняття доброчесності Кандидата з боку об`єктивного спостерігача ураховуються Дорадчою групою відповідно до міжнародних стандартів при Оцінюванні.
b. "Законність джерел походження майна", "відповідність рівня життя кандидата або членів його сім`ї задекларованим доходам", "відповідність способу життя кандидата його статусу":
І. Джерела походження майна Кандидата є законними, рівень життя Кандидата або членів його сім`ї відповідає їхнім задекларованим та законним доходам, а спосіб життя Кандидата відповідає його статусу, якщо відсутні обґрунтовані сумніви в протилежному;
ІІ. Поняття "член сім`ї" застосовується у розумінні Закону України "Про запобігання корупції";
ІІІ. Дорадча група може брати до уваги статки "близьких осіб" у розумінні Закону України "Про запобігання корупції"", якщо є ознаки того, що вони пов`язані з доходами, майном або способом життя Кандидата або членів його сім`ї;
IV. Не вважається законним дохід, що не був задекларований в органах державної влади згідно з вимогами законодавства або був задекларований, проте стосовно якого є обґрунтовані сумніви, що він був, зокрема, інструментом чи результатом законної або задекларованої діяльності;
V. Якщо Кандидат безоплатно набув майно у власність, володіння чи користування, попередній власник (у випадку передання майна у володіння чи користування - теперішній власник), який надав таке майно, повинен зробити це із законного доходу, включаючи, але не обмежуючись випадками, коли таким попереднім власником є близька особа;
VI. При оцінюванні відповідності рівня життя задекларованим законним доходам Дорадча група може, серед іншого, використовувати метод встановлення непідтверджених статків, визначений у Додатку.
2. При Оцінюванні відповідності критерію високих моральних якостей Дорадча група може брати до уваги серйозність або тяжкість, сукупність обставин і наявність умислу в будь-якому порушенні доброчесності, а в разі незначних порушень - чи пройшло достатньо часу без подальших повторних порушень. При встановленні тяжкості порушення Дорадча група братиме до уваги всі обставини, що включають, але не обмежуються такими:
a. чи було це порушення одиничним випадком;
b. чи не завдало це порушення жодної або незначної шкоди приватним чи публічним інтересам (у тому числі довірі громадськості);
c. чи було би це порушення сприйняте об`єктивним спостерігачем як вияв неповаги до суспільного порядку, що випливає з нехтування правил і норм.
3. Для застосування терміну "обґрунтовані сумніви" (частина третьої статті 10-8 Закону), Дорадча група керується термінами "законні підстави для побоювань" або висновком щодо "перевірених фактів, що можуть викликати сумніви" (Європейський суд з прав людини (далі - "ЄСПЛ"), Велика палата, рішення від 15 грудня 2005 року в справі "Кипріано проти Кіпру", 73797/01, § 118, у контексті оцінювання незалежності або безсторонності суду). Сумніви не є обґрунтованими, якщо вони не підкріплені фактами, які можна перевірити.
Стаття 3 Методології визначає етапи Оцінювання критерію високих моральних якостей.
Так, для оцінювання відповідності критерію високих моральних якостей, відповідно до частин першої - четвертої статті 10-8 Закону, Дорадча група:
a. вивчає всю отриману інформацію;
b. самостійно збирає додаткові дані з усіх джерел відповідно до статті 6 "Джерела інформації";
c. за потреби, просить Кандидатів надати письмові пояснення;
d. проводить співбесіди відповідно до статті 7 "Співбесіди", зокрема, для роз`яснення будь-яких сумнівів щодо їхніх високих моральних якостей;
e. ухвалює та виготовляє вмотивоване рішення щодо оцінки високих моральних якостей.
2. Дорадча група розпочинає процес Оцінювання за критерієм високих моральних якостей із запиту до Кандидатів про надання такої інформації та документів:
a. електронної адреси та номера телефона;
b. останньої заповненої декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у формі, визначеній Законом України "Про запобігання корупції", якщо її ще не було надано;
c. письмового підтвердження знайомлення з Положенням і Методологією Дорадчої групи;
d. копій усіх нотаріальних довіреностей (або даних з Єдиного реєстру довіреностей про всі нотаріальні довіреності), виданих від імені чи на ім`я Кандидата або від імені чи на ім`я членів його сім`ї, якщо такі довіреності є чинними станом на день отримання такого запиту, або були чинними впродовж останніх десяти років до дня отримання такого запиту.
3. Вмотивоване рішення за результатами оцінки високих моральних якостей Кандидата виготовляється Дорадчою групою упродовж 15 днів з дня його ухвалення.
Як обумовлено статтею 6 Методології, для збору та аналізу інформації про Кандидатів Дорадча група та її Члени можуть, зокрема: здійснювати пошук інформації з відкритих джерел, у тому числі в Інтернеті; отримувати та здійснювати пошук інформації в реєстрах, базах даних, розпорядниками (адміністраторами) яких є органи державної влади; використовувати інформацію, отриману Дорадчою групою, її Членами або Секретаріатом у кореспонденції або в іншій формі, у тому числі інформацію, надану Кандидатами за їхньою власною ініціативою, відповіді Кандидатів на запитання Дорадчої групи; використовувати інформацію, отриману Дорадчою групою та її Членами від громадських організацій, медіа, органів влади, органів місцевого самоврядування та інших організацій й осіб; просити фізичних або юридичних осіб надати роз`яснення, документи або інформацію, необхідну для цілей Оцінювання Кандидатів; звертатися за консультаціями до фахівців у різних галузях; отримувати усні пояснення від інших осіб.
Дорадча група визначає термін подачі Кандидатом інформації та/або оригіналів документів на її запит. Кандидат має підтвердити отримання запиту якомога швидше. Дорадча група може подовжити встановлений нею термін у разі відповідного звернення Кандидата з вагомих підстав.
Кандидати мають право подавати запит на доступ до інформації, зібраної щодо них, за винятком інформації з обмеженим доступом, яку не можна розкривати Кандидату відповідно до законодавства. Доступ надається впродовж 3 днів із моменту подання запиту. Кандидат реалізує своє право на доступ до інформації не пізніше 5 днів до та/чи не раніше 5 днів після дня проведення співбесід з усіма Кандидатами. Дорадча група може зробити виняток з цього правила за обґрунтованим запитом Кандидата.
У разі, якщо громадяни подають інформацію за власною ініціативою і хочуть анонімності, надана ними інформація не використовуватиметься для Оцінювання Кандидата, а інформація про особу джерела не розкриватиметься Кандидату. Якщо Дорадча група отримає одну і ту саму інформацію з одного або кількох джерел, які не є конфіденційними, така інформація може бути використана для Оцінювання і до неї може бути надано доступ Кандидату.
За правилами статті 7 Методології графік співбесід відповідно до статті 3 "Етапи Оцінювання критерію високих моральних якостей" визначається на розсуд Дорадчої групи.
Кандидат повинен підтвердити свою участь у співбесіді впродовж двох календарних днів.
Співбесіду починає Голова, після чого Члени ставлять свої запитання. У кінці співбесіди Кандидат може зробити коротку заключну заяву.
Кандидати та інші особи, присутні під час співбесіди, повинні дотримуватися належного порядку. Якщо особа порушує це правило після попередження, Голова може видалити особу зі співбесіди.