ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 918/1075/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,
за участі:
секретаря судового засідання Іщука В. В.,
представників:
позивача керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави - прокурора Офісу Генерального прокурора Зінкевич Ю. В.,
відповідача 1 Здолбунівської міської ради Рівненської області - не з`явився,
відповідача 2 Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рідне місто" - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Західного офісу Держаудитслужби - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рідне місто"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 (колегія суддів - Тимошенко О. М. (головуючий), Юрчук М. І., Миханюк М. В.)
та рішення Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 (суддя - Бережнюк В. В.),
у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави
до Здолбунівської міської ради Рівненської області,
та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рідне місто",
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Західного офісу Держаудитслужби,
про визнання частини договору про пайову участь недійсною та стягнення 479 738 грн,
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - Прокурор, позивач) звернувся до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області (далі - Міськрада, відповідач 1), Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рідне місто" (далі - ОК "ЖБК "Рідне місто", Кооператив, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Західний офіс Держаудитслужби (далі - третя особа), про визнання пункту 2.2.1. договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів на об`єкт будівництва "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вул. Лесі Українки в м. Здолбунів, Рівненської області" від 20.12.2019 № 9 недійсним та стягнення коштів в сумі 479 738,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у порушення вимог частини п`ятої статті 30 Закону України (далі - ЗУ) "Про регулювання містобудівної діяльності" безпідставно зменшено відповідачу 2 розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму проведеного благоустрою поза межами виділеної земельної ділянки, у зв`язку з чим спеціальним фондом бюджету м. Здолбунів недоотримано дохід в загальній сумі 479 738,00 грн.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024, позовні вимоги прокурора задоволено. Визнано недійсним пункт 2.2.1. договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів від 20.12.2019 № 9 (з урахуванням змін внесених Додатком від 19.10.2020), що укладений між Здолбунівською міською радою Рівненської області та ОК "ЖБК "Рідне місто", в частині загальної суми коштів пайової участі, визначеної з урахуванням її зменшення на суму 479 738,00 грн. Стягнуто з ОК "ЖБК "Рідне місто" в дохід місцевого бюджету Здолбунівської міської територіальної громади 479 738,00 грн недоотриманого розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів. Стягнуто з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури пропорційно 9 880,07 грн судового збору.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями ОК "ЖБК "Рідне місто" подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, а позов прокурора залишити без розгляду.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано статтю 23 ЗУ "Про прокуратуру" та статтю 53 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17. Вказує, що ураховуючи фактичні обставини справи, зазначені норми законодавства та правові позиції Верховного Суду, у прокурора відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави. Вважає, що позивачем у даній справі повинна бути Держаудитслужба або Здолбунівська міська рада, а прокурором не підтверджено їх повідомлення про наявність підстав щодо необхідності звернення до суду, а також факту нездійснення або неналежного здійснення ними захисту відповідних інтересів держави протягом розумного строку.
12.07.2024 Здолбунівською окружною прокуратурою направлено клопотання до Верховного Суду, у якому прокуратура заперечує доводи касаційної скарги ОК "ЖБК "Рідне місто". У задоволенні касаційної скарги просить відмовити, рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, врахувавши заперечення на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.06.2012 Міськрадою прийнято рішення № 528 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів", з додатками до нього. У 2016-2017 роках на замовлення Міськради розроблено та схвалено містобудівну документацію на місцевому рівні, а саме - Детальний план території обмеженої вулицями Л. Українки, 2 Лютого, Квітнева для розташування багатоквартирного житлового будинку у м. Здолбунів Рівненської області (далі - ДПТ), яким передбачено особливості забудови орендованої Кооперативом земельної ділянки: 1) окрім належної Кооперативу земельної ділянки площею 0,25 га, необхідно здійснити будівельні роботи додатково за межами такої земельної ділянки (Розділ 10 Пояснювальної записки "Основні принципи планувально-просторової організації території", С. 22 ДПТ); 2) передбачено необхідність облаштування забудовником влаштування заїздів до проектованої житлової забудови та стоянок для транспорту за межами орендованої земельної ділянки (Розділ 13 Пояснювальної записки "Вулична мережа. Організація руху транспорту та пішоходів", С. 24 ДПТ); 3) передбачено необхідність у складі благоустрою території облаштувати транспортні проїзди та пішохідні комунікації (Розділ 16 Пояснювальної записки "Комплексний благоустрій території" С. 24 ДПТ).
10.10.2019 ОК "ЖБК "Рідне місто" звернувся до Здолбунівської міської ради з листом № 10/19, у якому просив надати дозвіл на виконання робіт по благоустрою територій по вул. 2 Лютого та вул. Л. Українки поза межами земельної ділянки (кадастровий номер 56226101:00:00:006:0312) відповідно до поданих графічних матеріалів.
23.10.2019 Міськрадою прийнято рішення № 233 "Про погодження ОК "ЖБК "Рідне місто" проведення робіт по благоустрою прилеглої до будинку території по вул. Лесі Українки, 9а в місті Здолбунів". Вказаним рішенням погоджено проведення робіт по благоустрою прилеглої території до будинку території земель міста по вул. Лесі Українки, 9а в м. Здолбунів площею 800 кв.м на частині зеленої зони між дорогою по вул. 2 Лютого та житловим будинком по вул. Лесі Українки, 9а, та між дорогою по вул. Лесі Українки та вказаним житловим будинком.
17.12.2019 Кооперативом направлено до Міськради лист № 17/12-19 щодо укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів з розстрочкою платежів; надання дозволу та зменшення розміру пайової участі тощо. Подано відповідні документи щодо проведення забудовником робіт по благоустрою території.
20.12.2019 року між Міськрадою та ОК "ЖБК "Рідне місто" укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Здолбунів № 9 (далі - Договір).
Предметом Договору є визначення для замовника об`єкта будівництва "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вул. Лесі Українки в м. Здолбунів, Рівненської області, що знаходиться за адресою: м. Здолбунів, вул. Л. Українки, 9а, Здолбунівського району, Рівненської області, розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Здолбунів, у відсотковому значенні - 2% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, відповідно до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів, та визначеному у розрахунку величини пайової участі у створенні і розвитку інфраструктури м. Здолбунів, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 2.2.1 Договору ОК "ЖБК "Рідне місто" зобов`язується перераховувати кошти пайової участі до цільового фонду соціально-економічного розвитку міста рівними частинами щомісячно до 20 числа по 61 973,81 грн протягом першого півріччя 2020 року. Загальна сума пайової участі, що перераховується до міського бюджету становить 371 842,86 грн та повинна бути сплачена в повному обсязі до 20.06.2020.
Якщо після укладення цього договору технічними умовами буде передбачена необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі в розвитку м. Здолбунів, має бути зменшено на суму їх кошторисної вартості, про що сторони мають укласти відповідну додаткову угоду.
Пунктом 2.2.2. Договору сторони погодили, що відшкодування вартості мереж та /або об`єктів, визначених у пункті 2.2.1., має бути здійснено, а надміру сплачені грошові кошти повернуто у визначений законом строк на підставі відповідного рішення міської ради після передачі ОК "ЖБК "Рідне місто" цих інженерних мереж та/або об`єктів у комунальну власність територіальної громади м. Здолбунів.
Згідно з пунктом 3.1. Договір діє з моменту його підписання до повного виконання.
Згідно Розрахунку величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів, який є додатком до Договору від 20.12.2019, відповідно до наданих замовником документів, вартість будівництва становить 479 738,00 грн, а розмір пайової участі - 851 580,86 грн.
Ураховуючи, що рішенням виконавчого комітету Міськради від 23.10.2019 № 233 погоджено проведення робіт по благоустрою території поза межами земельної ділянки, згідно з пунктом 7.1. Розрахунку розмір пайової участі зменшено на суму 479 738,00 грн відповідно до зведеного кошторису, який становить 371 842,86 грн (851 580,86 - 479 738,00 = 371 842,86 грн).
18.03.2020 Міськрада прийняла рішення № 1117 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів", яким визнано таким, що втратило чинність рішення Здолбунівської міської ради від 06.06.2012 року № 528 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Здолбунів".
19.10.2020 року сторонами укладено Додаток до Договору, згідно з яким сторонами внесено зміни до п. 2.2. основного Договору. Визначено, що "Загальна сума пайової участі, що перераховується до міського бюджету становить 318 091,16 грн (згідно з Розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів)".
Оскільки рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 23.10.2019 № 233 погоджено проведення робіт по благоустрою території поза межами земельної ділянки, то розмір пайової участі згідно з пунктом 7.1 вказаного вище Додатку зменшується на суму 479 738,00 грн відповідно до зведеного кошторису на "Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку з вбудованим нежитловим приміщенням по вул. Лесі Українки в м. Здолбунів, Рівненської області". Крім того, погоджено виключити вартість зовнішніх мереж водопостачання у розмірі 179 766,00 грн, будівництво яких передбачено технічними умовами, і/тому розмір пайової участі становить 318 091,86 грн.
Кошти від пайової участі за Договором до спеціального фонду бюджету м. Здолбунів надійшли в сумі 318 091,86 грн по коду 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".
Судами встановлено, що відповідно до Сертифікату № ІУ122210222745, виданому Державною архітектурно-будівельною інспекцією (далі - ДАБІ) України 22.03.2021 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.
Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на виконання пункту 5.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю на І квартал 2023 року проведено ревізію бюджету міста Здолбунів, фінансово-господарської діяльності Здолбунівської міської ради за період з 01.01.2020 по 31.12.2022, якою встановлені порушення законодавства. Вказані порушення зазначені в Акті ревізії від 15.05.2023 № 13-17-08-06/6.
Ревізією встановлено, що у порушення частини п`ятої статті 30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI, що діяв до 01.01.2020, пункту 4.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів від 06.06.2012 № 528, що діяв до 20.03.2020, та пункту 2.2.1 Договору Міськрадою безпідставно зменшено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста для ОК "ЖБК "Рідне місто" на суму проведених робіт з благоустрою території поза межами виділеної земельної ділянки. У зв`язку з чим Спеціальним фондом бюджету м. Здолбунів у 2020 році недоотримано доходів в загальній сумі 479 738,00 грн, та нанесено збитки міському бюджету на вказану суму.
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області вказувало, що рішенням Міськради № 233 погоджено проведення на частині зеленої зони між дорогою по вулиці 2 Лютого та житловим будинком по вулиці Лесі Українки, 9а, та між дорогою по вулиці Лесі Українки та вказаним житловим будинком в м. Здолбунів. Однак, зазначеним рішенням не погоджувалось зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Здолбунів для ОК "ЖБК "Рідне місто". Технічні умови КП "Здолбунівське" на об`єкт будівництва не видавались та від ОК ЖБК "Рідне місто" об`єкти проведеного благоустрою на суму 479 738,00 грн на баланс комунальному підприємству не передавались. Технічні умови на приєднання будинку з вбудованим нежитловим приміщенням до комунальних систем водопостачання та водовідведення м. Здолбунів Рівненської області для ОК ЖБК "Рідне місто" видано КП "Здолбунівводоканал".
За результатами проведеної ревізії Міськраді було направлено вимогу від 25.05.2023 № 131708-13/1605-2023 про усунення порушень законодавства.
Згідно отриманих листів від Міськради щодо усунення порушень в частині забезпечення відшкодування замовником будівництва перерахування до спеціального фонду місцевого бюджету коштів безпідставно зменшеної пайової участі на суму 479 738,00 грн, в тому числі проведенням претензійно-позовної роботи в інтересах держави, на думку Прокурора, встановлено підстави для представництва інтересів держави в суді щодо визнання Договору в частині зменшення розміру пайової участі на вартість робіт по благоустрою поза межами земельної ділянки на суму 479 738,00 грн недійсним. Відтак, прокурор вважає, що відсутні підстави для звернення із позовними вимогами Західним офісом Держаудитслужби до ОК "ЖБК "Рідне місто".
У зв`язку з наведеним прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом. Вказував, що у порушення вимог частини п`ятої статті 50 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла на дату укладення договору), пункту 4.4 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Здолбунів, затвердженого рішенням Міськради від 6.06.2012 № 528 та п. 2.2.1. Договору, безпідставно зменшено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму проведених робіт з благоустрою території поза межами земельної ділянки в розмірі 479 738,00 грн, що призвело до недоотримання спеціальним фондом бюджету міста Здолбунів у 2020 році доходів та нанесення збитків міському бюджету на вказану суму. Отже, наявні підстави для визнання недійсним пункту 2.2.1. Договору (з наступними змінами) та стягнення в дохід місцевого бюджету Міськради зазначеної суми.
Ухвалюючи рішення про задоволення вказаного позову, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зменшення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста відбулось за рахунок коштів, витрачених ОК "ЖБК "Рідне місто" на проведення благоустрою території, проте вказані підстави не передбачені частиною п`ятою статті 30 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", як умова зменшення розміру пайової участі. А отже, відповідачу 2 безпідставно зменшено розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму проведеного благоустрою поза межами виділеної земельної ділянки всупереч наведеній нормі закону, у зв`язку з чим бюджетом Міськради недоотримано дохід в загальній сумі 479 738,00 грн.
ОК "ЖБК "Рідне місто", оскаржуючи в касаційному порядку ухвалені у справі судові рішення, вказує, що судами попередніх інстанцій порушено статтю 23 ЗУ "Про прокуратуру", статтю 53 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах Великої Палати від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, відповідно до яких захищати інтереси держави повинні насамперед компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. У випадку, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Відтак виникають підстави для застосування пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. За певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема у випадку, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор, проте в такому випадку прокурор повинен дотриматись вимог абзацу 3 частини четвертої статті 23 ЗУ "Про прокуратуру".
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
У касаційній скарзі, поданій на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначено постанови Верховного Суду, в яких, на думку скаржника, викладені висновки про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані судами в оскаржуваних судових рішеннях.
Наявність самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду є подібність правовідносин у справі, в якій Верховний Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
Правові висновки Верховного Суду не мають універсального характеру для всіх без винятку справ, а регулятивний вплив пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, якою передбачено таку підставу касаційного оскарження як застосування судом в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, поширюється саме на подібні правовідносини.
Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, а тому звертається до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин, конкретизувала висновки Верховного Суду щодо тлумачення поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. Термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.
З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.
У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, зокрема, у постановах від 05.12.2018 у справі № 522/2202/15-ц та від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц, що таку подібність суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування слід розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).