ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/1016/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 (суддя Спаських Н.М.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 (колегія суддів: Алданова С.О., Євсіков О.О., Корсак В.А.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" (далі - ТОВ "Нова митниця")
про скасування рішення загальних зборів.
Суть спору
1. ТОВ "Нова митниця" надавало послуги з обслуговування будинків НОМЕР_1, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 . В одному з таких будинків, а саме у будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_4 . У 2017 році ОСОБА_1 та ТОВ "Нова митниця" уклали договір на квартиру НОМЕР_2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в якому, зокрема, погодили, що розмір щомісячної плати за надані послуги для позивача становить 2,50 грн за кв. м.
3. У 2021 році загальні збори ТОВ "Нова митниця" прийняли рішення про збільшення тарифів за обслуговування будинків і прибудинкових територій до 5,10 грн та 5,50 грн за 1 кв. м залежно від поверху, на якому розміщена квартира.
4. ОСОБА_1 не погоджуючись із рішенням ТОВ "Нова митниця" про підвищення тарифів, звернувся до суду з позовом до товариства про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нова митниця".
5. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Суд апеляційної інстанції мотивувальну частину цього рішення змінив, резолютивну частину залишив без змін.
6. ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання, в порядку якого судочинства підлягає розгляду такий спір.
8. Верховний Суд касаційну скаргу задовольнив частково, оскаржувані судові рішення скасував, провадження у справі закрив, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 12.05.2017 ОСОБА_1 (як споживач) як власник квартири НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про право власності, та ТОВ "Нова митниця" (як виконавець) уклали договір на квартиру НОМЕР_2 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - Договір), за умовами якого:
- предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території, вивезення побутових відходів тощо) (далі - послуги) у будинку АДРЕСА_1, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором (п.1);
- невід`ємною частиною Договору є копія рішення органу місцевого самоврядування про затвердження тарифів на послуги, що додаються до договору (після отримання цього рішення) (п.2);
- розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення Договору для позивача становить 2,50 грн за кв. м (п.4).
10. 14.04.2021 загальні збори ТОВ "Нова митниця" прийняли рішення, оформлене протоколом №8 (далі - Протокол), яким збільшили з 01.06.2021 плату за обслуговування будинків і прибудинкових територій по АДРЕСА_6, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, обслуговування яких здійснює ТОВ "Нова митниця". Рішення про збільшення тарифів вмотивовано неодноразовим підняттям мінімальної заробітної плати, подорожчанням електроенергії, водопостачання і водовідведення, обслуговування ліфтів.
11. Відповідно до Протоколу, для будинку АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, тариф становить 5,50 грн за 1 кв. м загальної площі для 3-10 поверхів; 5,10 грн за 1 кв. м для 1-2 поверхів.
12. З урахуванням великої кількості мешканців будинків, які перебувають на обслуговуванні, ТОВ "Нова митниця" оприлюднило рішення про збільшення тарифів шляхом розміщення оголошення у газеті "Вечірні Черкаси" №21 від 26.05.2021.
13. З 26.10.2021 у будинку АДРЕСА_1 почало функціонувати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Жужоми 3" (далі - ОСББ "Жужоми 3"). 30.01.2022 загальні збори ОСББ "Жужоми 3", в якому проживає ОСОБА_1, прийняли рішення від про здійснення самостійного утримання, експлуатації та прибирання території шляхом самозабезпечення будинку АДРЕСА_1 з 01.05.2022.
14. Після цього мешканці будинку АДРЕСА_1 направили до міського голови м. Черкаси звернення від 09.05.2022 з проханням надати інформацію, зокрема, про затвердження для ТОВ "Нова митниця" нових тарифів на обслуговування вказаного будинку. Черкаська міська рада у відповідь повідомила, що виконавчий комітет ради не приймав рішення про затвердження тарифів для ТОВ "Нова митниця" і у Черкаської міської ради відсутні підстави для оцінки законності дій відповідача.
15. Черкаська міська рада не призначала ТОВ "Нова митниця" управителем за конкурсом для надання послуг з обслуговування будинку, в якому проживає ОСОБА_1 .
Короткий зміст позовних вимог
16. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "Нова митниця" про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нова митниця", що оформлене протоколом загальних зборів від 14.04.2021 №8, у частині підвищення плати за обслуговування будинку по АДРЕСА_1, з моменту його прийняття.
17. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав права збільшувати тариф на свої послуги без його затвердження рішенням Черкаської міської ради; немає рішення співвласників квартир у будинку АДРЕСА_1 про їх погодження із відповідним тарифом; додаткову угоду до договору про збільшення тарифу сторони також не укладали; нарахування плати з управління багатоквартирним будинком на підставі спірного рішення порушує права позивача, незважаючи на те, що останній не є учасником ТОВ "Нова митниця".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
18. Господарський суд Черкаської області рішенням від 04.12.2023 відмовив у задоволенні позову.
19. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- зважаючи на приписи Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", позивач не надав суду належних і допустимих доказів того, що тарифи відповідача на послуги з обслуговування і утримання будинку АДРЕСА_1 за період до часу створення (2021 рік) у будинку ОСББ повинні затверджуватися рішенням Черкаської міської ради;
- враховуючи приписи Закону "Про житлово-комунальні послуги", оскільки Черкаська міська рада не призначала за конкурсом ТОВ "Нова митниця" для обслуговування ним будинку, де проживає позивач, вона і не затверджувала тариф для надання послуг за договором між сторонами, і не повинна затверджувати зміни до цього тарифу;
- позивач не надав доказів, що з іншими власниками квартир у будинку АДРЕСА_1 договори на надання послуг укладалися за іншою формою, ніж договір із позивачем від 12.05.2017; відповідач унормував свої відносини із споживачами наданих ним послуг положеннями Типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 №560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" (далі - Порядок формування тарифів); оскільки питання тарифу на послуги одночасно стосується всіх осіб, з якими відповідач уклав такі договори, то про зміну тарифу відповідач належним чином попередив своїх споживачів шляхом публічної пропозиції розміщенням її у місцевій газеті; укладення типового договору з боку відповідача не суперечить чинному законодавству та не порушує прав позивача, оскільки не створює для останнього нерівних умов в порівнянні з іншими споживачами;
- ні умови договору, ні положення чинного законодавства не передбачають обов`язку відповідача погодити зміни до тарифу на власні послуги на загальних зборах мешканців будинків ОСББ, які обслуговує ТОВ "Нова митниця";
- ОСОБА_1 не довів протиправності поведінки відповідача при прийнятті спірного рішення загальними зборами про підвищення тарифу, а юридичне оформлення такого рішення через протокол, а не іншим документом, не має принципового значення; форма спірного рішення у вигляді протоколу загальних зборів не свідчить про виникнення між сторонами корпоративного спору, бо вказане питання стосується господарської (комерційної) діяльності відповідача по обслуговуванню своїх споживачів за оплатними договорами, а не питань організаційної чи управлінської діяльності товариства;
- ОСОБА_1 не довів порушення норм чинного законодавства при прийнятті ТОВ "Нова митниця" спірного рішення, не довів порушення прав позивача таким рішенням.
20. Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.04.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 змінив, виклавши його мотивувальну частину у редакції постанови; резолютивну частину рішення залишив без змін.
21. Суд апеляційної інстанції вказав, зокрема, таке:
- рішення загальних зборів ОСББ "Жужоми 3" про передання функцій з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 управителю - ТОВ "Нова митниця" не приймалося, договір між ОСББ "Жужоми 3" та відповідачем про управління будинком не укладався;
- зважаючи, що з 26.10.2021 у будинку АДРЕСА_1 почало функціонувати ОСББ "Жужоми 3", а з 01.05.2022 господарче забезпечення діяльності ОСББ "Жужоми 3" здійснюється шляхом самозабезпечення, що вказує про зміну форми управління вказаним багатоквартирним будинком, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач як співвласник будинку АДРЕСА_1 в силу Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі - Закон "Про ОСББ") та Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не обмежений в захисті його прав як співвласника щодо спільного утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, а також в здійсненні наданих йому прав, зокрема, щодо організаційних відносин, пов`язаних з реалізацією прав співвласника відповідного будинку з його управління, як після створення (26.10.2021) ОСББ "Жужоми 3", так і після прийняття (30.01.2022) загальними зборами ОСББ "Жужоми 3" рішення про самозабезпечення будинку з 01.05.2022;
- спірні правовідносини виникли між ОСОБА_1 - мешканцем будинку, який увійшов до новоствореного та зареєстрованого ОСББ "Жужоми 3" та має право брати участь у його діяльності, та ТОВ "Нова митниця" як виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_1 за договором;
- спір спрямований на захист приватного інтересу, а саме прав ОСОБА_1 як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на думку останнього, відповідачем шляхом прийняття рішення загальних зборів, що вказує про наявність між сторонами спору, який за своїми ознаками є найбільш подібним до корпоративного;
- суд першої інстанції дійшов передчасних висновків про те, що форма спірного рішення у виді протоколу загальних зборів ТОВ "Нова митниця" не свідчить про виникнення між сторонами корпоративного спору;
- ОСОБА_1 не є учасником ТОВ "Нова митниця", а питання, які вирішуються на загальних зборах відповідача, стосуються виключно організаційної чи управлінської діяльності товариства, що вказує на відсутність між сторонами саме корпоративних відносин;
- позивач не довів порушення відповідачем норм чинного законодавства при прийнятті ТОВ "Нова митниця" спірного рішення;
- суд першої інстанції надав оцінку окремим аргументам позивача з неправильним застосуванням Законів "Про ОСББ", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", "Про житлово-комунальні послуги" та Порядку формування тарифів, а тому мотивувальна частина рішення підлягає зміні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
22. 22.05.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024, в якій просить їх скасувати та визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів у частині підвищення плати за обслуговування будинку з моменту його прийняття.
23. Скаржник у касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та, зокрема, зазначає:
1) відсутні висновки Верховного Суду:
- щодо застосування абз.3 п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про житлово-комунальні послуги" у розрізі правомірності застосування зміненого тарифу з управління (утримання) багатоквартирним будинком з 01.06.2021 на підставі рішення учасника товариства-надавача таких послуг та що вважати під нікчемністю договорів і кошторисів у такому порядку, як встановити таку нікчемність для споживача з метою не нарахування тарифу, що є нікчемним;
- щодо застосування ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", що полягає у тому, чи може юридична особа, яка є надавачем послуги з управління (утримання) багатоквартирним будинком самостійно визначати своїм протоколом учасників цього товариства вартість послуги з управління за відсутності рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку; чи таким правом наділені виключно загальні збори співвласників багатоквартирного будинку;
- щодо застосування ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) у розрізі правильності обраного способу захисту; чи є належним способом захисту скасування рішення загальних зборів юридичної особи управителя, який не є ОСББ, власником квартири багатоквартирного будинку, який не є учасником товариства, рішення якого оскаржується, якщо таке рішення прийнято без урахування ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
- щодо застосування п.1 розд.ІІ Механізм інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і з постачання та розподілу електричної енергії) з обґрунтуванням такої необхідності Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності від 05.06.2018 №130, шляхом поширення цього порядку на встановлення тарифу на послуги з управління (утримання) багатоквартирного будинку, якщо такий тариф у подальшому не був встановленим чи затвердженим органом, уповноваженим встановлювати тарифи;
- щодо застосування абз.7 п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про житлово-комунальні послуги" у частині чи поширюються умови Типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2018 №712 на договори управління (утримання), укладені між споживачем та управлінською компанією, а не ОСББ;
- чи є відсутність корпоративного спору між сторонами підставою для відмови у задоволенні позову на підставі статей 15, 16 ЦК;
- чи призводить до поновлення порушеного права споживача (власника квартири у багатоквартирному будинку) скасування рішення загальних зборів юридичної особи, яким змінено розмір плати з утримання (управління) багатоквартирним будинком;
- чи має право юридична особа, яка надає послуги з утримання (управління) багатоквартирним будинком односторонньо змінювати розмір плати (тарифу) з послуги утримання (управління) багатоквартирним будинком без проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку всупереч п.7 ч.2 ст.10 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";
- чи є корпоративним спір про скасування рішення загальних зборів юридичної особи у якому позивачем є власник квартири у багатоквартирному будинку, а відповідачем є надавач послуг з утримання (управління) багатоквартирним будинком, що не є ОСББ;
- чи є належним способом захисту скасування рішення загальних зборів управлінської компанії (юридичної особи) про зміну розміру плати (тарифу) з утримання (управлінння) багатоквартирним будинком, особою яка не є учасником такої юридичної особи, у випадку недотримання п.7 ч.2 ст.10, ч.2 ст.11 Закону "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку";