ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15 серпня 2024 року
справа № 420/30338/23
адміністративне провадження № К/990/29026/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р. Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року (суддя - Завальнюк І. В.)
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року (судді: Скрипченко В. О., Осіпов Ю. В., Турецька І. О.),
у справі №420/30338/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокоцепт"
до Головного управління ДПС в Одеській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Рух справи
11 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокоцепт" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 жовтня 2023 року №0258110702, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку, на 19 000 023 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4 750 006 грн;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, заявленого Товариством за червень 2023 року, в сумі 19 000 023 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
25 липня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року у справі №420/30338/23.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року відкрито провадження у справі на підставі пунктів 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та витребувано справу з суду першої інстанції.
12 серпня 2024 року справа №420/30338/23 надійшла до Верховного Суду.
Доводи касаційної скарги
Скаржник зазначає, що підставою для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року є пункт четвертий частини четвертої статті 328 з урахуванням пункту 1 частини другої статті 353 КАС України та пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Вважає висновки суду необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм процесуального права в частині дослідження доказів та невірним застосуванням норм матеріального права в частині відображення показників в звітності, відповідні обставини, на його думку, призвели до неправильного вирішення спору.
Також, підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій відповідач визначає пункт 3 частини другої статті 353 КАС України, а саме: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Головне управління ДПС в Одеській області зазначає, що оскаржувані рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме пункту 44.1 статті 44, підпунктів 20.1.9., 20.1.13 пункту 20.1 статті 20, підпункту 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК України, розділу ІІ пункту 1 абзацу п`ятого 5, пункту 2.4 абзацу другого, пунктів 6, 7, 14, 16, 18, 19 абзацу другого "Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02 вересня 2014 року № 879. Поза увагою судів залишилися численні факти неможливості здійснення операцій підприємством-контрагентом та відсутності товару фактично, а наявність такого товару лише документально.
Відповідач в касаційній скарзі стверджує, що документи, які надані позивачем у повній мірі не досліджені та не обґрунтовані судом апеляційної інстанцій, що у подальшому вплинуло на неправильне застосування норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, а саме порушено пункти 44.1., 44.3., 44.6 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункт 201.1 статті 201, пункт 200.4 статті 200 ПК України, статтю 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, підпункт 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704 (зі змінами), без врахування висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 20 грудня 2021 року справа № 640/16024/19 (щодо вимог до первинних документів), від 20 грудня 2021 року справа № 200/6804/19-а та від 14 грудня 2021 року справа № 400/3273/19 (щодо обставин, які свідчать про неможливість реального здійснення операцій).
Податковий орган визначає пункт 3 частини другої статті 353 КАС України як підставу для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд, вважає, що суди порушили норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Так, за позицією скаржника, суд формально надав оцінку доводам податкового органу та відмовив у задоволенні клопотань (витребування документів, виклик свідка, витребування інформації з банку). Отримана інформація в подальшому надала б змогу підтвердити або спростувати висновки податкового органу. Водночас, в акті перевірки, були викладені висновки про здійснення запиту до банку (в подальшому банком було відмовлено у надані такої інформації, з підстав наявності "Банківської таємниці"), тобто Головне управління ДПС в Одеській області вчиняло дії щодо витребування інформації.
Також, скаржник наголошує, що П`ятий апеляційний адміністративний суд порушив норми процесуального права при розгляді справи №420/30338/23, а саме не взяв до уваги подані податковим органом докази, оскільки вони не надсилались іншим учасникам справи.
Відповідач просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2024 року по справі №420/30338/23, прийняти постанову, якою справу №420/30338/23 направити на новий судовий розгляд.
Відзив на касаційну скаргу податкового органу від Товариства до Верховного Суду не надходив.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.
Обставини справи
Суди попередніх інстанцій установили, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, у податковій декларації з податку на додану вартість від 20 липня 2023 року №9178920531, за результатами якої складено акт від 07 вересня 2023 року №24293/15-32-07-02-15 (далі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено, що Товариство порушило пункти 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункт 201.1 статті 201, пункт 200.4 статті 200 ПК України, статтю 9 Закону №996-XIV, пп. 2.1. п. 2 Положення №88, сума податкового кредиту за рядком 10.1 кол. Б Декларації червень 2023 року, внаслідок чого завищено ряд. 17 кол. Б Декларації червень 2023 року у загальній сумі ПДВ 19 000 023 грн.
09 жовтня 2023 року на підставі акта перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення №0258110702, яким зменшив Товариству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану до відшкодування на рахунок платника у банку, на 19 000 023 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4 750 006 грн.
Дослідивши зміст акта перевірки, суди попередніх інстанцій установили, що основним постачальником на митній території України у червні 2023 року, згідно із додатком №3 до податкової декларації з ПДВ було ТОВ "Промисловий шлях", код ЄДРПОУ 45117084, номенклатура постачання: різноманітний одяг жіночій, чоловічій та дитячий, взяття, сумки на загальну суму 114 000 137,76 тис. грн, у тому числі ПДВ 19 000 022,96 грн.
Документальною перевіркою правомірності формування податкового кредиту з ПДВ за рядком 10.1 кол. Б у Декларації за червень 2023 року встановлено порушення Товариством вимог пункту 198.2. статті 198 ПК України.
Так, 01 червня 2023 року між ТОВ "Технокоцепт" (Покупець) та ТОВ "Промисловий шлях" (Постачальник) укладено договір поставки №ПІ 13-06, за умовами якого Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупцю визначений цим Договором Товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та своєчасно здійснювати його оплату (п. 1.1).
Загальна ціна Товару за цим Договором може складатися з вартості всіх Товарів, вказаних у специфікації або заявці, але, у будь-якому випадку, остаточно може визначатися на підставі підписаних актів приймання-передачі Товару, або видаткових накладних тощо (п. 2.1).
Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Товари, що поставляються за цим Договором, у строки, погоджені сторонами (п. 3.1).
Доставка товару здійснює Постачальник (власним транспортом або транспортом стороннього перевізника) на склад Покупця. Вартість доставки включається до вартості Товару та окремо в документах не зазначається (п. 3.6).
Договір поставки складений у м. Львів, підписаний сторонами від Постачальника директор ТОВ "Промисловий шлях" Радкевич Ігор Володимирович, від Покупця ТОВ "Технокоцепт" директор Лапутін Микола Андрійович .
У ході перевірки підприємством ТОВ "Технокоцепт" надано видаткові накладні, які, за висновком податкового органу, містять у собі недостовірні відомості, а саме відсутні обов`язкові реквізити, не зазначено місце складання видаткової накладної та не зазначено ПІБ від постачальника та отримувача, у зв`язку із чим неможливо ідентифікувати осіб, якими здійснено приймання-передачу поставленого товару; у наданих до перевірки видаткових накладних відсутні дані по довіреності (номер, дата довіреності).
Протягом перевірки ТОВ "Технокоцепт" надано другий пакет оригіналів видаткових накладних, у яких були виправлені вищезазначені недоліки.
Перевезення здійснювалось за рахунок постачальника ТОВ "Промисловий шлях" - ТОВ "Трансгруп проект", код 43921879 Транспортні послуги з перевезення вантажів.
Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, встановлений перелік транспортних засобів, якими було здійснено перевезення, не відповідає переліку транспортних засобів, які обліковуються на підприємстві ТОВ "Трансгруп проект" згідно наданого Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, форма №20-ОПП. Також, відповідно до реєстрів отриманих податкових накладних ТОВ "Трансгруп проект" не придбавав послуги оренди вантажного транспорту.
У ході перевірки ТОВ "Технокоцепт" надало оригінали товарно-транспортних накладних, які оформлено неналежним чином, а саме відсутні обов`язкові реквізити перевізника: печатка (штамп) та підпис відповідальної особи перевізника.
В ході перевірки надано інший пакет оригіналів товарно-транспортних накладних, у яких було проставлена печатка (штамп) перевізника, але відсутні обов`язкові реквізити перевізника ТОВ "Трансгруп проект": підпис відповідальної особи. Також відсутній підпис водія, який отримав товар.
Розділ "Вантажнорозвантажувальні операції" не заповнено, тобто не зазначено вид операції (навантаження або розвантаження), маса брутто, час прибуття, вибуття, простою транспорту. Встановлена невідповідність одиниці виміру, яка зазначена у товарно-транспортних накладних та видаткових накладних.
За даними Централізованої бази даних МТСБУ на офіційному сайті https://cbd.mtsbu.ua, транспортні засоби з номерними знаками, які зазначені у ТТН, використані для перевезення товару, не зареєстровані як такі, що мають поліс внутрішнього страхування.
Згідно Бази "НАІС ДДАІ" МВС України встановлено, що транспортні засоби, які залучені до перевезення, на момент здійснення перевезень переоформлені, мають інші номерні знаки та обліковуються у інших юридичних або фізичних осіб.
Відповідно до поданого звіту 1ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску", поданого ТОВ "Трансгруп проект" до податкових органів, встановлено, що водії, які здійснювали перевезення, відповідно до наданих до перевірки ТТН, не є працівниками підприємства ТОВ "Трансгруп проект".
Відтак, за висновком податкового органу, надані до перевірки товарно-транспортні накладні, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, проте не відображають реального здійснення операцій із постачання продукції, тобто містять у собі недостовірні відомості.
У зв`язку з цим перевіркою встановлено, що в первинних документах ТОВ "Промисловий шлях" та ТОВ "Технокоцепт" зазначені операції, які фактично не відбувались у зв`язку з чим, такі первинні документи не мають юридичної сили первинних документів. Як наслідок, ТОВ "Технокоцепт" неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів, а також здійснював проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання.
Враховуючи вищевикладене, за висновком перевірки, ТОВ "Технокоцепт" здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання від ТОВ "Промисловий шлях" і складено первинні документи всупереч вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями) та пп. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.
Крім того, документальною перевіркою встановлено відсутність товару на складах ТОВ "Технокоцепт", оскільки акт інвентаризації містить у собі недостовірні відомості.
Зокрема, до перевірки надано договір складського приміщення від 01 червня 2023 року №41, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX, X, загальною площею 102,6 кв.м.
Згідно наданих товарно-транспортних накладних перевезення товару здійснювалось саме на цей склад, однак, кількість та об`єм отриманих товарів значна більше ніж орендована площа складського приміщення.
У ході проведення інвентаризації було встановлено, що підприємством орендовано інше складське приміщення від 01 липня 2023 року №1/07-т, яке знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, АДРЕСА_1, загальна площа орендованого об`єкту 600 кв.м.
Однак, у перевіряємому періоді з 01 червня 2023 року по 30 червня 2023 року отриманий товар фізично не міг зберігатися на даному складі за адресою: Львівська область, Городоцький район, АДРЕСА_1, у зв`язку з тим що згідно з актом приймання-передачі складського приміщення до ТОВ "Технокоцепт" користування почалося з 01 липня 2023 року (акт приймання-передачі нежитлового приміщення в користування до договору оренди №1/07-т від 01 липня 2023 року).
В ході позапланової виїзної документальної перевірки надано лист до Головного управління ДПС у Львівській області від 18 серпня 2023 року №2060/7/15-32-07-02-07 "Про проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо" для залучення фахівців до перевірки ТОВ "Технокоцепт" для проведення обстеження виробничих потужностей, інвентаризації майна (запасів) за адресами: м. Львів, вул. Зелена, 147, корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX, X та Львівська область, Городоцький район, АДРЕСА_1
На адресу ДПС України направлено лист від 18 серпня 2023 №5423/15-32-07-02-08 "Про залучення фахівців".
Листом від 22 серпня 2023 року №3139/7/13-01-07-01-13 (вх. від 22.08.2023 №3860/7) від Головного управління ДПС у Львівській області надано інформацію щодо працівників, які будуть приймати участь у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ "Технокоцепт", в частині проведення інвентаризації майна та залишків ТМЦ, а саме: головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Львівській області Віктор Сеник та головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Львівській області Марія Шаровська.
Відповідно вищезазначеного, виписані направлення на проведення перевірки на фахівців Головного управління ДПС у Львівській області, які направлені поштовими засобами (експрес-накладна №59001011467562 від 22 серпня 2023 року, "Нова пошта").
Відповідач наголошує, що інвентаризація товарів, запасів, тощо ТОВ "Технокоцепт" ініційована Головним управлінням ДПС в Одеській області із залученням до проведення інвентаризації фахівців Головного управління ДПС у Львівській області про що повідомлено представника Товариства за довіреністю.
23 серпня 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області на адресу Товариства з метою проведення інвентаризації надано запит відповідно до вимог підпункту 20.1.9 ПК України на проведення обстеження приміщень, територій, що використовуються для одержання доходів відповідно до пункту 20.1.13 ПК України, який отримано під підпис 23 серпня 2023 року представником Товариства за довіреністю.
28 серпня 2023 року представники та посадові особи Товариства, будучи обізнаними про те, що представники Головного управління ДПС у Львівській області дали згоду на присутність під час проведення інвентаризації, на підтвердження чого ними пред`явлені направлення на проведення перевірки та отримано вимогу щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, не забезпечили присутність співробітників Головного управління ДПС у Львівській області під час проведення інвентаризації за адресами.
29 серпня 2023 року до Головного управління ДПС у Львівській області надано: - Наказ від 25 серпня 2023 року №3-23/08-і про проведення інвентаризації (м. Одеса); - Інвентаризаційний опис №1 від 28 серпня 2023 року товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, 147 (корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX); - Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Львівська область, м. Львів, Сихівський район, вул. Зелена, 147 (корпус №2 Г2 прим. №VIII, IX); - Наказ від 25.08.2023 №4-23/08-і про проведення інвентаризації (м. Одеса); - Інвентаризаційний опис №2 від 28 серпня 2023 року товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться: Львівська область, АДРЕСА_1; - Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на Львівська область, АДРЕСА_1
При цьому відповідач наголошує на відсутності на такій інвентаризації працівників Головного управління ДПС у Львівській області, а також на ненаданні працівникам Головного управління ДПС у Львівській області регістрів бухгалтерського обліку по бухгалтерським рахункам, на яких обліковуються "Запаси" та "Товари"; неповідомлення про фактичний спосіб проведення такої інвентаризації (перерахунок, переважування чи перемірювання).
Відтак, зважаючи на те, що Товариство не забезпечило присутність працівників Головного управління ДПС у Львівській області, які дали згоду, при проведенні інвентаризації запасів та товарів, - податковий орган виснував, що документальною перевіркою не можливо підтвердити, що інвентаризація відбулась у дійсності у певний проміжок часу, у певному місці, та проведена комісією шляхом відповідних замірів, а не шляхом формального перенесення до інвентаризаційних описів даних про залишки активів зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними обліку без їх фактичної наявності.
На підставі вищевказаного документальною перевіркою не підтверджено, що акт інвентаризації містить у собі достовірні відомості щодо фактичної наявності товарів та запасів у кількісних та вартісних показниках.
Крім того, документальною перевіркою встановлено відсутність у Товариства власних оборотних коштів, що необхідні для придбання товарів.
Так, відповідно до наданих Товариством документів до перевірки встановлено, що для придбання та оплати товару (сума ПДВ по якому підлягає бюджетному відшкодуванню) були документально оформлені лише договори на отримання поворотної фінансової допомоги (у ТОВ "Андермет", код за ЄДРПОУ 45109094 (орган реєстрації 1306_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 40 000 000,0 грн за договором від 01 червня 2023 року №П/06/3; ТОВ "Західсоцпостач", код за ЄДРПОУ 44325433 (орган реєстрації 1305_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 35 000 000,0 грн за договором від 05 червня 2023 року №П/06/2; ТОВ "Інтер-с компані", код за ЄДРПОУ 40880772 (орган реєстрації 1350_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 25 000 000,0 грн за договором від 07 червня 2023 року №П/06/1; ТОВ "Неометпром плюс", код за ЄДРПОУ 44308156 (орган реєстрації 1303_ГУ ДПС у Львівській області), у сумі 20 000 000,0 грн за договором від 02 червня 2023 року №П/06/4), отримання якої не відбулося в дійсності. Оригінали платіжних доручень до перевірки не надано.
В ході проведення перевірки підприємством ТОВ "Технокоцепт" до перевірки не надано оригіналів фінансових документів про отримання грошових коштів у вигляді безпроцентної поворотної фінансової допомоги із жодним Позикодавцем, як то: банківські виписки, платіжні доручення, приходні касові ордера тощо.
Відтак, податковий орган вбачає безпідставне проведення бухгалтерських записів по операціям отримання безпроцентної поворотної фінансової допомоги без фактичного перерахування "Позикодавцями" на рахунок ТОВ "Технокоцепт" грошових коштів.
Водночас, у ході перевірки не надано оригінали платіжних доручень, але надано копії платіжних доручень щодо перерахування грошових коштів на рахунок банку контрагента постачальника ТОВ "Промисловий шлях" з печаткою підприємства ТОВ "Технокоцепт", однак, на запити які були надані у ході перевірки №1 від 23 серпня 2023 року, №3 від 23 серпня 2023 року, №4 від 25 серпня 2023 року, №5 від 28 серпня 2023 року щодо надання оригіналів банківських виписок, станом на кінець перевірки документи не надані, тобто встановити фактичну оплату грошових коштів на рахунок банку ТОВ "Промисловий шлях" документальною перевіркою неможливо.
Відповідач також відзначає, що до перевірки ТОВ "Технокоцепт" надані платіжні документи тільки за підписом невстановленої особи та печаткою самого Товариства, без "мокрої" печатки АБ "Укргазбанк" (документи позначені ксерекопійним прямокутним штампом банку), що в свою чергу не може свідчити про достовірність наданих платіжних документів.
У зв`язку з цим встановлено, що в первинних документах ТОВ "Промисловий шлях" та ТОВ "Технокоцепт" зазначені операції, які фактично не відбувались, у зв`язку з чим такі первинні документи не мають юридичної сили первинних документів. Як наслідок Товариство неправомірно формувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів, а також здійснював проведення операцій, реальність здійснення яких не підтверджена по ланцюгу постачання.
Враховуючи вищевикладене перевіркою встановлено, що фактично Товариство здійснило безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання від ТОВ "Промисловий шлях" і склало первинні документи всупереч вимогам статті 9 Закону №996-XIV, пп. 2.1 п. 2 Положення №88, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацем другим статті 1 Закону №996-XIV відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій в наслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого статті 1 Закону №996-XIV, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.