ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року
м. Київ
справа №380/3419/20
провадження №К/990/21171/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року (в складі колегії суддів: судді-доповідача - Шевчук С.М., суддів: Гуляка В.В., Коваля Р.Й.) у справі №380/3419/20,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області від 27.03.2020 №1263 о/с про звільнення ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), слідчого відділення Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил за п. 64 "г" через скорочення штатів.
Зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1
Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 96 338 (дев`яносто шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 00 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць - у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. коп.
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у справі.
3. 23 грудня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №380/3419/20 щодо зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області вжити заходи щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 .
4. 28 березня 2022 року від позивача на адресу суду повторно надійшла заява про заміну сторони (боржника), в якій він просив замінити боржника в частині вжиття заходів щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області на Головне управління Національної поліції у Львівській області.
5. Ухвалами Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та 23.05.2022 у задоволенні заяв ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) відмовлено.
6. 06 червня 2022 року від державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на адресу суду першої інстанції надійшло подання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника в особі Головного управління МВС України у Львівській області (далі - ГУ МВС у Львівській області) на Головне управління Національної поліції у Львівській області (далі - ГУНП у Львівській області).
7. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 відмовлено у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження.
8. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 з питань заміни сторони виконавчого провадження у справі №380/3419/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким подання задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження з ГУ МВС України у Львівській області на ГУНП у Львівській області.
9. 31 травня 2023 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) накладено штраф на ГУНП у Львівській області за невиконання вимог виконавчого документа.
10. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення 09.08.2021 по справі №380/3419/20. Зобов`язано відповідача протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 09.08.2021.
11. 18 грудня 2023 року ГУНП у Львівській області подано звіт про виконання рішення суд, в якому було зазначено, що позивача запрошено до управління кадрового забезпечення ГУНП у Львівській області та ознайомлено з переліком усіх вакантних посад, які були в штаті ГУНП та роз`яснено процедуру та умови прийняття на службу в поліцію. До вказаного звіту додано:
- акт від 12.12.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано посади: інспектора І категорії відділу служби 102 УОАЗОР та ОР ГУНП; інспектора І категорії сектору реалізації проектів міжнародної технічної допомоги УЛМТЗ ГУНП; провідного спеціаліста відділу статистичної роботи та звітності УІАП ГУПН, однак від запропонованих посад ОСОБА_1 відмовився;
- лист від 11.12.2023 за вих. №3266/05/13-2023 та перелік вакантних посад в ГУНП у Львівській області станом на 12.12.2023, з яким ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис;
- відеозапис, записаний на носій інформації.
12. 18 грудня 2023 року позивачем було подано рапорт (заява) про призначення на посаду слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області на рівнозначну вакантну посаду поліцейського в ГУНП у Львівській області відповідно до пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".
13. 27 грудня 2023 року позивачем подано додаткові пояснення, в яких він вказав, що на виконання ухвали суду від 17.11.2023 відповідачем 12.12.2023 надано повідомлення про те, що працевлаштування можливо здійснити лише шляхом проходження конкурсу на вакантну посаду, оскільки в рішенні суду нічого не зазначено про пункт 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію".
14. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 у справі №380/3419/20 прийнято звіт ГУНП у Львівській області про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №380/3419/20.
15. Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено всі необхідні, достатні та залежні від нього дії щодо виконання рішення суду від 09.08.2021.
16. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 про прийняття звіту відповідача про виконання рішення від 09.08.2021 по справі №380/3419/20.
Встановлено для ГУНП у Львівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 по справі №380/3419/20.
Зобов`язано ГУНП у Львівській області подати до суду першої інстанції на протязі 30 днів з моменту набрання законної сили даною постановою звіт про її виконання.
17. Ухвалюючи указану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за своєю суттю рішення суду про зобов`язання відповідача обов`язково працевлаштувати ОСОБА_1 на роботі має силу закону.
18. Суд апеляційної інстанції також зауважив, що розглядаючи касаційну скаргу ОСОБА_1, Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі №813/77/16 дійшов висновку про те, що у позивача були відсутні можливості реалізувати передбачене Законом України "Про Національну поліцію" право на подання рапорту про прийняття на службу до поліції та він не вважається таким, що відмовився від проходження служби в поліції, та/або не прийнятим на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення в розумінні пункту 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".
19. Суд апеляційної інстанції зазначав, що пункт 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", передбачає можливість працевлаштування працівників міліції в органи поліції, шляхом видання відповідного наказу, що в свою чергу вказує на можливість виконання обумовленого судового рішення в частині обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 ; натомість, незважаючи на встановлений судовий контроль, відповідач не виконав рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 у цій справі в частині обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1, посилаючись на те, що у рішенні суду нічого не зазначено про пункт 9 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію".
20. Надалі, ГУНП у Львівській області звернулося із заявою від 29.03.2024 про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі № 380/3419/20.
21. У вказаній заяві відповідач зазначив, що у контексті спірних правовідносин незрозумілим є висновки постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024, а саме в частині того, що "…пункт 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", передбачає можливість працевлаштування працівників міліції в органи поліції, шляхом видання відповідного наказу, що в свою чергу вказує на можливість виконання обумовленого судового рішення в частині обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 …", оскільки вказаною нормою передбачено прийняття працівника міліції на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посаду, в той же час, цією ж нормою передбачено імперативне правило, що вказаний пункт поширюється на працівників міліції, які відповідають вимогам до поліцейських (без винятків).
22. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови від 14.03.2024 у справі №380/3419/20.
23. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 не потребує роз`яснення, оскільки є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного; натомість, як слідує з доводів заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично висловлює свої заперечення з мотивувальною частиною указаної постанови, вказуючи на невідповідність відображених у ній висновків суду нормам матеріального права щодо можливості виконання відповідачем рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 з приводу вжиття заходів щодо обов`язкового працевлаштування ОСОБА_1 .
24. Суд апеляційної інстанції додатково звернув увагу, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї
25. Не погодившись із указаним судовим рішенням, відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі №380/3419/20 і прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву ГУНП у Львівській області про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2024 у справі №380/3419/20, зобов`язавши суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову від 14.03.2024 у цій справі.
26. Скаржник зазначає, що при ухваленні постанови від 14.03.2024, суд апеляційної інстанції застосував пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", яким визначено, що самого лише бажання працівника міліції продовжити службу в органах поліції, відповідно до приписів чинного законодавства, не достатньо, оскільки питання реалізації одного з двох способів (видання наказу за згодою чи шляхом проведення конкурсу) прийняття працівника міліції на службу до органів поліції належить до виключної дискреції керівника такого працівника міліції.
27. Касатор додатково звертає увагу також на положення статей 49, 50, 56, 57 Закону України "Про Національну поліцію", зокрема, щодо того, що громадяни України, що виявили бажання вступити на службу в поліцію, зобов`язані пройти медичні обстеження, а також спеціальну перевірку.
28. Отже, для відповідача були незрозумілі посилання суду апеляційної інстанції у постанові від 14.03.2024 на пункт 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію", оскільки вказаною нормою передбачено прийняття працівника міліції на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за згодою, чи проходження конкурсу на посаду, в той же час, цією нормою передбачено імперативне правило, що вказаний пункт поширюється на працівників міліції, які відповідають вимогам поліцейських (без винятків).
29. Окрім того відповідач зауважує, що позивач перебуває в статусі обвинуваченого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України; відтак, в ГУНП у Львівській області виникла об`єктивна необхідність у роз`ясненні судового рішення, оскільки прийняття особи в поліцію без перевірки на вимоги, може мати серйозні наслідки для ефективності та довіри громадськості до правоохоронних органів.