ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 725/5693/21
провадження № 61-4719св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ситнік О. М.
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Олійник А. С., Сердюка В. В.,
розглянув у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2024 рокув складі колегії суддів Лисака І. Н., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовної заяви
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому зазначила, що з 12 червня 1993 року вона та ОСОБА_3 перебували в шлюбі, в якому народились діти: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_7 .
За час шлюбу сторони придбали нерухоме майно: житловий будинок на АДРЕСА_1 ; забійний цех (бойня) на АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4, та рухоме майно: кавоварку DeLongi ECAM 23.460-В вартістю 15 000,00 грн; пивний апарат - охолоджувач пива "Тайфун 160Н" вартістю 19 000,00 грн; охолоджувач пива "Калинка" з колоною "Гефест" з краном вартістю 21 000,00 грн; 8 пивних металічних кегів DIN на 50 літрів загальною вартістю 20 000,00 грн; телевізор LG 65 NAN 0903 NA вартістю 30 000,00 грн; м`ясорубку професійну МІМ-600 вартістю 19 000,00 грн; шприц ковбасний на 25 літрів ISV 25 IDR Sirman вартістю 93 000,00 грн; акустичну систему LG DR65 вартістю 9 500,00 грн; торгівельну палатку (площею 6 на 3 кв. м) вартістю 4 000,00 грн; стіл дерев`яний Ріо (розміром 8 на 8 кв. м) вартістю 11 200,00 грн; мангал з пічкою під казан "Тадж-Махал" вартістю 18 500,00 грн; стіл барний вуличний Kompred OL 479 вартістю 16 800,00 грн; мінімийку високого тиску Karcher K7 вартістю 16 000,00 грн; професійний пилосос Karcher NT 70/2 ME Classic вартістю 16 300,00 грн; професійну мийку апарат високого тиску ЕТ 5,5-4 В 250 бар 5,5 KWT вартістю 32 000,00 грн; тельфер-електричну лебідку 220 В150км/300 км вартістю 18 000,00 грн; кондиціонер Mitsubishi Heavy POWERSERIESSPK 71 ZR-W/SRC 71ZR-W вартістю 69 000,00 грн; вольєр для собаки кований вартістю 4 700,00 грн; плиту газову REMTAME 22 вартістю 6 500,00 грн; образ різьблений з дерева "Тайна вечеря" вартістю 10 100 грн; ліжко спальне дерев`яне вартістю 8 000,00 грн; тумбу прикроватну вартістю 2 000,00 грн; комод дубовий вартістю 5 000,00 грн; передпокій дубовий вартістю 16 000,00 грн; тумбу TV дубову вартістю 4 000,00 грн; стіл монастирський дубовий вартістю 8 000,00 грн; стіл кухонний дубовий вартістю 6 200,00 грн; шафу гардеробну дубову 14 400,00 грн; тумбу дубову вартістю 200,00 грн; ліжко односпальне вартістю 2 800,00 грн, на загальну суму 516 200,00 грн.
Стверджувала, що вона з 26 березня 2008 року здійснює приватну підприємницьку діяльність, утримує дітей і всю родину. Відповідач не працював, лише на початку 2021 року зареєструвався як приватний підприємець, а тому не приймав участі в утриманні сім`ї та дітей, не вкладав кошти в придбання рухомого і нерухомого майна. Окрім того, при поділі майна суттєве значення має місце проживання спільних дітей, так малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають разом із позивачкою, відповідач не допомагає в їх утриманні, позивачка самостійно оплачує лікування повнолітнього сина. Вважала зазначене підставою для відступлення судом при ухваленні рішення від принципу рівності часток.
Уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на житловий будинок на АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_4, квартиру АДРЕСА_3 та визнати за ОСОБА_3 право власності на забійний цех (бойня) на АДРЕСА_2 та рухоме майно відповідно до наведеного переліку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
20 листопада 2023 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Припинено право спільної сумісної власності подружжя на придбане під час шлюбу майно, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на: житловий будинок на АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 .
Визнано за ОСОБА_3 право власності на: забійний цех (бойня) на АДРЕСА_2 та рухоме майно: кавоварку DeLongi ECAM 23.460-В; пивний апарат-охолоджувач пива "Тайфун 160Н"; охолоджувач пива "Калинка" з колоною "Гефест" з краном; 8 пивних металічних кегів DIN на 50 літрів; телевізор LG 65 NAN 0903 NA; м`ясорубку професійну МІМ-600; шприц ковбасний на 25 літрів ISV 25 IDR Sirman; акустичну систему LGDR65; торгівельну палатку (розміром 6 м на 3 м); стіл дерев`яний Ріо (розміром 8 м на 8 м); мангал з пічкою під казан "Тадж-Махал"; стіл барний вуличний Kompred OL 479; мінімийку високого тиску Karcher K7; професійний пилосос Karcher NT 70/2 ME Classic; професійну мийку апарат високого тиску ЕТ 5,5-4 В 250 бар 5,5 KWT; тельфер електричну лебідку 220 В150км/300 км; кондиціонер Mitsubishi Heavy POWER SERIESSPK 71 ZR-W/SRC 71ZR-W; вольєр для собаки кований; плиту газову REMTAME 22; образ різьблений з дерева "Тайна вечеря"; ліжко спальне дерев`яне; тумбу прикроватну; комод дубовий; передпокій дубовий; тумбу TV дубова; стіл монастирський дубовий; стіл кухонний дубовий; шафу гардеробну дубову; тумбу дубову; ліжко односпальне.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачка довела свою більшу фінансову участь в придбанні та утриманні спільного майна, оскільки надала суду докази здійснення нею підприємницької діяльності й отримання доходу, оформлення на неї права власності частини спільного майна, що також було підтверджено в судовому засіданні як самим відповідачем, так і свідками. Також суд взяв до уваги той факт, що бізнес сторонам залишився від батька позивачки, з отриманих коштів від якого і придбавалось спільне майно, що не було спростовано в судовому засіданні відповідачем.
Позивачка довела факт ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання своїх обов`язків з утримання, догляду, лікування їхніх дітей, та від обов`язку матеріального забезпечення сім`ї; виконання нею одноособово цього обов`язку як матір`ю, що ставить її у більш вигідне матеріальне становище поряд із відповідачем, зокрема й оплату нею лікування їхнього повнолітнього сина ОСОБА_8, що також у судовому засіданні підтвердив відповідач.
Крім того, суд взяв до уваги, що відповідач вчиняє дії, які порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
27 лютого 2024 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
У порядку поділу спільного сумісного нерухомого майна подружжя виділено у приватну власність ОСОБА_1 : житловий будинок на АДРЕСА_1 (вартістю 4 404 249,00 грн); дерев`яні (дубові) меблі (стіл монастирський дубовий, стіл кухонний дубовий, ліжко спальне дубове, тумби прикроватні, передпокій дубовий, тумбу TV дубову, комод дубовий, шафу гардеробну дубову, тумбу дубову та ліжко односпальне на загальну суму 66 600,00 грн), а всього майна на суму 4 470 849,00 грн. Право спільної сумісної власності на вказане майно припинено.
У порядку поділу спільного сумісного нерухомого майна подружжя виділено у приватну власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_4 (вартістю 1 781 165,00 грн); квартиру АДРЕСА_3 (вартістю 1 362 917,00 грн); будівлю забійного цеху на АДРЕСА_2 (вартістю 547 880,00 грн), а всього майна на суму 3 691 962,00 грн. Право спільної сумісної власності на вказане майно припинено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю у вартості частки у спільному сумісному нерухомому майні подружжя у сумі 389 443,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що заявлені позивачкою підстави для відступлення від рівності часток подружжя: самостійне утримання дітей та сім`ї, відсутність працевлаштування ОСОБА_3 та здійснення позивачкою підприємницької діяльності не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно з частиною другою статті 70 Сімейного кодексу України (далі - СК України) таке допускається, зокрема, якщо один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Зазначені обставини підлягають доказуванню в загальному порядку стороною, яка вимагає збільшення частки на свою користь, доказів чого матеріали справи не містять.
Загальна вартість спірного майна, яке підлягає поділу між сторонами у справі, складає 8 162 811,00 грн, тобто частка кожного з подружжя становить 4 081 405,50 грн і відсутні підстави для відступлення від рівності часток.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
27 березня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року, в якій просить її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду:
- від 02 серпня 2023 року в справі № 2-7539/08 (провадження № 61-12934св22), від 07 червня 2023 року в справі № 344/7436/19 (провадження № 61-387св23), про те, що вирішуючи спір про поділ майна подружжя, суд повинен розглянути можливість здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя у спосіб без визначення грошової компенсації, або з визначенням такої в мінімальному розмірі;
- від 05 грудня 2018 року в справі № 456/828/17(провадження № 61-252св17), від 01 грудня 2021 року в справі № 344/5539/17 (провадження № 61-12286св20), від 07 грудня 2022 року в справі № 553/3266/15-ц (провадження № 61-1507св22), про те, що за наявності обставин, передбачених частинами другою, третьою статті 70 СК України, які стосуються неналежного виконання одним із подружжя батьківських обов`язків та неналежного матеріальне забезпечення сім`ї, частку іншого з подружжя у такому майні може бути збільшено;
- від 07 грудня 2022 року в справі № 553/3266/15-ц (провадження № 61-1507св22), від 22 липня 2022 року в справі № 161/1140/20 (провадження № 61-8878св21), про те, що під час вирішення спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи. Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і випадки, коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (частина перша статті 60 СК України).
Обґрунтовуючи підстави за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування частини першої статті 60 СК України щодо відступу від засад рівності часток подружжя у зв`язку з відсутністю в одного з подружжя заробітку чи доходу без поважних на те причин.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно не врахував, що відповідач не працював, не мав самостійного заробітку, не займався ні домашнім господарством, ні вихованням дітей, а практично все спірне майно придбано з її доходів від підприємницької діяльності.
Відповідач вчиняв щодо ОСОБА_9 неправомірні дії, що підтверджується: постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в справі № 725/5984/21 про видачу обмежувального припису, яким заборонено відповідачу перебувати за місцем проживання позивача та наближатися до неї і їх неповнолітніх дітей ближче ніж на 100 м; вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 січня 2024 року в справі № 725/6326/21, яким визнано ОСОБА_3 винним у заподіянні позивачці легких тілесних ушкоджень.
Вказувала, що апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог і виділив позивачці майно, про виділ якого вона не заявляла, що призвело до надмірного збільшення розміру стягуваної з неї грошової компенсації.
Звертала увагу суду, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває цивільна справа № 725/6434/21 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування договорів відчуження транспортних засобів, які відповідач продав без її згоди, а також поділ майна подружжя - транспортних засобів.
Доводи інших учасників справи
У червні 2024 року представник ОСОБА_3 - адвокат Маскалюк Н. М. звернулася до Верховного Суду із відзивом, у якому просила касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін. Посилалася на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що спірне нерухоме майно придбане позивачкою за її особисті кошти, а відсутність доходів відповідача в силу вимог частини першої статті 60 СК України без доведення відсутності поважних причин на це не спростовує презумпцію спільності майна подружжя.
Позивачка не довела усунення відповідача від виконання обов`язків з утримання дітей, оскільки виконавчий лист зі стягнення аліментів на виконанні у виконавчій службі не перебуває, від отримання поштового переказу аліментів у розмірі 4600,00 грн позивачка відмовилася.
Обмежувальний припис щодо відповідача був виданий 13 вересня 2021 року терміном на 6 місяців, тобто до 13 березня 2022 року, а з 09 березня 2022 року відповідача призвано на службу до лав Збройних Сил України, що виключало можливість займатися вихованням і доглядом своїх дітей.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 січня 2024 року, яким призначено відповідачу покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн, виконаний останнім 27 лютого 2024 року і з цього часу відповідач є несудимим.
Рух справи в суді касаційної інстанції
10 травня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Першотравневого районного суду м. Чернівці.
У травні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
01 серпня 2024 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 12 червня 1993 року, в якому народилися діти: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_7 (т. 1, а. с. 8-10).
Згідно з актом оцінки потреб сім`ї від 09 серпня 2021 року двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають разом із позивачкою на АДРЕСА_5 (т. 1, а. с. 11-13).
Відповідно до довідки від 10 серпня 2021 року ОСОБА_5 проходив психосоціальну адаптацію у Чернівецькому Центрі Здорової Молоді з 12 липня 2021 року з рекомендованим курсом в один рік, за яку сплачено 9 000,00 грн (т. 1, а. с. 14, 15).
Із інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_2 з 26 березня 2008 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та отримує від підприємницької діяльності дохід, що підтверджується довідками про доходи від підприємницької діяльності (т. 1, а. с. 29-33, 177-179).
ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 02 серпня 2021 року (т. 1, а. с. 31).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
- 12 липня 2005 року житловий будинок на АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 06 липня 2005 року серії ЯЯЯ/169613 (т. 1, а. с. 17);
- 24 квітня 2012 року забійний цех (бойня) на АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2012 року (т. 1, а. с. 19, зворот).
- 26 вересня 2017 року квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2017 року (т. 1, а. с. 19).
- 26 березня 2021 року квартира АДРЕСА_4 зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26 березня 2021 року (т. 1, а. с. 16);
Згідно з висновком № 77 судової оціночно-будівельної експертизи, складеним 17 травня 2022 року судовим експертом Спільного підприємства "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 склала 1 362 917,00 грн; ринкова вартість житлового будинку на АДРЕСА_1 склала 4 404 249,00 грн; ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 склала 1 781 165,00 грн; ринкова вартість будівлі забійного цеху (бійні) на АДРЕСА_2 склала 547 880,00 грн (т. 1, а. с.106-142).
12 серпня 2023 року ОСОБА_2 змінила прізвище на " ОСОБА_12" (т. 1, а. с.172).
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження у справі відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).