ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/12648/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024
у складі колегії суддів: Євсіков О.О. - головуючий, Алданова С.О., Корсак В.А.
та на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.12.2023
суддя: Морозов С.М.
у справі № 910/12648/23
за позовом ОСОБА_1
до акціонерного товариства "Банк Альянс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваних рішень
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради акціонерного товариства "Банк Альянс", оформленого протоколом №22 від 09.06.2023, в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,58 грн в кількості 16 000 000,00 штук (в електронній формі) станом на 08.06.2023 на підставі Звіту про оцінку простих іменних акцій відповідача, складеного ПП "Форвард".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.10.2023.
10.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про зміну предмету позову, у якій доповнює первісну позовну вимогу новою та просить позовні вимоги розглядати в такому вигляді:
- визнати недійсним рішення наглядової ради акціонерного товариства "Банк Альянс", оформлене протоколом №22 від 09.06.2023, в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,58 грн в кількості 16 000 000,00 штук (в електронній формі) станом на 08.06.2023 на підставі Звіту про оцінку простих іменних акцій Банку, складеного ПП "Форвард";
- визнати недійсним рішення загальних зборів (акціонерів) Банку, оформлене протоколом №3/2003 від 27.06.2023.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що у позовній заяві просив визнати недійсним рішення наглядової ради Банку, оформлене протоколом №22 від 09.06.2023, в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,58 грн. На підставі такого визначення ціни загальні збори акціонерів відповідача, які проведені дистанційно, прийняли рішення, оформлені протоколом №3/2003 від 27.06.2023, зокрема здійснити збільшення статутного капіталу Товариства. На думку ОСОБА_1, це рішення є незаконним та порушує права позивача тією же мірою, що і рішення, оформлене протоколом №22 від 09.06.2023. Позивач вважає, що у разі визнання недійсним рішення наглядової ради, оформленого протоколом №22 від 09.06.2023, автоматично має бути визнано недійсним і рішення загальних зборів, оформлене протоколом №3/2003 від 27.06.2023.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і мотиви їх прийняття
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.2023 у справі №910/12648/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2024, заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернуто без розгляду.
Суди дійшли висновку, що заява ОСОБА_1 не є заявою про зміну предмета позову в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1, не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить передати справу на розгляд відповідної палати для вирішення питання про відступлення від попередніх висновків, скасувати постанову та ухвалу та направити справу для продовження розгляду у суд першої інстанції.
В касаційній скарзі зазначено, що суди попередніх інстанцій порушили статтю 173 Господарського процесуального кодексу України в системному зв`язку зі статтею 182 Господарського процесуального кодексу України.
На думку скаржника, якщо Верховний Суд буде відмовляти в задоволені даної касаційної скарги, то Суд буде відступати від правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 08 травня 2018 року у справі №922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі №911/1602/18 в яких Суд вказав, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову.
Також скаржник вказує на існування протилежної позиції Верховного Суду, викладеної у постановах у від 23.01.2018 у справі № 918/350/16, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, якою керувався господарський суд першої інстанції заявляючи, що зміна предмета позову не може бути пов`язана з пред`явленням додаткових позовних вимог немайнового характеру, про які не йшлося в первісній позовній заяві.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Акціонерне товариство "Банк Альянс" у відзиві на касаційну скаргу звертає увагу, що 18.02.2024 позивач відкликав заяву про зміну предмета позову.
Також відповідач зазначає, що позачерговими дистанційними загальними зборами акціонерів відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №4/2023 від 17.11.2023 про скасування рішень загальних зборів за протоколом №3/2323 від 27.06.2023, складеним 30.06.2023.
З огляду на це, відповідач вважає що дії позивача є зловживанням його процесуальних прав та просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Як встановлено судами попередніх інстанцій, та зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 (позивач) - є акціонером акціонерного товариства "Банк Альянс" (відповідач, емітент) та йому належать 39 800 штук акцій відповідача номінальною вартістю однієї акції 28, 58 грн.
27.06.2023 позивач приймав участь у загальних зборах акціонерів емітента, що були присвячені здійсненню збільшення статутного капіталу відповідача. Рішення зборів оформлені протоколом №3/2003.
Так, зокрема, відповідно до першого пункту порядку денного було вирішено здійснити збільшення статутного капіталу акціонерного товариства "Банк Альянс" з 457 280 000, 00 грн до 689 367 090, 96 грн на 232 087 090, 96 грн шляхом розміщення 8 120 612 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 28, 58 грн.
Разом з тим, як зазначає позивач, ціна акцій для здійснення емісії визначена рішенням наглядової ради відповідача, прийнятим на її засіданні 09.06.2023 та оформленим протоколом №22, відповідно до якого вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції акціонерного товариства "Банк Альянс" в розмірі 28,58 грн в кількості 16 000 000 штук станом на 08.06.2023 на підставі Звіту про оцінку простих іменних акцій акціонерного товариства "Банк Альянс", складеного ПП "Форвард".
У зв`язку з тим, що позивач не погоджується з затвердженою вартістю акцій, останній звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив визнати недійсним рішення наглядової ради акціонерного товариства "Банк Альянс", оформлене протоколом №22 від 09.06.2023, в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,58 грн в кількості 16 000 000,00 штук (в електронній формі) станом на 08.06.2023 на підставі Звіту про оцінку простих іменних акцій відповідача, складеного ПП "Форвард".
Позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої він просив:
- визнати недійсним рішення наглядової ради акціонерного товариства "Банк Альянс", оформлене протоколом №22 від 09.06.2023, в частині затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції відповідача в розмірі 28,58 грн в кількості 16 000 000,00 штук (в електронній формі) станом на 08.06.2023 на підставі Звіту про оцінку простих іменних акцій акціонерного товариства "Банк Альянс", складеного ПП "Форвард";
- визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства "Банк Альянс", оформлене протоколом №3/2003 від 27.06.2023.
Таким чином, позивач у своїй заяві про зміну предмету позову, окрім первісної заявленої вимоги при зверненні до суду з позовом, додатково заявив нову вимогу: визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства "Банк Альянс", оформлене протоколом №3/2003 від 27.06.2023, вважаючи що рішення зборів є похідним від рішення наглядової ради, та автоматично повинно бути визнано недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.